Дело № 2-1338/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Фитилевой Я.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,
установил:
В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств в сумме 120000 рублей кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает ФИО1 Поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором и истцом (ФИО1) достигнуто дополнительное соглашение о том, что поручитель берет на себя обязательство по уплате части задолженности в размере 80000 рублей, а кредитор, в дальнейшем, отказывается от каких-либо претензий к истцу по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора. В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Истец просит обязать ответчика исполнить перед ним обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика 80000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявил, что он согласен на принятие заочного решения.
Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, представителя не направила.
Дело, с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком. Согласно п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства и ответчиком не оспариваются.
Согласно заочному решению Сарапульского городского суда от 24.08.2009 г., исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о принудительном взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО7 взысканы сумма долга по договору займа в размере 195748 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3557 руб. 48 коп. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного решения и не оспариваются сторонами по делу.
Судом установлено, что истец ФИО1, во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от 24.08.2009 г., внес в кассу ФИО7 за ФИО2, в счет погашения задолженности по исковому заявлению, 80000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, в силу ст.365 ГК РФ, истец имеет право требовать взыскания с ответчика уплаченных в порядке поручительства за него денежных сумм.
Таким образом, сумма, уплаченная истцом в счет погашения задолженности ответчика перед займодавцем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга удовлетворить.
Обязать ответчика исполнить обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 15.09.2010 г.
Судья Заварзин П.А.