О признании незаконным отказа

Дело № 2-1433/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилась ФИО1 к ФИО12 с исковым заявлением о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО12 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании этого же положения закона истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Свой отказ ФИО12 мотивировало тем, что наименование ее должности указанной в трудовой книжке и дополнительно представленных документах, не соответствует наименованию должности указанной в списке №, кроме того, отсутствует документальное подтверждение, что истец работала с применением лакокрасочных материалов содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. С указанным решением истец не согласна, поскольку работала на фабрике Музыкальных инструментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное предприятие впоследствии было реорганизовано в Сарапульскую фабрику ГКО «Просма», а затем в ТОО «Леда». На указанных предприятиях она работала в качестве отделочницы дерево/деталей по нитролаку 3 разряда в бригаде. Их участок назывался «лаконалив». Данная работа предусматривала налив деталей нитролаком, а также работали с нитрокраской при окрашивании мебели. Истцу предоставляли дополнительный отпуск, выдавалась спецодежда и средства индивидуальной защиты. Кроме того из бригады, где работала истец на льготную пенсию ушли несколько сотрудников. Истец, на основании п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ФИО12 зачесть в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования, По основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что назначение досрочной трудовой пенсии надлежит произвести не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку день рождения у нее ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты у нее возникло право на назначение пенсии. В связи с тем, что у нее были вредные условия труда то отпуск составлял 24 рабочих дня. Каких-либо дополнительных доказательств по делу предоставлять не намерена.

Представитель ФИО12 ФИО7, действующая по доверенности, требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если лицо проработало менее половины установленного законом срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, то пенсия им назначается с уменьшением возраста установленного этим законом. По действующему законодательству правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по списку № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., пользуются отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно трудовой книжке, истец работала на Сарапульской фабрике музыкальных инструментов «отделочницей д/деталей н/лака», как записано в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих, что ФИО1 работала на производстве с вредными условиями труда с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, занятость на которых дает право на назначение льготной пенсии, суду не представлено. В случае, если бы данный период работы был учтен для назначения досрочной пенсии, то пенсия была бы назначена с ДД.ММ.ГГГГ – с даты достижения истцом 53 лет. Иных оснований для отказа в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии не имеется. Каких-либо дополнительных доказательств по делу предоставлять не намерена.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она совместно с ФИО1 работала на одном предприятии - фабрике Музыкальных инструментов, которое было переименовано в Сарапульскую фабрику ГКО «Просма», а затем в ТОО «Леда». Работали они в одной бригаде в течение 5 лет. Вся их бригада работала на участке с вредными условиями труда, и выполняли одну и ту же работу, но поочередно. Работали с полиэфирными лаками, ацетоном, растворителями, нитролаком, нитрокрасками и все числились «отделочниками». Работали с деревянными изделиями. За вредность им выдавали молоко, а также у них был отпуск - 24 дня. Лично она работала с 1986 года по 2002 год и ушла на льготную пенсию в 50 лет.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она совместно с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 работала на одном предприятии. Сначала это была Фабрика музыкальных инструментов, потом она была переименована в Сарапульскую фабрику ГКО «Просма», а затем в ТОО «Леда». Работали они все в одной бригаде. ФИО1 весь период своей работы (5 лет) на музыкальной фабрике работала только с ними. Вся их бригада работала на участке с вредными условиями труда, и выполняли одну и ту же работу. Работали с полиэфирными лаками, растворителями, нитролаком. Обрабатывали деревянные детали музыкальных инструментов. За вредность им выдавали молоко, а также у них был отпуск - 24 дня. Также им всем выдавали индивидуальные средства защиты.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работала на музыкальной фабрике вместе с ФИО1, ФИО8, ФИО9, была бригадиром. Сначала это была Фабрика музыкальных инструментов, потом она была переименована в Сарапульскую фабрику ГКО «Просма», а затем в ТОО «Леда». Все в бригаде выполняли одну и ту же работу, но поочередно. У них были вредные условия труда, им выдавали молоко, спецжиры, отпуск был больше, чем у обычных рабочих, работали в спецодежде и масках-респираторах. ФИО1 весь период своей работы была только в их бригаде.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются с обстоятельствами дела и представленными документами, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В своем Определении от 26 декабря 2006 года № 529-0 Конституционный Суд РФ указал, что, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (как ранее - в Законе Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации") правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Судом установленные следующие обстоятельства дела.

Из заявления о назначении пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель (истец) просит назначить ей пенсию по старости список № 2.

Из решения об отказе в назначении пенсии ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости нет в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение, что заявительница (ФИО1) работала с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности и наименование ее должности соответствует должности, указанной в Списке №2.

Из трудовой книжки № ФИО1 усматривается следующее:

«27.03.1989 г. на основании Пр. № 33 §2 от 28.03.1989 г. по Сарапульской фабрике музинструментов - Принята отделочницей д/деталей н/лака. На основании Постановления Совета Министров УАССР № 151 от 5.06.89 г. и приказа ТПО № 99 от 9.06.89 г. фабрика музинструментов переименована в Сарапульскую мебельную фабрику ГКО «Просма».»;

«09.06.1989 г.Отделочница д/деталей по нитролаку 3 р.»;

«10.03.1993 г. на основании Решения исполкома № 316 от 10.3.93г. Мебельная фабрика ГКО «Просма» переименована в ТОО «Леда» Отделочница д/деталей по нитролаку 3 р.»;

«29.04.1994 г.на основании Пр.26 от 29.04.94 г. уволена по собственному желанию, ст.31 КЗоТ РФ.»

Данные обстоятельства также подтверждаются Архивной справкой № 2-15/Р-2160 от 22.11.2007 г.

Из архивной справки № 2-15/Р-2160 от 22.11.2007 г. Управления по делам архивов Администрации г. Сарапула, усматривается, что в документах архивного фонда в приказе директора Товарищества с ограниченной ответственностью «Леда» от ДД.ММ.ГГГГ №, значится: «ФИО1, отделочницу д/деталей уволить ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию».

Как указанно в личной карточке на ФИО1 ТОО «Леда» в графе «назначения и перемещения» указанно: «отделочница, разряд 3, основание пр.33 ДД.ММ.ГГГГ…». Данное обстоятельство также подтверждается Архивной справкой № и2-15/Р-1242 от 22.06.2010 г.

Из архивной справки № 02-34-58 от 12.04.2010 г. Управления по делам архивов Администрации г. Сарапула, усматривается, что на основании постановления Совета Министров Удмуртской АССР от 29.09.1960 г. № 396 «Об упразднении промысловой кооперации и передаче ее предприятий и организаций в ведение государственных органов Удмуртской АССР» и приказа Министерства местной промышленности Удмуртской АССР от 04.01.1961 г. из состава Сарапульского горпромкомбината выделился цех музыкальных инструментов и на его базе образовалась «Сарапульская фабрика музыкальных изделий». Сведений о переименовании указанной фабрики не имеется, в приказе по основной деятельности от 08.04.1976 г. значится «Сарапульская фабрика музыкальных инструментов». На основании постановления Совета Министров Удмуртской АССР от 05.06.1989 г. и приказа Территориального производственного объединения местной промышленности Удмуртской АССР от 09.06.1989 г., Сарапульская фабрика музыкальных инструментов с 01.08.1989 г. перешла по договору в аренду государственному кооперативному объединению «Просма» с подчинением Территориальному производственному объединению местной промышленности УАССР. На основании решения исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 10.03.1993 г. № 316 была зарегистрирована реорганизация Государственного кооперативного объединения «Просма» в Товарищество с ограниченной ответственностью «Леда», которое являлось юридическим лицом и правопреемником ООО «Леда» на основании Устава от 22.01.1999 г.. Данное обстоятельство подтверждается также и копией Приказа по ООО «Леда» от 30.09.2003 года №104.

Из архивной справки № 2-15/Р-1384 от 12.07.2010 г. и приложенных к ней архивных Выписок следует, что согласно архивной копии выписки из списка производства, цехов, профессий, должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, утвержденного Постановлением Госкомитета СМ СССР по вопросам труда и зарплаты и ВЦСПС от 12.07.1965 г. № 193 11-17 г. Москвы за 1989 г. по Сарапульской фабрике музыкальных инструментов, включены «отдельщики, лакировщики с применением лаков и красок, содержащих бензол, ментол и т.д…».

Кроме того, судом исследованы копии документов из пенсионных дел свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (с согласия последних).

Из записей в трудовой книжке ФИО10 следует:

«Запись № 6 от 11.04.1984 г. Сарапульская ф-ка музинструментов, принята шлифовщицей д/деталей 3 разряда по нитролаку… ».

«Запись № 7 от 10.03.1993 г. мебельная фабрика ГКО «Просма» переименована в Товарищество с ограниченной ответственностью «Леда», Шлифовщица д/деталей по нитролаку 3р.» (так указано в документе).

Из записей в трудовой книжке ФИО9 следует:

«Запись № 16 от 05.10.1987 г. Музфабрика, принята лакировщицей 2 разряда, на основании пр. 163-к»;

«Запись № 18 от 10.03.1993 г. мебельная фабрика ГКО «Просма» переименована в Товарищество с ограниченной ответственностью «Леда», лакировщица 2 разряда» (так указано в документе).

Из Справки, выданной на имя ФИО9 следует, что с 1987 про 2003 год та работала на работах, предусмотренных Списком №2, разделом XXI, подразделом 6/2, пунктом 23206020-16314, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года №517 в течение полного рабочего дня.

Из записей в трудовой книжке ФИО8 следует:

«Запись № 12 от 08.09.1986 г. Сарапульская фабрика музинструментов. Принята отделочницей дереводеталей 2 р., на основании пр.№ 146 «В»»;

«Запись №13 от 05.06.1989 г. … Отделочница дереводеталей 2р. С вр.усл.труда»;

«Запись № 14 от 10.03.1993 г. мебельная фабрика ГКО «Просма» переименована в Товарищество с ограниченной ответственностью «Леда», отделочница дереводеталей с вр.усл.труда 3р.» (так указано в документе).

Из Справки, выданной на имя ФИО8 следует, что с 1986 про 2002 год та работала на работах, предусмотренных Списком №2, разделом XXI, подразделом 6, пунктом 2, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года №517 в течение полного рабочего дня.

Как следует из справки от 01.09.2010 г. № 14-77/1 923 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской республике в г. Сарапуле, в состав нитроцеллюлозных и полиэфирных лаков, применяемых в 1989-94 г.г. в мебельной фабрике ГКО, ТОО «Леда» входят растворители: ксилол, толуол, ацетон, которые, в соответствии с гигиеническими нормативами ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, относятся к следующим классам опасности: ацетон 4 класс опасности, ксилол (диметилбензол) 3 класс опасности, толуол (метилбензол) 3 класс опасности.

Таким образом, на основании совокупности вышеуказанных доказательств, исходя из принципов буквального, логического и системного толкования записей в представленных суду документах, суд приходит к выводу о том, что сокращенные записи в Трудовой книжке ФИО1 надлежит толковать следующим образом:

- «д/деталей» толкуется как «деревянных деталей»;

- «н/лака» толкуется как «нитролака»;

- «отделочница д/деталей по нитролаку 3 р.» толкуется как «отделочница деревянных деталей, с использованием нитролаков (нитроцеллюлозных лаков), третьего разряда».

Соответственно, из вышеуказанных документов суд делает вывод о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала отделочницей деревянных деталей (изделий из древесины), с использованием нитролаков (нитроцеллюлозных лаков), в содержание которых входят вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Данное наименование должности ФИО1 согласуется и с наименованием должности указной в параграфе 30 «Отделочник изделий из древесины» Тарифно-квалификационных характеристик общих профессий деревообрабатывающих производств, содержащихся в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.01.1985 N 7/2-13 "Об утверждении разделов: "Общие профессии деревообрабатывающих производств" … Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40", которое подлежит применению на основании Постановления Минтруда РФ от 12.05.1992 N 15а.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет» Министерству труда РСФСР, Министерству здравоохранения и социального обеспечения РСФСР по согласованию с Пенсионным фондом РСФСР и с участием профсоюзов предоставлено право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет; правил исчисления выслуги и назначения пенсий.

В соответствии с п. 2, 19 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 1 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

В тех случаях, когда в Списках № 1 и 2, предусмотрены не только наименования профессии и должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом Системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны". В этом ГОСТ дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества мало опасные (4 класс).

Согласно указанному ГОСТ ацетон относится 4 классу опасности, ксилол (диметилбензол) - 3 классу опасности, толуол (метилбензол) - 3 классу опасности. Как следует из справки от 01.09.2010 г. № 14-77/1 923 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской республике в г. Сарапуле, в состав нитроцеллюлозных и полиэфирных лаков, применяемых в 1989-94 г.г. в мебельной фабрике ГКО, ТОО «Леда» входят именно указные растворители.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10
"Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Разделом XXI и подразделом 22306020-16314, это право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют «Отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, поскольку факт постоянной занятости ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отделочницы деревянных деталей (изделий из древесины), с использованием нитролаков (нитроцеллюлозных лаков), в содержание которых входят вредные вещества не ниже 3 класса опасности, суд считает установленным, то исковые требования о признании незаконным Решения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1 и обязании зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, - подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что иных оснований для отказа в назначении истице досрочной трудовой пенсии в указанном Решении ФИО12, кроме как описанных выше, - не имеется и судом не установлено. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого, обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденного соответствующими документами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет) истица обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что возраста 53 лет истица достигла только ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ФИО12 обязано произвести назначение пенсии ФИО1 в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации», - с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Это, также, следует и из объяснений истца и представителя ответчика. Соответственно, исковые требования в указанной части судом удовлетворяются частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает к взысканию с другой стороны понесенные судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1.

Обязать ФИО12 зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ФИО1, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Обязать ФИО12 произвести назначен6ие пенсии ФИО1 в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 02 октября 2010 года.

Судья Заварзин П.А.