Дело № 2-1308/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
истца ФИО6,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о признании сделок недействительными, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
В суд обратилась ФИО6 с иском к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов.
В ходе производства по делу в качестве соответчика была привлечена по ходатайству истца ФИО3, к которой были предъявлены дополнительные исковые требования.
В обоснование исковых требований, сформулированных истцом, в результате их уточнения, в окончательной редакции приводятся следующие доводы.
Истец Дата обезличена года дала в долг ФИО5 590000 рублей, которые последняя не отдала. Судебным решением сумма долга с ФИО5 была взыскана в пользу истца. В отношении ФИО5 выпущено несколько исполнительных истов на сумму 1169483 руб.. В 2009 году на имущество ФИО5 были наложены аресты. С целью укрытия своего имущества ФИО5 по сговору с подругой ФИО4 совершили фиктивную сделку – «Соглашение об отступном» от Дата обезличена года на шесть наименований торгового оборудования на 227400 рублей. В Соглашении указано о расписке от Дата обезличена года между ФИО4 и ФИО5 о займе в 250000 рублей, который дала ФИО4 ФИО5 на 6 месяцев, то есть до Дата обезличена года. В Службу судебных приставов был отданы Соглашение и договор от Дата обезличена года между ФИО4 и ФИО3 (матерью ФИО5) о продаже того же торгового оборудования на сумму 203720 рублей. ФИО3 74-й год и та от торговли далека, торговое оборудование той не нужно. Оборудование как было у ФИО5 на точке Номер обезличен по ..., так и остается у нее. По материалам Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 стала частным предпринимателем с Дата обезличена года, а ФИО5 отдала матери свои точки и, якобы, не работает. По показаниям ФИО4 следует, что та дружит с ФИО5, расписок не писала и отдала ФИО5 примерно 250000 рублей. ФИО3 передала той примерно 250000 рублей. Полученное от ФИО3 та раздала людям, так как неоднократно занимала для ФИО5. ФИО4 жила на заработную плату около 5000 рублей. Та не может сказать - у кого брала деньги для ФИО5. Из показаний ФИО3 следует, что та отдала ФИО4 примерно 200000 рублей, живя на пенсию примерно 6000 рублей т беря продукты у другой дочери. Истец считает, что поскольку ФИО5 должна отдать ей долг, то истец имеет первоочередное право претендовать на имущество, указанное в Соглашении об отступном от Дата обезличена года.
ФИО4 продала торговое оборудование ФИО3 с убытком, то есть потеряла деньги на продаже оборудования. ФИО5 продолжает работать на том же оборудовании.
ФИО5 фактически пользовалась тем оборудованием до Дата обезличена года, а когда начала пользоваться ФИО3 – неизвестно.
ФИО6 просит учесть, что на ее истца находится дочь инвалид и брат инвалид, попавший в ДТП. Истец отдала в долг ранее всех и имеет первоочередное право на указанное в иске имущество.
Истец считает, что указанные сделки являются мнимыми
На основании изложенного истец просит суд:
- признать мнимую сделку «Соглашение об отступном» от Дата обезличена года между ФИО5 и ФИО4 недействительной;
- признать мнимую сделку купли-продажи от Дата обезличена года между ФИО4 и ФИО3 недействительной
- обязать торговое оборудование:
1) Весы с автономным питанием TB-S-200.2-А3, 2009 г. зав.Номер обезличен;
2) Весы торговые электронные Меркурий 314/315 – 2008 г. (две штуки) Зав.Номер обезличен и Номер обезличен;
3) Витрина прилавок Country2400, 2008 г. сер.Номер обезличен;
4) Бонета островная Laval 3240 BT/TN-2008 г. Номер обезличен;
5) Морозильный ларь Italfrost ЛВН300П – 2007 г.;
6) Корзина для ларя с прямой крышкой Italfrost (4 штуки)
передать для реализации через судебных приставов для исполнения долговых обязательств ФИО5 перед ФИО6 по исполнительным листам, находящимся в производстве судебных приставов.
- взыскать с ФИО3 судебные расходы: по оплате помощи адвоката 550 рублей; ксерокопированию документов – 46 руб.; за покупку гражданского кодекса – 230 рублей.
Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные в окончательной редакции исковые требования. Пояснила, что семью ФИО3 знает 25 лет ФИО3не могла накопить денежные средства, та получает пенсию тысяч 5-6. Из этих денег та оплачивала две квартиры. Материально той помогла дочь ФИО8. Со слов ФИО7, ФИО3занимала у нее 300 тысяч рублей Дата обезличена году. Даже если у ФИО3были деньги, то они у той обесценились во время дефолта. Показания самой ФИО4 и доказательства в деле подтверждают мнимую сделку. Иных доказательств она предоставлять не намерена.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что сделки являются законным и обоснованными. Составлены в письменной форме, все условия указаны. ФИО4 использовала все средства для сохранения своих денежных средств. Договор считает исполненным. ФИО3 приобрела оборудование для трудовой деятельности и пользовалась им как собственник. ФИО5 было предложено оборудование ФИО4 в качестве отступного, т.к ФИО5 по состоянию здоровья работать не могла. ФИО4 брала оборудование для подтверждения того, что если ей не вернут долг, она сможет его продать и тем самым вернуть свой долг. ФИО4 понимала, что ФИО3 погашает долг за ФИО5. ФИО4 не было разницы, кто ей вернет долг и кому продавать имущество в дальнейшем в случае непогашения ей долга.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что деньги она накопила самостоятельно. С Дата обезличенаг. ей пришлось стать предпринимателем, т.к. её дочь ФИО5 заболела и кроме неё той помогать некому. Деньги за оборудование ФИО4 она передавала при ФИО9, который её сопровождал.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, а также представитель третьего лица - Управления ФССП по Удмуртской республике, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без их участия.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала что ФИО3 ей знакома, общались по прежнему месту работы с Дата обезличена года. Она давала ФИО3 деньги в долг. Долг та до сих пор не вернула. Требовала возврата по телефону, и письменно. Она жаловалась в ОБЭП на действия ответчика. Дата обезличена года она отдала ФИО3 в долг деньги в размере 300000 рублей. Долг не возвращен. В суд она не подавала. Знает, что ФИО3 брала деньги в долг для дочери.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала что ответчик ФИО3 – ее мать, ответчик ФИО5 –родная сестра. ФИО4 работала продавцом у ФИО5, у той нет доходов, чтобы давать деньги в долг. Ей это известно со слов других продавцов. ФИО5 назанимала денег, решила всех обмануть, она сама выплачивает за ту долг, так как была поручителем в Сбербанке. В 2009 году ФИО5 передала ей торговое место на рынке, в счет погашения долга в Сбербанке. Как только она погасила долг в Сбербанке, та подала в суд, что она поддела подпись, дело рассматривалось в Арбитражном суде. Вся эта ситуация сложилась, потому что ФИО5 попала в долговую яму. Поэтому та стала всех обманывать, брать деньги в долг в банках. Она подавала в ОБЭП на мошеннические действия ФИО5. По рассматриваемому спору ей ничего не известно. От судебного пристава узнала о заключенном договоре купли-продажи торгового оборудования, после того как судья Мелентьев вынес решение. Отношения с ответчиком ФИО5 у нее неприязненные. Так как она вынуждена платить за ту долги где-то на миллион рублей. К ФИО3 у нее неприязни нет, так как та ее мать.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании дополнительно, показала что ФИО9 она знает, тот бывший муж племянницы. Не может сказать может ли мать доверять ФИО9. У ФИО3 не бывает свободных денег. Та получает пенсию. У той не было возможности выкупить оборудование. Она помогала матери материально, давала деньги на лекарство. Та не могла скопить деньги. На рынке она ФИО3 не видит, та не работает, оборудование находиться на рабочем месте, на рынке. Известно, что мать занимала деньги у ФИО7 и передавала их ФИО5. На рынке работает сестра и племянница. ФИО3 и ФИО5 лгут. Те незаконно оформили сделку по оборудованию.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал что ФИО5 его бывшая теща. ФИО4 не знает, ФИО3 бабушка бывшей жены. Он приходил к бывшей жене на встречу к ребенку. Жена попросила его сопроводить бабушку ФИО3 с крупной суммой денег. Он согласился, Они пришли на ... ..., встретились с женщиной, которую он не знает, они писали какие то бумаги, пересчитали деньги и они ушли. ФИО3 просила ее проводить его бывшую жену, но т.к. он пришел бывшая жена попросила его проводить бабушку. Его просила жена. Сумму не называли. Он видел крупные суммы в пачках по 1 тысяче руб., когда ФИО3 и женщина пересчитывали деньги. В подробности он не вникал. Видел как женщины подписали бумаги. С ФИО3 они вышли и разошлись по разным сторонам. Что за бумаги подписывали, не знает. Передача денег состоялась в Дата обезличена г..
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В соответствии со ст. 456 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом истцу разъяснялась обязанность доказать наличие оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) в Определении от Дата обезличена года и в судебном заседании Дата обезличена года.
Судом установлено, что между ответчиками ФИО5 и ФИО4 Дата обезличена года было заключено Соглашение об отступном, согласно которому ФИО5 передала ФИО4 в счет долга следующее торговое оборудование: Весы с автономным питанием TB-S-200.2-А3, 2009 г. зав.Номер обезличен; Весы торговые электронные Меркурий 314/315 – 2008 г. (две штуки) Зав.Номер обезличен и Номер обезличен; Витрина прилавок Country2400, 2008 г. сер.Номер обезличен; Бонета островная Laval 3240 BT/TN-2008 г. Номер обезличен; Морозильный ларь Italfrost ЛВН300П – 2007 г.; Корзина для ларя с прямой крышкой Italfrost (4 штуки). (Далее по тексту – Торговое оборудование).
Указанным соглашением стороны определили обязательство ФИО5 перед ФИО4 по возврату дога на сумму 250000 рублей считать исполненным на сумму 224400 рублей. Судом установлено, что указанное Соглашение об отступном сторонами по нему оформлено в простой письменной форме и подписано, что свидетельствует о соблюдении сторонами формы данного соглашения.
К соглашению приложен передаточный акт, согласно которому указанное Торговое оборудование передано от ФИО5 к ФИО4 полностью, что свидетельствует о том, что состоялась фактическая передача имуществ в собственность ФИО4.
Истцом суду не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что ФИО4 не передавала фактически ФИО5 в долг денежные средства на сумму 250000 рублей. Показания допрошенных свидетелей и имеющиеся материалы дела в своей совокупности не подтверждают доводов истца об отсутствии у ФИО4 достаточных средств для того, чтобы дать заем ФИО5. При этом, суд учитывает что свидетель ФИО8 пояснила, что у нее неприязненные отношения к ФИО5, та имеет долг перед свидетелем, соответственно у ФИО8 имеются основания свидетельствовать против ФИО5 и ФИО4, а истцом суду не представлены какие-либо доказательства объективно свидетельствующие о том, что у ФИО4 достаточных средств для того, чтобы дать заем ФИО5 – не было. Факт того, что ответчик не сохранили долговую расписку не может служить основанием для подтверждения того, что ФИО4 не передавала в долг ФИО5 денежные средства, поскольку Соглашение об отступном было совершено в 2009 году и за период до подачи иска ФИО6 прошло значительное время.
То обстоятельство, что Торговое оборудование продолжало находиться на своем месте в торговом павильоне не может само по себе свидетельствовать о том, что ФИО4 оборудование не принимала в свою собственность.
Факт того, что ФИО4 сама не является предпринимателем и сама не пользовалась данным оборудованием - не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку, являясь собственником, в результате заключенного Соглашения, ФИО4 могла сама распорядиться этим имуществом по собственному усмотрению. При этом, суд учитывает, представителем ответчика ФИО4 - ФИО2 дано объяснение о том, что ФИО5 было предложено оборудование ФИО4 в качестве отступного. ФИО4 брала оборудование для подтверждения того, что если ей не вернут долг, она сможет его продать и тем самым вернуть свой долг.
Указанное прямо свидетельствует о намерении ФИО4 приобрести Торговое оборудование только с целью обеспечить возврат средств, переданных ранее ФИО5. Подтверждением этого является также и то, что ФИО4 предоставила возможность ФИО5 работать (в 2009 году), используя данное оборудование, с целью дальнейшего погашения долга перед ФИО4.
При этом, суд учитывает, что пунктом 5 Соглашения об отступном установлено, что обязательство ФИО5 перед ФИО4 погашается не в полном объеме, то есть у ФИО5 осталась задолженность перед ФИО4, что также свидетельствует не о намерении ответчиков заключить мнимую сделку, а о действиях ответчиков, направленных на осуществление расчета ФИО5 по обязательству перед ФИО4.
Действия ФИО4 о продаже Торгового оборудования ФИО3 по Договору от Дата обезличена года также свидетельствуют о намерении ФИО4 распорядиться указанным оборудованием с целью возврата средств ранее переданных ФИО5 взаймы.
Договор купли-продажи данного Торгового оборудования, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Дата обезличена года составлен в простой письменной форме, подписан, к нему приложен Акт приема-передачи оборудования, то есть форма заключения данного договора сторонами по нему соблюдена.
Доводы истца о мнимости указанного договора по причине того, что у ответчик ФИО3 не было достаточно денежных средств для покупки оборудования – судом отвергаются как неподтвержденными достаточными допустимыми доказательствами. Из письменных материалов дела и показаний свидетеля ФИО7 суд не может сделать однозначный и достоверный вывод о том, что: ФИО3 не имела средств для покупки указанного оборудования и утверждение ФИО3 о том, что та приобрела оборудование за счет собственных накопленных средств не соответствует действительности. Напротив показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается факт того, что ФИО3 ходила в Дата обезличена года с большой суммой денег и производила расчеты. Оснований ставить под сомнение показания ФИО9 у суда не имеется. При этом, показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что у нее неприязненные отношения к ФИО5, та имеет долг перед свидетелем, а ФИО3 обманывала ФИО8 с продажей квартиры, исходя из чего у ФИО8 имеются основания свидетельствовать против ФИО5, ФИО4 и ФИО3. Доводы истца о том, что ФИО3 в силу возраста не способна заниматься предпринимательской деятельностью не нашли своего подтверждения достаточными достоверными доказательствами. Доказательствами осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности являются копия Договора о предоставлении торгового места от Дата обезличена года и Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от Дата обезличена года.
Кроме того, суд учитывает, что письмами Управления ФССП по Удмуртской Республике в адрес ФИО6 сообщается об аресте и реализации имущества ФИО5 по исполнительным документам, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не препятствовала описи своего имущества и не пыталась скрыть его от долгов, При том, что доказательств обратного суду не представлено.
Представленные суду материалы проверки, проведенной УВД по г. Сарапулу по обращениям от незаконности действий ответчиков, не свидетельствуют о мнимости совершенных ответчиками сделок, поскольку в своих объяснениях ответчики фактически подтверждали намерение на осуществление и фактическое осуществление данных сделок.
Доводы истца о том, что на продаже Торгового оборудования ФИО4 понесла убытки, из-за продажи по более низкой цене, чем в Соглашении об отступном, - не являются доказательством мнимости сделок, поскольку свидетельствую о намерении ФИО4 распорядиться своим имуществом с учетом того, что сама ФИО4 не намеревалась использовать оборудование по прямому назначению, а хотела обеспечить сохранность своих средств. При этом, суд учитывает, что ФИО3 с Дата обезличена года является индивидуальным предпринимателем, то есть фактически подтвердила свое намерение использовать оборудование по прямому назначению, купив его у ФИО4.
При этом, суд учитывает, что обе сделки совершены в разное время и промежуток времени между их совершением составляет более двух месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО6 не представлены достаточные допустимые доказательства тому, что вышеуказанные сделки, заключенные ответчиками являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида и без намерения породить соответствующим им правовые последствия, те есть истцом не доказаны приведенные ею доводы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что и требования истицы об обязании передать указанное в иске Торговое оборудование для реализации через судебных приставов для исполнения долговых обязательств ФИО5 перед ФИО6 по исполнительным листам, находящимся в производстве судебных приставов, - удовлетворению не подлежит. При этом, суд, также, учитывает, что имущество ФИО5, которое устанавливается судебными приставами подлежит аресту, описи, реализации т.п. в порядке установленном Федеральным законом Об исполнительном производстве, учитывая очередность погашения и объем задолженности, а ФИО6 не обращалась с заявлением в суд об изменении порядка и способа исполнения решения Сарапульского городского суда от Дата обезличена года, которым с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные суммы.
Наличие же каких-нибудь оснований для передачи указанного Торгового оборудования, принадлежащего ФИО3 для реализации через судебных приставов для исполнения долговых обязательств ФИО5 перед ФИО6 по исполнительным листам, находящимся в производстве судебных приставов, - истицей не доказано.
Доводы истицы о том, что она является инвалидом и имеет на иждивении детей инвалидов не могут служить основанием для удовлетворения ее заявленных требований.
Таким образом, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, требование истицы ФИО6 о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о признании сделок недействительными, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 19 сентября 2010 года.
Судья Заварзин П.А.