Дело № 2-1385/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
помощника прокурора г. Сарапула – Макшаковой О.С..
истца ФИО1
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установил:
В Сарапульский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о признании увольнения незаконным. Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО9 в должности инженера-технолога в мастерской калибров. В 2008 г. произошла ликвидация ФИО12 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически указанное предприятие было реорганизовано в форме присоединения к ФИО9 и в настоящее время, производство, на котором работала истец, также входит в состав предприятия ФИО9 и называется цехом. Никаких изменений в технологии и объемах производства участка, где работала истец, в связи с присоединением, не произошло. В цехе работают те же самые люди и выполняют ту же работу, то есть фактически ликвидация ФИО9 была мнимой. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ истца вынудили написать заявление о том, что она согласна с увольнением до истечения сроков предупреждения, установленных при увольнении по п.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что таким образом руководство ФИО9 избавились от нее как от неугодного работника. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Истец считает, что при ее увольнении были допущены ряд нарушений трудового законодательства, в частности процедура увольнения по данному основанию и ее трудовые права в указанной части. Кроме того, истец считает, что самого факта ликвидации предприятия не было, т.к. ФИО12 в полном объеме и с полными мощностями было присоединено к ФИО9 без изменения технологии производства и без изменения штата работников. Не было издано приказа о сокращении или увольнении должностей или фамилий работников, подлежащих сокращению. На момент увольнения ее стаж на работе в ФИО9 составлял 8 месяцев и не являлся самым непродолжительным по сравнению со стажем работы других работников. То есть, по мнению истца, ей должна быть предложена другая работа. Истец считает, что она незаконно была лишена возможности трудиться, следовательно, ответчик, как правопреемник ФИО9 обязан возместить ей моральный вред, который, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, который она оценивает в сумме 30000 рублей. Истец просила признать ее увольнение из ФИО9 незаконным, взыскать с ответчика ФИО9 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 30000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец несколько раз дополняла, изменяла и уточняла свои исковые требования, которые в окончательной редакции изложены следующим образом. Истец просит признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, восстановить ее в ранее занимаемой должности, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула в суме 146727 рублей 31 копейка.
Истец ФИО1 свои требования в окончательной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлениях. Настаивает на том, что ФИО9 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО9 было не ликвидировано, а реорганизовано путем присоединении к ФИО9 Такой вывод она сделала потому, что фактически помещение и находящееся в нем оборудование, которое принадлежало ФИО9 на данный момент является цехом ФИО9 работники, которые работали в ФИО9 сейчас трудятся в ФИО9 и производят ту же продукцию, что и раньше для нужд ФИО9 Нарушение порядка увольнения заключается, по ее мнению, в том, что об увольнении ее не уведомили за 2 месяца. Считает, что срок обращения в суд с данным иском об оспаривании увольнения из ФИО9 подлежит восстановлению, поскольку о нарушенном праве она узнала только из письма ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных доказательств, кроме имеющихся в деле документов, - предоставлять не намерена.
Представитель ответчика ФИО9 - ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении, пояснил, что ФИО9 не является надлежащим ответчиком по иску. ФИО9 было ликвидировано, а не реорганизовано. Истец пропустила срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения из ФИО9. Некоторые граждане, которые ранее работали в ФИО9 были после ликвидации предприятия приняты в ФИО9 То помещение, которое ранее занимало ФИО9 вместе с оборудование являлись и являются собственностью ФИО9 а ФИО9 только пользовалось данным имуществом. Каких-либо дополнительных доказательств, кроме имеющихся в деле документов, - предоставлять не намерен.
Прокурор Макшакова О.С. считает, что в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку ФИО9 не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО9 в настоящее время ликвидировано, поэтому ФИО1 восстановлению на указанном предприятии в ранее занимаемой должности не подлежит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, последняя была принята в ФИО9 в мастерскую калибров на должность инженера-технолога. Данное обстоятельство подтверждается также копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами по делу.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что на основании заседания совета директоров ФИО9 принято решение о ликвидации ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.
Из уведомления директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с решением Совета директоров ФИО9» ФИО9 ликвидируется, ФИО1 предупреждается об увольнении с предприятия по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации по ст. 178 и 180 ТК РФ.
Из заявления ФИО1 о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока увольнения, усматривается, что она просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой причитающихся выходного пособия и дополнительной компенсации.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 – инженер-технолог ФИО9 уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации с личного письменного согласия работника без соблюдения двухмесячного срока с дополнительной компенсацией в размере двухмесячного среднего заработка работника. На приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении ее с указанным документом ДД.ММ.ГГГГ.
Факты указанных трудоустройства и увольнения ФИО1 подтверждается трудовой книжкой №.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что юридическое лицо - ФИО9 ликвидировано и прекратило деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 и п.4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, судом установлено, что привлеченный по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО9 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку ФИО1 имела трудовые отношения с ФИО12 которое в настоящее время ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Каких-либо доказательств тому, что ФИО9 было реорганизовано, в т.ч. путем присоединения к ФИО9» и последнее является правопреемником ФИО9 - суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик использует то же помещение с оборудованием, которое занимало ФИО9 а также доводы о том, что граждане, с которым она работала в ФИО9 теперь работают у ответчика – не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд учитывает, что ответчиком представлены копии трудовых книжек ФИО5 и ФИО6, из содержания которых следует, что последние были уволены из ФИО9 в ФИО9 переводом. Из копий Свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Производственный корпус № (который ранее использовало ФИО12) является собственностью ФИО9 согласно плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что ФИО9 действуя как учредитель, давало ФИО9 какие-либо указания (поручения) об увольнении истца ФИО1.
Таким образом, в иске к ФИО1 к ФИО9 надлежит отказать в связи с тем, что все исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Согласно ч.2 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.
Из ст. 392 ТК РФ, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с изменения и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 была извещена о своем увольнении, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а также получила трудовую книжку своевременно, поставив свою подпись об ознакомлении с записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, после своего увольнения с предприятия ФИО9
Доводы истца о том, что она узнала о нарушении ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, из консультации с квалифицированным юристом, а также пояснения о том, что узнала нарушении права после получения письма ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, - суд считает несостоятельными, поскольку у ФИО1 не было препятствий, в случае возникновения сомнений о законности ее увольнения, в получении квалифицированной юридической помощи непосредственно после ее увольнения, а также в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, т.е. в течение одного месяца после ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она сама просила уводить ее с ДД.ММ.ГГГГ досрочно, а из копии трудовой книжки следует, что после увольнения ФИО1 неоднократно трудоустраивалась. Кроме того, из письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения в ФИО9» (ДД.ММ.ГГГГ) истица уже заявляла о нарушении порядка ее увольнения при ликвидации предприятия. Помимо этого, истец, в своем исковом заявлении, привела доводы о том, что в связи с возникшим на предприятии ФИО9 конфликтом между ней и руководством предприятия, ее уволили как неугодного работника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имела возможность в установленные сроки обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения из ФИО9 однако не сделала этого своевременно, изначально зная основания своего увольнения и полагая, что ее право нарушено. У истца отсутствовали объективные препятствия своевременного обращения в суд за разрешением спора.
Каких-либо уважительных причин для восстановления истице ФИО1 срока оспаривании увольнения не имеется.
Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать и по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения из ФИО9
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению все заявленные ФИО1 в окончательной редакции исковые требования.
Разрешая доводы истца о нарушении порядка ее увольнения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что увольнение ФИО1 было произведено после предупреждения об увольнении по ее письменному заявлению о досрочном увольнении с выплатой дополнительной компенсации.
Истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что порядок увольнения ФИО1 был нарушен, а также доказательств тому, что истец была вынуждена по каким-либо обстоятельствам написать заявление об увольнении либо ее принудили к этому.
Соответственно, доводы истца о нарушении порядка увольнения не нашли своего подтверждения достаточными достоверными доказательствами. Данное обстоятельство, также, является основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 26 октября 2010 года.
Судья Заварзин П.А.