Жалоба на действия старшего судебного пристава

Дело № 2-1377/10

РЕШЕНИЕ

27 октября 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Шергиной Ю. А.,

с участием представителя заявителя Черепанова Д. С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три ода), заинтересованного лица ФИО13., действующего на основании доверенности от 19.04.2010 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> на действия старшего судебного пристава Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава. Просят признать незаконными действия старшего судебного пристава СМРО СП ФИО5, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава СМРО СП ФИО5 окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении <данные изъяты> об обязанности предоставить ФИО2 однокомнатную благоустроенную квартиру. Жалобу обосновывают тем, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты>» о предоставлении однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении <данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство № об обязанности предоставить ФИО2 однокомнатную благоустроенную квартиру. Совместным решением Администрации и профкома ФИО14»» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список на выдачу ордеров по жилому дому № по уд. <адрес> <адрес>. В соответствии с указанным списком, в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 была предоставлена двухкомнатная <адрес>. На основании этого и представив необходимые документы <данные изъяты>» обратилось в СМРО СП с заявлением об окончании исполнительного производств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступил отказ в удовлетворении данного заявления, подписанный старшим судебным приставом СМРО СП, в обоснование которого было указано, что материалами исполнительного производства не подтверждается факт получения ФИО2 обусловленной квартиры в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считают данный отказ необоснованным по следующим основаниям. На основании совместного решения Администрации и профкома <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена вышеуказанная квартира, в которую он вселился со своей семьей, проживал в ней, а в последствии приватизировал ее и продал, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. Таким образом, своими конклюдентными действиями по вселению в предоставленную квартиру ФИО2 признал факт исполнения должником, <данные изъяты>, судебного акта, принял от должника исполнение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено право ФИО2 на жилье, возникшее у него на основании договора о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов <данные изъяты> предоставив ФИО2 вместо однокомнатной квартиры двух комнатную, не допустило нарушения его права на жилище и по существу исполнило судебный акт. В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что <адрес> предоставлена ему не в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и данное жилое помещение не соответствует нормальной квартире. Считают доводы ФИО2 необоснованными в связи со следующим. Каких-либо иных оснований предоставления ФИО2 жилого помещения, кроме решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> в 1998 году не имелось, поскольку списки граждан (работников завода), нуждающихся в улучшении жилищных условий в силу закона были переданы для учета в Администрацию <адрес> в 1993 году. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ, на основании которых возбуждено исполнительное производство о предоставлении ФИО2 однокомнатной квартиры не определяют эксплуатационного состояния жилого помещения. Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является двухкомнатной, расположена в <адрес>, назначение объекта: жилое. Таким образом, данная квартира является жилым помещением и пригодна для проживания. Поскольку должником представлено достаточно доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, считают, что отказ СМРО СП в окончании исполнительного производства является незаконным. Дальнейшее исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приведет к превышению пределов взыскания и нарушению прав <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель заявителя, Черепанов Д. С., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу в полном объеме, суду пояснил, что все возражения старшего судебного пристава сводились к тому, что у него нет полномочий на окончание исполнительного производства. Но в указанный период ФИО4 находилась в отпуске, следовательно, у ФИО5 имелись полномочия по исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя. Таким образом, он мог окончить исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства в их адрес поступило в 2004-2005 годах. На тот момент постановления они не обжаловали.

Старший судебный пристав Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу <данные изъяты>», приобщенный к материалам дела (л. д. 10). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Заинтересованное лицо, ФИО2, суду пояснил, что квартира в доме по <адрес>148 ему была предоставлена не по решению суда. За предоставлением квартиры он обращался только к своему непосредственному начальнику, так как совсем не имел жилья. Он стоял в списке нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Данную квартиру он приватизировал и продал. Свои обязательства <данные изъяты> <данные изъяты>» по договору самозастроя не исполнило. В настоящее время он будет настаивать на изменении способа исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица, ФИО6, действующий на основании доверенности, жалобу считает не обоснованной, не подлежащей удовлетворению. В <адрес> дома по <адрес> семья ФИО2 заехала в качестве временных жильцов. При сдаче дома в эксплуатацию дом был 143-квартирный. Предоставленные квартиры жильцы сами доводили до состояния благоустроенного.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2; <данные изъяты> <данные изъяты> обязано предоставить ФИО2 однокомнатную благоустроенную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ССП № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения. Данное постановление сторонами исполнительного производства получено, что не оспаривается представителем <данные изъяты>». Кроме того, представителем <данные изъяты>» не оспаривается, что с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства должник не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>» обратился к старшему судебному приставу Сарапульского МРО СП ФИО5 с заявлением об окончании исполнительного производства о предоставлении ФИО2 однокомнатной благоустроенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав СМРО СП ФИО5 на обращение <данные изъяты>» сообщил, что документально подтвердить предоставление ФИО2 квартиры в рамках исполнительного производства должник не может. Взыскатель факт получения квартиры по исполнительному листу Сарапульского городского суда не подтверждает. На основании имеющихся в материалах исполнительного производства документов, факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен. Следовательно, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Суд находит не обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда выдан исполнительный лист по делу №: обязать <данные изъяты>» предоставить ФИО2 однокомнатную благоустроенную квартиру.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о предоставлении ФИО2 указанной квартиры в рамках исполнительного производства не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Совместным решением администрации и профкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается утверждение списка на выдачу ордеров по жилому дому № по <адрес> № по указанному решению значиться за ФИО2 (л. д. 6). Однако указанное решение не содержит указания на предоставление ФИО2 квартиры в рамках договора о трудовом участии в строительстве либо в рамках исполнительного производства о предоставлении взыскателю квартиры. Исполнительный лист о предоставлении квартиры до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по сложившейся практике находился у должника, <данные изъяты> <данные изъяты> Следовательно, должник должен был принять все меры к фиксации исполнения решения суда в совместном решении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя об отсутствии иных оснований, кроме исполнения решения, для предоставления ФИО2 квартиры также ничем не обоснованы, кроме того, опровергнуты заинтересованным лицом, подтвердившим нахождение на тот временной период в очереди на улучшение жилищных условий.

При этом суд находит не обоснованными доводы старшего судебного пристава ФИО5 об отсутствии у него полномочий на вынесение постановления об окончании исполнительного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Таким образом суд приходит к выводу о наличии у старшего судебного пристава полномочий на окончание исполнительного производства. Кроме того, именно старшим судебным приставом был решен вопрос в рамках возбужденного приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства об отказе в окончании исполнительного производства. Обращение <данные изъяты>» об окончании исполнительного производства было рассмотрено старшим судебным приставом именно в рамках предоставленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий.

В связи с отсутствием предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о законности действий старшего судебного пристава Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 об отказе в окончании исполнительного производства № го ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, жалоба <данные изъяты> на действия старшего судебного пристава Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы <данные изъяты>» на действия старшего судебного пристава Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01 ноября 2010 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина