О признании недействительным договора

РЕШЕНИЕ

14 октября 2010 года Дело № 2-1033/2010

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А.Косаревой,

при секретаре А.Е.Елесиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Натальи Владимировны к Колосову Сергею Валерьевичу, Колосовой Маргарите Васильевне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права общей совместной собственности на квартиру, о разделе квартиры и передаче в собственность Колосова С.В. и Колосовой Н.В. по ? доле квартиры,

у с т а н о в и л:

Колосова Н.В. обратилась в суд с иском к Колосову С.В., Колосовой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> (далее – спорная квартира), признании права общей совместной собственности на эту квартиру, о разделе квартиры и передаче в собственность Колосова С.В. и Колосовой Н.В. по ? доле квартиры (л.д. 3-4).

Исковые требования истец мотивировала тем, что 24.08.2004 г. между Колосовым С.В. и истцом был заключен брак; решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 02.07.2009 г. брак был расторгнут; Колосов С.В. является собственником спорной квартиры; право собственности на квартиру было приобретено ответчиком в период брака, при этом, ответчик не передавал ей для ознакомления документы, на основании которых к ним перешло право собственности на квартиру; о покупке квартиры она знала со слов Колосова С.В.; в октябре 2009 г. она обратилась в Сарапульский городской суд с иском о понуждении обеспечить жилым помещением; в процессе рассмотрения дела она узнала, что право собственности на спорную квартиру возникло у Колосова С.В. на основании договора дарения от 30.04.2004 г., заключенного между ним и его матерью Колосовой М.В.; считает, что договор дарения квартиры от 30.04.2004 г. является притворной сделкой по следующим основаниям: ей известно, что спорная квартира фактически была приобретена на денежные средства Колосова С.В., Колосова М.В. на момент заключения договора купли-продажи не имела денежной суммы, достаточной для оплаты стоимости квартиры, договор дарения прикрывал собой сделку купли-продажи квартиры Колосовым С.В., Колосова М.В. предоставила Колосову С.В. возможность приобрести спорную квартиру за счет его средств и оформила в его пользу договор дарения фактически купленной им квартиры; считает, что мотивом совершения ответчиками этих действий являлось желание исключить возможность возникновения у нее права общей совместной собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании 29.06.2010 г. истец письменно уточнила предмет исковых требований и просила признать недействительным договор дарения квартиры от 30.04.2004 г., заключенный Колосовой М.В. и Колосовым С.В., применить к этому договору правила, установленные для договора купли-продажи (л.д. 35).

В судебном заседании 23.09.2010 г. истец письменно уточнила основания исковых требований и указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ сделка, при совершении которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю) при условии оплаты покупателем определенной денежной суммы за товар является договором купли-продажи; считает, что поскольку при заключении договора купли-продажи спорной квартиры фактически были затрачены денежные средства, принадлежащие Колосову С.В., и оплата этих средств являлась обязательным условием последующего заключения между ответчиками договора дарения, полагает, что заключенный ответчиками договор дарения фактически прикрывает собой договор купли-продажи, вследствие чего является ничтожным (л.д. 58-59).

Истец в суд не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее интересы в суде представляла Сухова С.С., действующая на основании доверенности от 21.05.2010 г. (сроком действия до 31.12.2010 г.), которая поддержала ее исковые требования.

Ответчик Колосов С.В. и его представитель Косолапов А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 19.02.2010 г. (сроком действия 1 год) исковые требования не признали, ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 26).

Ответчик Колосова М.В. и ее представитель Ермилова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 11.06.2010 г. (сроком действия 1 год), исковые требования не признали, ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 27).

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Колосовой Н.В. удовлетворены быть не могут исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что Колосов С.В. и Колосова Н.В. состояли в браке с 24.08.2002 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 6).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 02.07.2009 г. подтверждается, что брак между Колосовым С.В. и Колосовой Н.В. расторгнут (л.д. 7). Факт расторжения брака подтверждается также свидетельством о расторжении брака №, выданным 22.07.2009 г. Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики РФ (л.д. 8).

Из указанного решения мирового судьи усматривается, что на день расторжения брака спора о разделе имущества между супругами не имелось.

Колосова Н.В. обратилась в суд с иском об оспаривании сделки - договора дарения, заключенного между ее бывшим мужем Колосовым С.В. и его матерью Колосовой М.В. 30.04.2004 г.

В соответствии с оспариваемым истцом договором дарения квартиры от 30.04.2004 г. Колосова М.В. подарила Колосову С.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру <адрес>, состоящую из одной комнаты общей полезной площадью 43,9 кв.м. Колосов С.В. квартиру принял в дар от Колосовой М.В. (л.д. 9). Договор и право собственности Колосова С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрирующем органе, о чем на договоре сделана отметка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и свидетельству о государственной регистрации права № Колосов С.В. является на день рассмотрения дела в суде собственником спорной квартиры и это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец считает сделку по дарению квартиры, заключенную Колосовой М.В. и Колосовым С.В., притворной по следующим основаниям: ей известно, что спорная квартира фактически была приобретена на денежные средства Колосова С.В., Колосова М.В. на момент заключения договора купли-продажи не имела денежной суммы, достаточной для оплаты стоимости квартиры, договор дарения прикрывал собой сделку купли-продажи квартиры Колосовым С.В., Колосова М.В. предоставила Колосову С.В. возможность приобрести спорную квартиру за счет его средств и оформила в его пользу договор дарения фактически купленной им квартиры; считает, что мотивом совершения ответчиками этих действий являлось желание исключить возможность возникновения у нее права общей совместной собственности на спорную квартиру.

Суд считает исковые требования и обстоятельства, приведенные истцом в их обоснование, несостоятельными, исходя из следующего.

Колосов С.В. и Колосова Н.В. на день заключения договора дарения спорной квартиры между Колосовым С.В. и Колосовой М.В. состояли в браке.

В период брака супругу Колосову С.В. его мать Колосова М.В. подарила спорную квартиру.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи), суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из существа этой нормы закона, на истце в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства, лежала процессуальная обязанность представить суду доказательства того, что ее супруг Колосов С.В. в период брака приобрел (купил) спорную квартиру за счет общих доходов супругов, вносил денежные средства за спорную квартиру.

Истец не представила суду доказательств тех обстоятельств, на которые указала как на основания своих требований о признании недействительной (притворной) сделки - договора дарения спорной квартиры от 30.04.2004 г. У суда нет оснований считать, что заключенный между Колосовой М.В. и Колосовым С.В. договор дарения спорной квартиры является притворной сделкой.

В обоснование своего иска о том, что договор дарения спорной квартиры является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи квартиры, истец ссылалась на то, что эта сделка является возмездной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определениями суда от 18.05.2010 г. (л.д. 1), от 15.06.2010 г. (л.д. 29) судом распределено бремя доказывания сторонам.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своего утверждения о притворности сделки – договора дарения спорной квартиры от 30.04.2010 г., и о возмездности этой сделки истец суду не представила.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из пунктов 1 и 4 договора дарения квартиры от 30.04.2004 г. следует, что Колосова М.В. подарила принадлежащую ей по праву собственности квартиру, а Колосов С.В. квартиру принял в дар. Истец Колосова Н.В. стороной оспариваемой сделки не являлась. В суде ни Колосова М.В., ни Колосов С.В. не отрицали того обстоятельства, что их волеизъявление на день заключения договора от 30.04.2004 г. было направлено на безвозмездную передачу квартиры в собственность Колосова С.В. Кроме того, пунктом 12 договора дарения стороны предусмотрели, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора. Включение этого пункта в договор дарения также подтверждает то, что договор носил безвозмездный характер и это обстоятельство соответствовало воле сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами регистрационного дела (распиской, заявлениями, квитанциями, л.д. 43-50), справкой о содержании правоустанавливающих документов от 03.09.2010 г. (л.д. 57).

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что сделка- договор дарения спорной квартиры от 30.04.2004 г. соответствовала воле Колосова С.В. и Колосовой М.В., была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность Колосова С.В., по своей сути сделка являлась безвозмездной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10) Колосов С.В. зарегистрировал свое право собственности в уполномоченном регистрирующем органе.

Доводы истца, изложенные ею в иске, и приведенные в зале суда истцом и ее представителем, носили повествовательный, декларативный, бездоказательный и голословный характер.

Изначально истцом не были сделаны ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование того, что между Колосовой М.В. и Колосовым С.В. была заключена какая-либо возмездная сделка, в частности, сделка по купле-продаже квартиры. Истцом не было подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие соглашения между Колосовой М.В. и Колосовым С.В. о купле-продаже квартиры, не доказано, что стороны сделки согласовали цену недвижимости, что передали друг другу денежные средства и квартиру во исполнение такого соглашения. В отсутствие доказанности истцом этих обстоятельств у суда не имеется оснований для признания договора дарения квартиры от 30.04.2004 г. притворной сделкой и признания этого договора недействительным.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец утверждала в суде, что не знала о доходах своего супруга и поэтому предполагает, что он передавал денежную сумму за квартиру своей матери при заключении договора дарения.

Эти доводы истца судом расцениваются как предположительные, вероятностные и умозрительные, кроме того, эти доводы не нашли в суде своего подтверждения и не подтверждены стороной истца какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что супруг намеревался приобрести жилое помещение для их семьи, не являются основаниями для удовлетворения ее требований о признании договора дарения недействительным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что бывший супруг каким-либо образом реализовал эти свои намерения, действительно вложив денежные средства в покупку спорной квартиры, истцом суду не представлено.

Из договора дарения от 30.04.2010 г. следует, что спорная квартира на день ее дарения принадлежала Колосовой М.В. на основании договора купли-продажи от 20.04.2010 г., ее право было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (бланк №, л.д. 9). Эта сделка истцом не оспорена. Показаниями свидетеля ФИО9 (бывшего собственника спорной квартиры, л.д. 73) подтверждается, что ему на протяжении ряда лет принадлежала квартира <адрес>; весной 2004 г. он продал квартиру Колосовой М.В., объявление о продаже квартиры он размещал на доске объявлений в доме; деньги за квартиру ему передала Колосова М.В., он передал ей ключи от квартиры; у нотариуса при составлении текста договора присутствовали он и Колосова М.В.; расчет производился между ними единовременно наличными деньгами в рег.палате; условия продажи квартиры он обсуждал с Колосовой М.В., семейные взаимоотношения Колосовых ему неизвестны.

Свидетель ФИО10 подтвердил в суде, что спорная квартира также в свое время принадлежала его организации. В его присутствии обсуждались вопросы о том, что спорная квартира приобретается матерью Колосова С.В. и будет подарена сыну (л.д. 75).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания этих свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Ссылки Колосовой Н.В. и ее представителя на то, что у Колосовой М.В. не было достаточно денежных средств при покупке квартиры не были подтверждены в суде какими-либо доказательствами, носили предположительный и вероятностный характер. Поскольку сделка по покупке Колосовой М.В. спорной квартиры истцом не оспаривалась, то эти обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения ее иска об оспаривании сделки по дарению этой квартиры.

Доводы ответчика Колосовой М.В. о том, что она приобрела спорную квартиру на сбереженные ею в течение длительного времени денежные средства истцом не опровергнуты.

Судом не могут учитываться в качестве единственных доказательств в подтверждение доводов истца показания свидетелей ФИО11 (подруги истца, л.д. 54), ФИО13 (коллеги и подруги истца, л.д. 54), ФИО12 (матери истца, л.д. 54), ФИО14 (родной сестры истца), допрошенных по ходатайству истца, поскольку эти свидетели не смогли сообщить суду о юридически значимых обстоятельствах по делу: они не были свидетелями оформления документов на квартиру, не знают обстоятельств приобретения квартиры, не знают кем и когда квартира приобреталась и дарилась, достоверно не знают о доходах ответчиков и их семейной ситуации, не смогли назвать в суде адреса квартир. Показания этих свидетелей носили вероятностный и предположительный характер. Показания свидетелей о том, что супруги Колосовы намерены были купить квартиру не являются доказательством того, что квартира была приобретена. Каких-либо достоверных сведений об условиях приобретения квартиры свидетели суду не сообщили, их показания были основаны на данных, которые им сообщила истец. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей оцениваются судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и противоречат этим, ранее проанализированным судом доказательствам.

Судом учитывается также то обстоятельство, что указанные свидетели являются родственниками и близкими подругами истца, заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела. Свидетель ФИО13 сообщила суду о наличии неприязненных отношений с Колосовым С.В., свидетель ФИО14 сообщила суду о наличии натянутых отношений с ним. Свидетель ФИО15 показал суду, что отношения с Колосовым С.В. у него испорчены, кроме того, ссылался на то, что сообщенные сведения известны ему от других лиц и эти лица не допрашивались в суде в качестве свидетелей.

Других доводов в обоснование своих исковых требований Колосова Н.В. и ее представитель ни в иске, ни в зале суда не приводили, на какие-либо другие обстоятельства в обоснование иска не ссылались.

По изложенным выводам суд считает, что для признания договора дарения квартиры <адрес> от 30.04.2004 г. недействительной (притворной) сделкой, для применения к этому договору правил, установленных для договора купли-продажи, не имеется.

Статьей 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку истцом не подтверждено, что спорная квартира была приобретена ее бывшим супругом за счет их совместных денежных средств, судом установлено, что указанная квартира была получена им в дар (безвозмездно), то в силу ст. 36 СК РФ указанное имущество не может быть признано совместной собственностью Колосова С.В. и Колосовой Н.В., следовательно, указанное имущество не подлежит разделу. В этой части исковых требований Колосовой Н.В. надлежит отказать.

Ответчиками Колосовой С.В., Колосовой М.В. письменно заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 26,27).

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 постановления № 15 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 г. течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что спорная квартира не являлась совместной собственностью Колосова С.В. и Колосовой Н.В., то к этим правоотношениям не применяется норма ст. 38 СК РФ и для разрешения вопроса о применении срока исковой давности должен быть применены нормы гражданского закона (главы 12 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Поскольку истцом заявлено исковое требование о признании сделки дарения недействительной, то срок исковой давности должен определяться из специальной нормы – ст. 181 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец при обращении с иском в суд предполагала эту сделку притворной (ничтожной).

Из договора дарения от 30.04.2004 г. усматривается, что он был исполнен Колосовым С.В. и Колосовой М.В., стороны договора этого в суде не отрицали, трехлетний срок на оспаривание договора истек 30.04.2007 г.

Истец обратилась в суд с иском об оспаривании этого договора 13.05.2010 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности, изложенные в письменных заявлениях, являются аналогичными и сводятся к следующему: согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; из содержания иска следует, что истице еще до октября 2009 г. было известно, что квартира находится в собственности ответчика Колосова С.В.; в иске истец указала, что о покупке квартиры Колосовым С.В. знала с его слов; договор дарения спорной квартиры был совершен и исполнен 30.04.2004 г., срок давности со дня, когда началось исполнение этой сделки, составил 3 года и срок истек в апреле 2007 г.

Представитель истца в суде пояснила, что сторона истца признает, что истцом был пропущен срок исковой давности, который составил один год со дня исполнения сделки. Однако истец обратилась к суду с письменным ходатайством о восстановлении срока исковой давности, свое ходатайство мотивировала следующим: в период брака Колосов С.В. при обсуждении вопросов, касающихся спорной квартиры, говорил истцу, что он приобрел квартиру по договору купли-продажи; ответчик Колосова М.В. в ее присутствии никогда не высказывала намерений приобрести квартиру или подарить ее Колосову С.В.; вопрос дарения квартиры с истцом не обсуждался; ответчики не ставили ее в известность о факте совершения сделки дарения; с содержанием документов, явившихся основанием приобретения Колосовым С.В. права собственности на квартиру она не была знакома; в ноябре 2007 г. семейные отношения между супругами были прекращены, они перестали жить совместно, вести общее хозяйство; о факте заключения между ответчиками договора дарения она узнала в конце 2009 г. в процессе рассмотрения Сарапульским городским судом гражданского дела по ее иску к Колосову С.В. об обязании обеспечить жилым помещением; в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока, нарушенное право подлежит защите; установленный этой нормой закона перечень не является исчерпывающим; она не являлась стороной договора, не была поставлена в известность о факте его заключения, не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своего права; в соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности по требованиям о признании спорной квартиры общей совместной собственностью и о ее разделе не истек.

Истцом в письменном ходатайстве неверно указано на срок исковой давности, который подлежит применению к заявленным ею требованиям. Истец, обращаясь с требованиями признать сделку недействительной (ничтожной), указала на срок исковой давности 1 год, что противоречит норме ст. 181 ГК РФ, которая установила срок в три года.

Изложенные истцом в письменном ходатайстве обстоятельства не являются по своей сути уважительными причинами для восстановления срока исковой давности и свидетельствуют о том, что Колосова Н.В. таким образом осуществляла свои семейные и гражданские правоотношения, описанная ею в ходатайстве ситуация поддерживалась ею самой в период брака с Колосовым С.В. и она не возражала против установившихся в семье взаимоотношений. Какой-либо обязанности у Колосовой М.В. сообщать о своих действиях по покупке или дарении своей собственности перед Колосовой Н.В. отсутствует.

Кроме того, разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № 2-48/2010 г. по иску Колосовой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16 к Колосову С.В. об обеспечении жилым помещением и безвозмездной передаче в общую совместную собственность Колосовой Н.В. и ФИО16 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> посредством заключения договора дарения, усматривается следующее.

Истцом Колосовой Н.В. изначально при обращении в суд с указанным иском было указано, что квартира <адрес> была получена Колосовым С.В. в период их брака на основании договора дарения (л.д. 4 гр.дела № 2-48/2010). Материалами дела подтверждается, что это обстоятельство презюмировалось истцом, ею не оспаривалось, это обстоятельство было указано в иске как фактическое основание ее требований. На это ссылалась в своем выступлении представитель истца в ходе судебного заседания 11.02.2010 г. (л.д. 123 гр.дела № 2-48/2010).

Из материалов дела усматривается, что Колосовой Н.В. достоверно было известно, что спорная квартира <адрес> находится в собственности ее бывшего мужа и получена им в дар в период брака. В ходе рассмотрения этого дела истцу стало известно о том, что Колосов С.В. подарил квартиру <адрес> своей матери Колосовой М.В.

Ссылки истца и ее представителя на то, что истцу в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-48/2010 г. стало известно о том, что квартира <адрес> была подарена Колосову С.В. Колосовой М.В. в 2004 г., не соответствуют действительности и расцениваются судом как попытка истца ввести суд в заблуждение.

Исходя из этого, суд делает следующие выводы:

- истцу Колосовой Н.В. изначально было известно о получении ее бывшим мужем спорной квартиры в дар от матери Колосовой М.В. в период их брака (в 2004 г.);

- ею был пропущен срок исковой давности (3 года) для обращения в суд с иском об оспаривании сделки дарения, заключенной Колосовой М.В. и Колосовым С.В., поскольку истцу было известно о получении квартиры супругом в дар в 2004 г.;

- указанные истцом в письменном ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для его восстановления не имеется, то в иске Колосовой Н.В. надлежит отказать также и в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований Колосовой Н.В. к Колосову С.В., Колосовой М.В. о признании недействительным (ничтожным) в силу притворности договора дарения квартиры <адрес>, применении к договору правил, установленных для договора купли-продажи, признании права общей совместной собственности на эту квартиру, о разделе квартиры и передаче в собственность Колосова С.В. и Колосовой Н.В. по ? доле квартиры, надлежит отказать полностью.

Ответчиком Колосовым С.В. письменно заявлено о взыскании с истца Колосовой Н.В. в случае отказа в иске судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 руб. Факт понесения этих расходов подтвержден истцом договором возмездного оказания юридических консультационных, информационных, правовых услуг от 04.06.2010 г. № 20:05:55/19, квитанциями от 09.06. 2010 г., 28.06.2010 г., 12.07.2010 г., 11.08.2010 г., 22.09.2010 г., 13.10.2010 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что состоялось 6 судебных заседаний. Представитель ответчика Колосова С.В. участвовал во всех заседаниях, включая подготовку дела к судебному заседанию, оказывал ответчику юридическую помощь при рассмотрении дела по существу, помогал собирать доказательства в порядке возражений против иска, помогал оформлять и составлять процессуальные документы, участвовал в допросе свидетелей, задавал вопросы участникам процесса, заявлял ходатайства от имени своего доверителя.

Учитывая работу, проведенную представителем ответчика при рассмотрении дела, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумным возместить ответчику Колосову С.В. расходы по оплате услуг его представителя частично в сумме 6000 руб., которые надлежит взыскать с истца Колосовой Н.В., которой в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колосовой Натальи Владимировны к Колосову Сергею Валерьевичу, Колосовой Маргарите Васильевне о признании недействительным (ничтожным) в силу притворности договора дарения квартиры <адрес>, применении к договору правил, установленных для договора купли-продажи, признании права общей совместной собственности на эту квартиру, о разделе квартиры и передаче в собственность Колосова С.В. и Колосовой Н.В. по ? доле квартиры, отказать.

Взыскать с Колосовой Натальи Владимировны в пользу Колосова Сергея Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2010 г.

Судья Н.А.Косарева