Дело № 2-1276/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Майоровой Л.В.,
при секретаре: Михеевой Н. Н.,
при участии истца Кокоулиной Н. Н., представителя истца Горбуновой Г. А., представителя ответчика Петровой И. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулиной <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Кокоулина Н.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Одним из видов деятельности <данные изъяты> являлось строительство производственных помещений и жилья. Факт работы в должности <данные изъяты> подтверждается личной карточкой, архивной справкой, штатным расписанием согласно которой ее должность указана как <данные изъяты>. В ее обязанности входило соблюдение техники безопасности в строительстве, контролирование строительства, обеспечение стройматериалами, планирование работы. Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, на основании п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в виду отсутствия документов подтверждающих работу в качестве производителя работ на строительстве. Полагает, что указанный период работы должен быть включен в льготный стаж, дающий прав на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списком № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Просит признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать пенсионный орган назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать незаконным решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать пенсионный орган зачесть в стаж работы периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей и составлением искового заявления в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истец Кокоулина Н.Н. требования уточнила, просила также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> строительной организацией не является. Согласно Уставу одним из видов деятельности <данные изъяты> являлось строительство производственных помещений и жилья. В оспариваемый период она выполняла работу <данные изъяты>. Имеет средне - специальное образование «Промышленное строительство». В <данные изъяты> действовал строительный цех, куда также входили столярный и цех и пилорама. Другого <данные изъяты> в <данные изъяты> не существовало. Указанная должность была предусмотрена штанным расписанием. В ее обязанности входило соблюдение техники безопасности в строительстве, руководство и контролирование строительства, обеспечение стройматериалами, планирование работы, составление смет и заключение договоров. До 1994 года в сельской местности была шестидневная семичасовая рабочая неделя. Количество дней сверх календарного рабочего времени в архивной справке связано с тем, что в указанные месяцы ей предоставлялся отпуск, либо выплачивалась компенсация.
Представитель истицы Горбунова Г.А. требования Кокоулиной Н.Н. поддержала, суду пояснила, что в оспариваемый период истица работала на строительстве, льготный стаж Кокоулиной Н.Н. подтверждается представленными суду документами. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> Петрова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об отказе в назначении Кокоулиной Н.Н. досрочной трудовой пенсии законным и обоснованным. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кокоулина Н.Н. обратилась в <данные изъяты> по вопросу назначения досрочной пенсии по старости, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как работающей в качестве <данные изъяты>. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Кокоулиной Н.Н отказано. В стаж работы дающий право на досрочное назначение пенсии по старости не включен период работы в качестве прораба по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. Право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, в течение полного рабочего дня, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (далее Список № 2 от 26.01.1991 года). В Списке № 2 от 26.01.1991 года раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов право на назначение досрочной пенсии имеют производители работ (прорабы). Основным документом, подтверждающим стаж работы по определенной профессии, является трудовая книжка. Согласно записям в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала <данные изъяты> в <данные изъяты> по строительству. <данные изъяты> не является строительной организацией. Согласно Уставу <данные изъяты> осуществлял различные виды деятельности, которые не связаны со строительством зданий и сооружений. С 1994 года по 1998 год Кокоулина Н.Н. назначалась ответственной за охрану труда в столярном цехе, пилораме и заготовке леса. Данные участки строительными не являются, и не связаны со строительством и ремонтом зданий и сооружений. Согласно штатным расписаниям с 1991 года по 1997 года Кокоулина Н.Н. значится в должности <данные изъяты> Данная должность значится наряду с другими должностями аппарата управления <данные изъяты>. В Актах приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию за 1986 год, 1992 год, 1993 год, 1994 год, 1996 год, 1997 год истица не значится. На основании Устава и типовых договоров, строительство носило временный характер, а не основной. Строительный цех не мог существовать, работники нанимались со стороны, что подтверждается типовыми договорами. Считает, что правовых оснований для назначения Кокоулиной Н.Н. досрочной трудовой пенсии по старости не имеется. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Выслушав пояснения истицы, представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
ДД.ММ.ГГГГ Кокоулина Н.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истице в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.
Считая указанное решение пенсионного органа незаконным, истица обратилась в суд о признании его незаконным.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраст 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Списком № 2 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (раздел 27, позиция 2290000б-24441) предусмотрено право на досрочное назначение пенсии производителям работ.
В своем Определении от 26 декабря 2006 года № 529-0 Конституционный Суд РФ указал, что, закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (как ранее - в Законе Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации») правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.
Как следует из трудовой книжки истца, Кокоулина Н.Н. была принята на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.
Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда <данные изъяты> и его предшественников, в приказе директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ значится: «Кокоулину Н.Н. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначить <данные изъяты> в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ значится «Кокоулину Н.Н. уволить по собственному желанию с работы с ДД.ММ.ГГГГ».
В личной карточке Кокоулиной Н.Н. ее должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также значится <данные изъяты>.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что должность истицы, отраженная в первичных документах каких-либо разночтений не имеет и именуется в соответствии с приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Доводы истицы и ее представителя сводились к тому, что Кокоулиной Н.Н. фактически исполнялись трудовые обязанности производителя работ, что влечет за собой право истицы требовать досрочное назначение трудовой пенсии по старости при соблюдении других условий ее назначения.
В связи с этим в ходе рассмотрения дела истице было предложено представить суду доказательства, подтверждающие характер и условия работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии и занятость на указанной работе в течение полного рабочего дня.
В подтверждение своих доводов истицей представлен Устав <данные изъяты> (правопреемника <данные изъяты>).
Согласно п.1.6. Устава от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество осуществляет следующие виды деятельности: выращивание высокопродуктивного племенного скота и его реализация; производство, переработка, хранение, реализация (торговля) сельскохозяйственной продукции; другие подсобные промыслы (лесозаготовки, деревообработка, ремонт с/х техники, строительство производственных помещений и жилья, автотранспортные услуги, коммунальные услуги и другие виды услуг юридическим и частным лицам); деятельность в области маркетинга; брокерская деятельность; кредитные и лизинговые операции; рекламно-торговая деятельность и т.д. иные виды деятельности, не противоречащие законодательству.
Из свидетельства о государственной регистрации предприятия, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что основными видами деятельности предприятия являются выращивание высокопродуктивного племенного скота и его реализация; производство, переработка, хранение, реализация сельскохозяйственной продукции; лесозаготовка, деревообработка, ремонт сельхозтехники, строительство производственных помещений и жилья, автотранспортные услуги; товаро -закупочная деятельность; деятельность в области маркетинга.
Таким образом, одновременно со строительством производственных помещений и жилья <данные изъяты> осуществляло иные виды деятельности, не относящие к строительству, из чего можно сделать вывод о том, что <данные изъяты> строительной организацией не являлось.
Истицей в судебное заседание также были представлены акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов <данные изъяты> за 1986 год, 1992 год, 1993 год, 1994 год, 1996 год, 1997 год, внутрипостроечные титульные списки за 1991-1993 года, отчет о результатах и состоянии производственного строительства на ДД.ММ.ГГГГ, Справки выполненных работ по строительству за ноябрь 1990 года, 1994-1995 год, расчет о стоимости работ за 1995 год.
Согласно актов государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов <данные изъяты> подтверждается факт строительства <данные изъяты> каких-либо объектов в периоды с января по октябрь 1985 года, с мая по октябрь 1986 года, в августе и сентябре 1991 года, с июля по ноябрь 1992 года, с июня по декабря 1993 года, с мая по сентябрь 1994 года, с мая по октябрь 1995 года, с января по ноябрь 1997 года.
Указанные документы подтверждают лишь осуществление <данные изъяты> строительств и ремонта производственных помещений в определенные периоды, вместе с тем, не отражают выполнение истицей производства строительных работ в течение полного рабочего дня в спорный период.
Также в материалах дела имеются типовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работы, выполняемые колхозниками – отходниками и другими гражданами по строительству объектов в сельской местности, из содержания которых следует, что к строительно-ремонтным работам привлекались другие лица, то есть данные виды осуществлялись не только силами <данные изъяты>.
Согласно штатным расписаниям за 1991 – 1993, 1995 - 1997 года в составе аппарата управления предусмотрена штатная единица <данные изъяты>. В указанных штатных расписаниях в качестве <данные изъяты> значится Кокоулина Н.Н.
При этом следует отметить, что <данные изъяты> по характеру функциональных обязанностей не может быть отнесен к аппарату управления.
Согласно архивной справке №/К-1160 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1986 года по 1993 года приказами руководителя предприятия прораб Кокоулина Н.Н. назначалась ответственной за пожарную безопасность по строительству. Устав <данные изъяты>, положение о строительном цехе, наряды, табеля учета рабочего времени на хранение не поступали.
Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1994 года по 1998 года приказами руководителя предприятия <данные изъяты> Кокоулина Н.Н. назначалась ответственной за пожарную безопасность и охрану труда в стройцехе, столярном цехе, пилораме, заготовке леса. Из чего следует, что истица осуществляла свою трудовую деятельность не только в строительном цехе. Доказательств о том, что столярный цех, пилорама являются структурными подразделениями строительного цеха суду не представлено.
Истицей представлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ «О количестве отработанных дней за период с 1984 года по 1998 года», согласно которой количество отработанных истицей дней в марте 1988 года, апреле 1991 года, апреле 1992 года, июле и августе 1993 года, декабре 1994 года составило сверх календарного рабочего времени.
Вместе с тем, суд считает, что представленные доказательства не свидетельствуют о выполнении истицей обязанностей прораба в течение полного рабочего дня в спорный период.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства выполнения работы, предусмотренной позицией 2290000б-24441, раздела 27, Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года в спорный период, в связи с чем основания для назначения истице досрочной трудовой пенсии по старости отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Кокоулиной Н.Н. досрочной трудовой пенсии является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Кокоулиной Н.Н. должно быть отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Кокоулиной <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии – оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л. В. Майорова