О взыскании материального ущерба

Дело № 2-1445/10

РЕШЕНИЕ

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Салимовой Л. Ф.

при участии представителя истцов Косолапова А. Ю., ответчика Банниковой В. А., представителя ответчика Румянцевой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопович <данные изъяты>, Прокоповича <данные изъяты> к Банниковой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопович В.А., Прокопович Д.Н. обратилось в суд с исковыми требованиями к Банниковой В.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара пострадало домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее Прокопович В.А., Прокопович Д.Н. на праве собственности. По факту возгорания дознавателем ОГПН <адрес> была проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Проведенной проверкой установлено, что пожар начался на территории домовладения принадлежащего ответчику. Наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в строении веранды в результате нарушений правил монтажа электрооборудования в ответчика. Причиной же короткого замыкания и возгорания стало повышение напряжения в сети и обгорание соединения проводов из разных металлов, осуществленного путем скрутки без переходных плашек или замов, отсутствие заземления вводного проводника. Поскольку домовладение ответчика примыкает к участку с домом, принадлежащего истцам, то возгорание напрямую связано с пожаром на территории ответчика. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 125899 рублей. В связи с повреждением пожаром дом непригоден для проживания и ведения хозяйства и истцы вынуждены нести дополнительные затраты ввиду лишения возможности пользоваться этим имуществом.

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125899 рублей; убытки, в виде расходов на проведение оценки и направление телеграммы ответчику в размере 6188 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3841 рубль 74 копейки; всего 154928 рублей 94 копейки.

В судебное заседание истица Прокопович В.А. не явилась, направила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Прокопович Д.Н. в суд также не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов Косолапов А.Ю., действующий на основании доверенности, требования истцов поддержал по указанным выше основаниям, просит взыскать сумму ущерба в пользу Прокопович в равных долях, без учета износа, так как износ дома является не существенным, на восстановление дома требуется значительные денежные средства. Ответчик возникновение пожара в ее домовладении не оспаривает. Замена проводки проводилась с ее согласия, не специалистами и с нарушением действующих норм. Причиной пожара явилось короткое замыкание. Провода были из разных металлов, соединены вскрутку. Выводы о причинах возникновения пожара, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя и вероятные, но являются единственными. Просит требования Прокоповичей удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Банникова В.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности. С заключением органов пожарной части о причинах возгорания не согласна. Со слов пожарных ей известно, что пожар возник в результате замыкания проводки со стороны подвала. Часть проводки в подвале была выполнена из алюминия, часть – из меди. Они были скручены между собой ее братом ФИО10, когда он удлинял проводку, для того чтобы провести свет в подвал. Работы по установке электросчетчика и замене электропроводки в доме проводил ее дядя ФИО6 После чего пришел электрик из электросетей, все проверил, и опломбировал электросчетчик. Разрешения на замену электропроводки она не получала.

Представитель ответчика Румянцева Л.В. с иском не согласна, суду пояснила, что конкретная причина возникновения пожара не установлена. По просьбе Банниковой В.А. ее родственник ФИО6 проводил в доме замену электропроводки. После этого приходил электрик, нарушений не выявил. Первоначально загорелся дом Банниковой В.А., потом дом истцов. Пожарники приехали несвоевременно, мер к тушению соседнего дома не приняли, к своим обязанностям отнеслись халатно. Дом истцов подлежал сносу, оценка не соответствует действительности. Вины Банниковой В.А. в пожаре не имеется. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в котором пострадали два <адрес> и <адрес>. По данному делу он лично не работал, работал дознаватель ФИО9, который проводил опросы, выезжал на осмотр места происшествия. После ознакомления со всеми материалами проверки, он (ФИО8) дал заключение о причинах возникновения пожара. Проверке подвергались все возможные причины возникновения пожара: умышленный поджог; неосторожное обращение с огнем, но в ходе проверки они отпали, как маловероятные, и была установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара – замыкание проводки, поскольку разные по составу жилы проводов приводят к возникновению пожара. Соединение различных жил проводов – алюминия и меди – строго запрещено, т.к. возникает различное сопротивление, нагрев проводов, загорание изоляции и возгорание. Конкретную причину возникновения пожара определить невозможно. Выводы сделаны на основе материалов проверки. Для удлинения проводки Банникова В.А. должна была использовать провода с жилами из одинакового металла.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Банникова В.А. его племянница, дочь его сестры. ДД.ММ.ГГГГ они с Банниковой В.А. ехали в автобусе и в это время ей кто-то позвонил и сообщил, что у нее горит дом. Она также говорила, что ее племянник ФИО10 с товарищем ФИО12 делал у нее ремонт веранды. Когда они с Банниковой В.А. пришли к ее дому, то увидели, что он почти весь догорел. Со слов ФИО10 ему известно, что в тот день он с товарищем ФИО12 производили замену стен на веранде дома Банниковой В.А. Затем они с товарищем зашли в дом выпить спиртного. ФИО12 вышел покурить, после чего вернулся в дом и сообщил, что горит пристроенный к веранде туалет. Они пытались потушить пожар своими силами, но не смогли и вызвали пожарных. В момент пожара в доме Банниковой В.А. находились ее муж и дочь. Ему известно, что в подвале, за неделю до пожара, заменили всю проводку на медную, но на веранде, в кладке, проводка оставалась алюминиевая. Сам он 36 лет проработал электромонтером. В подвале дома сделал скрутку проводов с медными и алюминиевыми жилами под изоленту. Эта скрутка находилась в распределительном ящике в подвале и была единственной. Удлинял ли ФИО10 проводку, ему неизвестно. С постановлением пожарных он знакомился, но с заключением не согласен. У Банниковой В.А. электросчетчики были сменены на автоматические. ФИО10, ФИО20 и ФИО12 находившиеся в момент пожара в доме, пояснили, что за 3 часа до возникновения пожара, в дом приходил электрик, опломбировал счетчик. Насколько ему известно, у электрика, после осмотра проводки, претензий не было. Считает, что пожар мог произойти из-за самовозгорания, т.к. на веранде шел ремонт, весь строительный мусор выносили к туалету. Мусор мог загореться из-за преломления солнечных лучей от стеклянной бутылки.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Банникова В.А. его двоюродная сестра. О том, что у нее сгорел дом, ему стало известно от его родного брата – ФИО14, который в свою очередь узнал об этом от нашего троюродного брата. Ему известно, что дом Банниковой В.А. сильно сгорел, а соседский дом – частично. Соседский дом еще до пожара находился в аварийном состоянии. Причина возникновения пожара в доме сестры ему неизвестна. Дом Банниковой В.А. был построен в 60-х годах, стоял примерно в 10 метрах от дома Прокоповичей. О причинах пожара он ничего не знает, с ФИО10, ФИО12 и ФИО20 после пожара не общался. В день пожара делали ли ремонт на веранде дома сестры, ему также неизвестно.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве получил сообщение о возгорании <адрес>, после чего выехал к месту пожара. В его обязанности входило проведение дознания. В результате пожара был поврежден <адрес>, уничтожены веранда, крыша, а также поврежден пристрой, и соседний <адрес>. Банниковой В.А. дома не было. Дома находились муж, дочь и брат Банниковой В.А. Он опросил мужа и брата ответчицы, произвел осмотр места пожара. На следующий день опросил Банникову В.А., установил хозяев соседнего дома. По характерным признакам, определил примерное место возгорания - веранда, поскольку на этом месте было глубокое повреждение стены дома, и наличие провода со следами короткого замыкания. У брата и мужа Банниковой В.А. признаков опьянения не заметил. Провода были в скрутку и разнородные. Причину пожара никто пояснить не мог. Брат был адекватен, муж заторможен, находился в шоке, что характерно при пожаре. Они говорили, что курили, окурки тушили в ведре с водой, ничего подозрительного не заметили. Обнаружили только возгорание восточной и южной стены, сильное задымление. Наиболее вероятнее всего возгорание пошло от нижней части веранды, в подвале под верандой, где вход в цокольный этаж. Согласно собранным материалам дела, были опровергнуты все другие причины: умышленный поджог; неосторожное обращение с огнем. Со слов Банниковой В.А. монтаж проводки был проведен ее отцом, компетентность его установить не представилось возможным, так как на тот момент он умер. Монтаж электропроводки является лицензионным видом деятельности. Характер повреждений и наличие проводов со следами короткого замыкания позволяет сделать вывод о том, что пожар произошел ввиду возникновения короткого замыкания. Экспертиза не проводилась, так как уголовное дело не возбуждалось. По показаниям свидетелей перепадов в подаче электричества замечено не было. Возгорание от перегрузов в электросети возможно, но на тот момент в сеть было включено небольшое количество приборов. В случае соблюдения правил соединения проводов перепад напряжения не мог спровоцировать возгорание.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ее дом расположен рядом с домом Банниковой В.А. Очевидцем пожара не была, так как находилась на работе, видела только клубы дыма. Домой с работы пришла в 18-00 часов, увидела пожарище. В тот день ни с кем о пожаре не разговаривала. Дом по <адрес> давно являлся нежилым: стекла на окнах были выбиты, листы железа на крыше частично отсутствовали, дверей не было. Электричество было отключено из-за неуплаты. Она сама видела, как электрики отключали там электричество. Жили со свечами. На момент пожара в доме никто не жил. С Банниковой В.А. о причинах пожара не разговаривала, со слов соседей известно, что пожар произошел из-за проводки.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что проживает по соседству с Банниковой В.А. через дом. ДД.ММ.ГГГГ она копала в огороде. Оттуда дом Банниковой В.А. виден полностью. Из-под крыши - карниза повалил черный дым, потом пошли языки пламени из окна. Загорелось снизу, и дым пошел вверх по веранде. Она скорее побежала домой, позвонила в пожарную службу. Затем снова позвонила, ей ответили, что выехали. Вышла на улицу, увидела, что никто не приехал, и в третий раз позвонила в пожарную службу, а также вызвала газовиков. После чего приехали пожарники, и стали тушить пожар со стороны соседнего дома по <адрес>. Дома находятся на расстоянии 6 м. Дом по <адрес> был построен в 1963 году. Продавали его на слом. Хозяева за ним не смотрели, в доме собирались компании для распития спиртных напитков. Крыша и крыльцо были разобраны, окна побиты. Новые хозяева начали уже разбирать дом, хранили там инструменты. Сейчас сделали новый фундамент. Обгорела северная стена дома. Прокопович от пожара не пострадали, так как крыша дома была уже разобрана, окна забиты фанерой. Когда приехала пожарная машина, видела только дочь Банниковой В.А. ФИО10 ФИО12, ФИО6 знает. Она видела их у дома в день пожара, о причинах пожара ничего не спрашивала. Банникова В.А. ей говорила, что пожарник ей сказал, что причина пожара в коротком замыкании, замкнул провод.

Свидетель ФИО10 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 Маратом находился дома у своей двоюродной сестры Банниковой В.А., занимались ремонтом веранды. Веранда была в разобранном виде. Из веранды имеется выход во двор, со двора можно зайти в подвал, и в дом. Поднимали угол дома, построили часть веранды. В подвале дома к полу был прибит электропровод. Провода были из алюминия и меди, и соединены в скрутку. ДД.ММ.ГГГГ он разбирал пол, убирал провод, так как он мешал дальнейшей работе. Потом вернул его на место в том же виде, соединил провода из алюминия и меди в скрутку, думал так можно. Провод не удлинял. ДД.ММ.ГГГГ в доме находились супруг Банниковой В.А., ее дочь, он и ФИО12 Дочь находилась в комнате, смотрела телевизор. Супруг в своей комнате варил суп на электроплите. Мужчины курили только на веранде, окурки бросали в ведро с водой. После трех часов дня они с ФИО12 зашли в дом, чтобы покушать, выпили по стопке. Потом вышли на веранду покурить. ФИО12 вышел во двор и увидел, что горит стена дома, дыма не было, было пламя. Он сразу же крикнул, что горит дом. Горела южная сторона, угол комнаты ФИО20 подвал под верандой. Из построек сначала находится веранда, потом туалет, а затем комната ФИО20 Они пытались сами потушить пожар, но не смогли, не было напора воды. ФИО12 сказал, убегайте. Он и племянница выбежали на улицу. Сгорел дом и постройки. В сеть было включено много электрооборудования: 2 телевизора, холодильник, электрочайник, плитка, и везде горел свет. У ФИО20 была привычка везде включать свет. Посторонних в доме не было, есть забор, ворота. Свободного доступа не имелось. Возгорание шло снизу. В дом заходил на 15 минут, за это время скачков электронапряжения не наблюдалось. О причинах возгорания ему ничего не известно. Соседний дом тоже горел, сгорели крыша, сени. Они его не тушили, так как на тот момент он еще не горел. У ФИО20 в нетрезвом состоянии была привычка покурить. ДД.ММ.ГГГГ он курил на веранде. Утверждать о том, что в тот день он дома не курил, не может.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Банникова В.А. его соседка. Он предложил ей свою помощь по ремонту веранды. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 должны были поменять лицевые доски, пол, установить окна, двери, сделать крыльцо. Дома был ФИО20 и его дочь. ФИО10 пришел около 10-00 часов. Когда он пришел, они закончили разбирать крыльцо, стали делать дверной косяк. После обеда, вышли на веранду покурить. Окурки бросали в ведро с водой. Он вышел во двор с сигаретой, чтобы оценить план работы, и увидел, что с южной стороны горит стена веранды, огонь под окном. Он крикнул, что горит дом. ФИО10 подсоединил шланг к водопроводу. Они стали тушить пожар, потушить не получилось, не было напора воды. Он крикнул, чтобы все выбегали из дома. Со слов ФИО10 ему известно, что проводка была скручена из проводов алюминия и меди. Это могло быть причиной пожара. В каком месте была скрутка проводов, он не видел и ФИО10 ему не говорил. Электроприборами не пользовались, с легко воспламеняющими жидкостями не работали. У ФИО20 была привычка курить в комнате, но он курил в печку при открытых дверях. Утверждать, что в тот день он курил в своей комнате, не может. Окурки никто на улицу не кидал. Возгорания от окурка не могло произойти. Посторонних людей не было, свободного доступа не имелось. После приезда пожарные стали тушить дом Банниковой В.А., тушили плохо, приехали поздно.

Свидетель ФИО20 суду пояснил: Банникова В.А. его бывшая супруга, брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ я находился в доме Банниковой В.А. В 08-00 часов утра пришли ФИО10 и ФИО12 и начали разбирать веранду. Он ушел варить суп в свою комнату. До пожара в его комнате были включены телевизор и электроплитка, постоянно горел свет. Перепадов электронапряжения в электросети не было. В тот день в комнате он не курил, смотрел телевизор. ФИО12 крикнул, что горит дом. Он выбежал на улицу через веранду. Веранда горела с юго-восточной стороны, со стороны туалета. Откуда началось возгорание, он не понял. Когда он выбежал на улицу, дом весь загорелся. В указанном доме проживает давно. Состояние электропроводки ему неизвестно. Скруток проводов он не видел и не замечал. Дочь находилась в своей комнате. Причина пожара ему неизвестна, и он не интересовался. Пожарник сказала, что пожар случился из-за электропроводки. Отношения с Банниковой В.А. нормальные, неприязни к ней нет. У дочери был включен телевизор, у него телевизор, электроплитка, свет по всему дому не горел. Еще был включен водонагреватель, который отключается автоматически. Электросчетчик находится в его комнате. В тот день электрик поменял электросчетчик и ушел. Проверял ли он проводку или нет, не знает. О том, что в результате пожара поврежден соседний дом, увидел позднее. Он курил 1 раз, окурки бросал в железное ведро с водой на веранде.

Выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Банниковой В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара огнем уничтожено имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее истцам Прокопович В.А., Прокопович Д.Н., на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, по факту пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ОГПН Сарапульского района была проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно Акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут в пожарную охрану поступило сообщение о возгорании домов по адресу: <адрес> и <адрес>. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны открытым пламенем горел <адрес>, надворные постройки <адрес>, баня, строения <адрес>, пристрой. Причина пожара нарушение правил монтажа электрооборудования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено, что пожар начался на территории домовладения по <адрес>. В момент возникновения пожара на территории домовладения находились: бывший муж Банниковой В.А., ФИО20, а также их дочь Банникова Л.В., двоюродной брат Банниковой В.А., ФИО10 и его знакомый ФИО12 Со слов ФИО10 и ФИО12, которые производили по просьбе Банниковой В.А. работы по строительству крыльца на веранде дома, около 15 часов 30 минут они обнаружили горение деревянных конструкций веранды с восточной и южной стороны. Попытки потушить пожар самим не удалось. Со слов граждан находившихся на территории домовладения курение ими производилось на веранде, окурки и спички бросались в ведро с водой установленное там же. Отопительными приборами в этот день никто не пользовался. Открытым огнем, а также легковоспламеняющими жидкостями никто не пользовался.

Согласно осмотру места пожара, наиболее сильные повреждения деревянных конструкций от 20 до 50 мм, обнаружены снаружи южной стены по середине восточнее входной двери на первый этаж <адрес> веранды, которая располагалась вдоль этой стены, полностью уничтожена огнем. Под входной дверью на первый этаж дома имеется пристрой, ведущий в цокольный этаж. Возле входа в пристрой, на земле обнаружены фрагменты металлических жил электропроводов длиной 65 см, концы которых имеют следы короткого замыкания в виде каплевидных оплавлений и срезов. Следов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено, спичек и других зажигательных устройств не обнаружено.

По заключению дознавателя ОГПН Сарапульского района ФИО8, сделанному им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в строении веранды в результате нарушение правил монтажа электрооборудования.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик Банникова В.А. с заключением органов пожарной части о причинах возгорания не согласилась.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 57 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в Российской Федерации проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ, утвержденных Приказом Минэнерго от 09.04.2003 года (далее по тексту ПУЭ), - электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с требованиями настоящей главы. Приемо-сдаточные испытания рекомендуется проводить в нормальных условиях окружающей среды, указанных в государственных стандартах (п.1.8.1).

Согласно п. 1.8.4. ПУЭ - заключение о пригодности оборудования к эксплуатации дается на основании результатов всех испытаний и измерений, относящихся к данной единице оборудования.

На основании п. 1.8.5. ПУЭ - все измерения, испытания и опробования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведенные персоналом монтажных наладочных организаций непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, должны быть оформлены соответствующими актами и/или протоколами.

Пунктом 2.1.21. ПУЭ установлено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Оценив в совокупности, имеющие в деле материалы, выслушав пояснения сторон, показания очевидцев происшедшего, суд считает причину возникновения пожара в результате короткого замыкания в строении веранды вследствие нарушения правил монтажа электрооборудования установленным.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, работников ОГПН Сарапульского района, которые суду пояснили, что проверке подвергались все возможные причины возникновения пожара: умышленный поджог; неосторожное обращение с огнем, которые впоследствии отпали, как маловероятные, и была установлена вероятная причина возникновения пожара – замыкание проводки, в результате соединения в скрутку проводов из разных металлов, что является нарушением правил монтажа электрооборудования.

В судебном заседании ответчик Банникова В.А. также факт несанкционированной замены проводов в подвале своего дома не отрицала, указав, что разрешения на замену электропроводки в установленном порядке она не получала; часть проводки в подвале была алюминиевая, часть – медная; провода были скручены между собой ее братом, ФИО10; в день пожара электриком из электросетей был установлен и опломбировал новый электросчетчик; нарушений выявлено не было: провода им проверялись. Заключение о пригодности к эксплуатации самостоятельно изготовленной электрической проводки в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, проживающая по – соседству с Банниковой В.А. пояснила, что дом загорелся снизу, и дым пошел вверх по веранде. О чем она незамедлительно сообщила в пожарную службу.

Свидетели ФИО10 и ФИО12, проводившие в доме ответчицы ремонт веранды пояснили, что после обеда они вышли покурить на веранду. ФИО12 вышел во двор, чтобы оценить план работы, и увидел, что с южной стороны горит стена веранды, огонь под окном. Он крикнул, что горит дом. ФИО10 подсоединил шланг к водопроводу. Они стали тушить пожар, потушить не получилось, Ранее ФИО10 была скручена проводка из проводов алюминия и меди, что могло быть причиной пожара. В тот день электроприборами не пользовались, легко воспламеняющими жидкостями не работали. Возгорания от окурка не могло произойти, так как окурки бросали в ведро с водой. Посторонних людей не было, свободного доступа не имелось. Скачков электронапряжения не наблюдалось.

В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истцов в результате пожара происшедшего по вине ответчика Банниковой В.А., выразившейся в том, что с ведома ответчика была установлена электрическая проводка из различных проводов, соединение которых произведено вскрутку. Также ответчиком не получено заключение о пригодности к эксплуатации самостоятельно изготовленной электрической проводки в соответствии с действующим законодательством

Доказательств отсутствия своей вины в возгорании дома, расположенного по адресу: <адрес> повлекшего причинение убытков истцам, ответчиком Банниковой В.А. не представлено.

Согласно Отчету № 27/05-Х-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов наружной отделки частного жилого деревянного дома после пожара по адресу: <адрес> составляет без учета износа 125899 рублей, с учетом износа 116291 рубль.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Косолапов А.Ю. указал, что износ дома является не существенным, на восстановление дома требуется значительные денежные средства и в этой связи размер материального ущерба подлежит взысканию без учета износа.

Суд не соглашается с доводами представителя истцом по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО15 суду пояснили, что дом по <адрес> давно являлся нежилым: стекла на окнах были выбиты, дверей не отсутствовали, крыша и крыльцо разобраны. Собственники возведен фундамент для постройки нового дома.

В Отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ определен фактический износ конструкций указанного жилого дома, согласно которому износ стен составляет 61-70 %, перекрытий 61-80 %, пола 61-80 %, кровли 61-80 %.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая то обстоятельство, что на момент пожара износ дома, принадлежащего истцам являлся значительным, и для восстановления нарушенных прав истцов, необходимо привести в первоначальное состояние поврежденное имущество, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб с учетом износа в размере 116291 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку спорный жилой дом истцам принадлежит на правей общей долевой собственности, размер ущерба судом определяется пропорционально установленным долям, то есть по ? доле каждому, что составит 58145 рублей 50 копеек.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 19000 рублей, проведением оценки в размере 6188 рублей 20 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы по данному делу представлял адвокат Косолапов А.Ю.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлена квитанция № СА-813 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, неоднократность судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 19 000 рублей в равных долях по 9500 рублей каждому.

Факт несения истцом расходов за проведение оценки в размере 6188 рублей 20 копеек подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы истцами понесены в связи производством оценки по настоящему делу, суд считает, что они подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов по 3094 рубля 10 копеек каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает к взысканию с другой стороны понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 1774 рубля 28 копеек каждому из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Прокопович В. А., Прокоповича Д. Н. к Банниковой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Банниковой <данные изъяты> в пользу Прокопович <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 58145 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 28 копеек, судебные расходы в размере 3094 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

Взыскать с Банниковой <данные изъяты> в пользу Прокоповича <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 58145 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 28 копеек, судебные расходы в размере 3094 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 02 ноября 2010 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Сарапульского

городского суда УР: Л. В. Майорова