О признании незаконным отказа

Дело № 2-1466/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО6,

представителя третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ГУ «Управлению пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (государственная организация) (далее по тексту УПФ) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности в течении 30 лет, т.е. в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в удовлетворении заявленных требований. Свой отказ УПФ мотивировало тем, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период работы, когда она исполняла обязанности заведующего приемным покоем в Сарапульской центральной районной больнице, включен в стаж общими условиями, т.к. по представленным первичным документам не была усмотрена ее лечебная деятельность, дающая право на досрочное назначении трудовой пенсии по стрости. Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный лечебный стаж, т.к. она в этот период находилась на курсах повышения квалификации, и не была занята лечебной деятельностью. Таким образом, по мнению УПФ, на день обращения льготный медицинский стаж составил 29 лет 02 месяца 02 дня, вместо требуемых 30 лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность заведующей приемным покоем Сарапульской центральной районной больницы (далее по тексту ЦРБ), при этом она не была освобождена от основной работы – фельдшера приемного покоя и фактически выполняла обязанности фельдшера в полном объеме и при этом совмещала обязанности заведующего приемным покоем. Основной должностной оклад истца соответствовал заработной плате среднего медицинского работника и составлял 90 рублей. В данный период времени, истец работала полный рабочий день при полной рабочей неделе. Истец не оспаривает тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на курсах повышения квалификации и его исключили из льготного стажа, напротив, она сама исключила его при расчете специального трудового стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. Истец считает, что решение УПФ было нарушено ее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она исполняла обязанности заведующего приемным покоем в Сарапульской центральной районной больнице, был необоснованно исключен из расчета. Истец просит отменить решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей приемным покоем Сарапульской ЦРБ в льготный медицинский стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать УПФ назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что ранее на должности заведующего приемным покоем (до нее) работала ФИО4. Когда ее освобождали от этой должности, назначили ее (ФИО1) и в приказе о назначении на должность указали как «назначить на должность зав.приемным отделением». Но, когда она (ФИО1) уходила с этого места, то в приказе было указанно, что «ст. медсестру приемного отделения ФИО1 перевести на должность медсестры приемного отделения». Т.е. ее уволили не как «заведующую». Кроме того, в приказе по отпуску тоже указанно, что «диет-сестра замещает на 0,5 ставки медсестры в приемном покое на время очередного отпуска ст. медсестры ФИО1…». Она (ФИО1) заведовала материальными ценностями, а это может делать только ст. медсестра. Кроме того, по штатному расписанию числится, что в 1981 году, в ЦРБ нет ставки «заведующего приемным покоем». В приказах усматриваются разночтения по ее должности. Ранее работавшая ФИО5 также не имела права самостоятельно принимать решения по назначению больным, она не имела права делать распоряжения врача, это является обязанностью врача. Кроме того, ею (ФИО1) заполнялись истории болезней пациентов, поступающих в ЦРБ, паспортную часть которых она, как медсестра, обязана заполнять.

Представитель ответчика УПФ - ФИО6, действующая по доверенности, возражала против требований истца, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что УПФ была проведена проверка по пенсионному делу ФИО1, по результатам которой было вынесено соответствующее решение, которое она считает законным и обоснованным по изложенным в нем доводам. Само решение УПФ имеется в материалах дела.

Представитель 3-го лица – ФИО7, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив суду, что знает о назначении ФИО1 на должность заведующего приемным покоем, но фактически та ею не была и не могла быть, та исполняла обязанности старшей медсестры.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели суду показали следующее.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с ФИО1 они ранее работали вместе в ЦРБ. Она сама работала в должности лаборанта, ФИО1- в приемном покое, которые располагались на одном этаже. ФИО1 занималась тем, что доставляла анализы, брала кровь и т.д., т.е. выполняла функции медсестры. Это не должность заведующей, т.к. на эту должность назначается врач. Кто в этот период времени был заведующим приемного покоя, она не знает, но ФИО1, как медсестра, исполнять обязанности врача или дежурного врача не может вообще. ФИО1 была старшей медсестрой, которая несет ответственность за препараты и медикаменты, она не может лечить больных и делать назначения. Это делает врач, в том числе и заведующий приемным покоем. ФИО1 делала инъекции и капельницы, т.е. все то, что делают медсестры.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с ФИО1 они сначала учились вместе, а потом работали в ЦРБ в 1981-1982 гг. ФИО1 работала в должности старшей медсестры: выдавала медикаменты, ставила капельницы, делала инъекции, она работала и медсестрой и старшей медсестрой, и те и другие обязанности она выполняла вместе. Она сама (ФИО9) работала в операционном блоке медсестрой – анестезистом и ее работа состояла в том числе и в том, чтобы созваниваться с приемным покоем и запрашивать необходимые препараты: кровь, медикаментозное обеспечение и т.д. ФИО1 работала старшей медсестрой, выполняла обязанности медсестры и старшей медсестры, выдавала требуемые препараты.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 1981 по 1982 г.г. он работал хирургом в ЦРБ, которое в настоящее время реорганизовано в СГБ № 1. У него были дежурства в приемном покое. ФИО1 там работала медсестрой и исполняла то, что назначал врач. Кем она была – он не знает, он, как врач, делал назначения - она выполняла. Он не знает, исполняла ли ФИО1 обязанности заведующего, но та точно исполняла обязанности медсестры.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 знает по работе. В 1981 г. она работала медсестрой в ЦРБ вместе с ФИО1, которая тоже тогда работала медсестрой. Они с ней работали по графику. ФИО1 выполняла назначения врача: брала анализы, промывала желудок, ставила капельницы пациентам. Тогда у них не было начальника, они подчинялись главному врачу. Из обязанностей заведующего ФИО1 составляла только график дежурств, т.к. была старшей медсестрой, просто больше некому этого было делать. У заведующего есть отдельный кабинет, у той его не было. Когда ФИО1 работала, заведующего приемным покоем не было вообще, позже появился ФИО12 (примерно в конце 1982 года), который стал заведующим. До него заведующего не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, назначается досрочная трудовая пенсия, независимо от возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ №781 от 29 октября 2002 года «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», - предусмотрено право на досрочное назначение пенсии медицинской сестре приемного отделения (приемного покоя); медицинской сестра (фельдшер); Старшая медицинская сестра.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 29.01.2002 года могут применяться нормативные документы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования, т.е. на 31.12.2001 года, а именно Постановление Совета Министров РСФСР №464 от 06.09.1991 года (за периоды работы до 01.11.1999 года). Согласно списка профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного названым постановлением, предусмотрено право на досрочное назначение пенсии среднему медицинскому персоналу лечебно - профилактических учреждений независимо от наименования должности.

В своем Определении от 26 декабря 2006 года № 529-0 Конституционный Суд РФ указал, что, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (как ранее - в Законе Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации") правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности в течение 30 лет.

Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления. Свой отказ УПФ мотивировало тем, что ФИО1, необходимый стаж 30 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, не выработан и на дату обращения составляет 29 лет 02 месяца 02 дня. Из решения усматривается, что ФИО1 не зачли в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей приемным покоем в Сарапульской ЦРБ, поскольку заведующие отделениями имеют право на досрочное пенсионное обеспечение только при осуществлении врачебной деятельности, а ФИО1, согласно представленным документам, занимала должность среднего медицинского персонала и не могла заниматься врачебной деятельностью, и периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в которые истец находилась на курсах повышения квалификации.

Судом установлено и из искового заявления следует, что сторонами по делу оспаривается период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она исполняла обязанности заведующего приемным покоем в Сарапульской центральной районной больнице. Данный период работы был исключен ответчиком из расчета стажа истца в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в которые истец находилась на курсах повышения квалификации и не вошедшие в стаж, сторонами не оспариваются.

Из трудовой книжки ФИО1 АТ-II №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила на работу в Сарапульскую центральную районную больницу; «12.10.1981 г. назначена на должность заведующей приемным покоем» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; «17.08.1982 г. переведена на должность медсестры приемного покоя», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Эти обстоятельства также подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделана следующая запись: § 3 «ФИО1 фельдшера отделения скорой помощи, назначить на должность зав.приемным отделением с ДД.ММ.ГГГГ» и приказом № (в трудовой книжке указанно №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выполнена следующая запись: § 5 «Старшую медсестру приемного отделения ФИО1 перевести на должность медсестры приемного отделения с ДД.ММ.ГГГГ».

Из выписки Книги приказов за 1982 год следует, что пунктом 7 параграфа 6 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ст.м/с приемного покой предоставлен отпуск с 20 июля на 24 рабочих дня.

Кроме того, судом исследован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (изданный в спорный период), где выполнена следующая запись: § 1 «ФИО16 диет.сестре принять заместительство на 0,5 ст. медсестры в приемном покое на время очередного отпуска ст. м/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ»

Судом также установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., § 4, ФИО12, врача выпускника ИГМИ, назначили заведующим приемным отделением с ДД.ММ.ГГГГ.

Из списка резерва на замену старших медсестер отделения ЦРБ на 1982 г., также усматривается, что ФИО1 с начала 1982 года работала в должности старшей медсестры приемного отделения.

Из списка распределения обязанностей между членами Совета сестер ЦРБ на 1982 г., также усматривается, что ФИО1 входила в указанный состав как медсестра.

Из протокола заседания Совета сестер ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (включающей в себя спорный период работы истца) также усматривается, что присутствующие слушали и обсуждали докладную старшей медсестры приемного отделения ФИО1, что также подтверждается самой докладной, где в водной ее части также указанно: «Главному врачу ЦРБ ФИО13 от м/с приемного покоя ФИО1».

Из протокола заседания Совета сестер ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (включающей в себя спорный период работы истца) также усматривается, что в качестве членов совета сестер на заседании присутствовали… ФИО1- приемный покой.

Из карточки-справки за 1981 г. ФИО1 усматривается, что ФИО1 установлен оклад в размере 90 рублей, оклад 90+5 (5 рублей доплата) установлен как заведующей приемным покоем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки-справки за 1982 г. ФИО1 усматривается, что ей установлен оклад в должности зав. отделением приемного покоя 90+5 рублей, старшей медсестры 90 рублей, медсестры 80 рублей.

Из справки УЗ МУЗ «СГБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что фельдшеру Сарапульской ЦРБ ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась надбавка к должностному окладу за заведование приемным покоем согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной должностной оклад составлял 90 рублей и соответствовал заработной плате среднего медицинского персонала.

Это также подтверждается Инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников здравоохранения и социального обеспечения…», утвержденной приказом Министерства Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой (п.48) размеры и порядок определения должностных окладов среднего медицинского персонала установлен для старших медсестер, фельдшеров, при стаже медицинской работы до 5 лет - в размере 90 рублей.

Этой же Инструкцией (п.51) установлено, что должностные оклады средним медицинским работникам повышаются на 5 рублей за заведование структурным подразделением.

Статьей 87 КЗоТ, в редакции, действовавшей в период 1981-1982 годов, установлено, что работникам, выполняющим на одном и том же предприятии, в учреждении, организации наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются администрацией предприятия, учреждения, организации по соглашению сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорные период времени ФИО1 фактически в течение полного рабочего дня исполняла основные обязанности старшей медицинской сестры и совмещала дополнительно обязанности заведующей приемным отделением, за что получала доплату к основному должностному окладу.

В судебном заседании доводы истицы сводились к тому, что она фактически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности старшей медсестры и медсестры. Истцом ФИО1 также приводились доводы о том, что она не могла исполнять обязанности заведующего отделением, поскольку на эту должность назначается врач, а ее образование не позволяет занимать ей указанную должность. В обосновании своего довода истец представила диплом ВТ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № ФИО1 в том, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. поступила в Сарапульское медицинское училище и в ДД.ММ.ГГГГ г. окончила полный курс названного училища по специальности «фельдшер». Данный довод не оспаривается сторонами.

Из исследованных документов и показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела в целом, а также подтверждаются имеющимися и исследованными по делу письменными доказательствами, следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности старшей медсестры Сарапульской ЦРБ. Запись в трудовой книжке и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ сделана неверно и не имеет под собой оснований дающих полагать, что истец действительно работала или фактически выполняла работу заведующего приемным покоем, поскольку опровергается приказами № (в трудовой книжке указанно №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, прочими документами, а также справками лицевых счетов ФИО1 за 1981, 1982 г.г., где прямо указанно, что истцу проводится доплата за заведование к основному окладу, а не устанавливается оклад как заведующему приемным покоем.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись обязанности заведующего приемным покоем и в указанный период времени она не занималась лечебной деятельностью, дающей право на назначение досрочной пенсии, опровергаются исследованными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период работы истца, ФИО1 фактически выполняла основную работу старшей медицинской сестры и совмещала дополнительно обязанности заведующей приемным покоем Сарапульской ЦРБ, что влечет за собой ее право требовать досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем, со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема заявления (п.5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого, обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стража), подтвержденного соответствующими документами.

Таким образом, на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истца в УПФ, с учетом периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключенного УПФ из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии) составляет 30 лет 00 месяцев 06 дней, что в соответствии пп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», является достаточным для возникновения права истца требовать о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Соответственно Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1, - является незаконным

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости подлежат удовлетворению, а период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает к взысканию с другой стороны понесенные судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ФИО1, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей приемным покоем Сарапульской центральной районной больницы.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики произвести назначение пенсии ФИО1 в соответствии с п.п.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2010 года.

Судья Заварзин П.А.