О возмещении ущерба

Дело № 2-1452/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

В Сарапульский городской суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (третьим лицом) ему в аренду был передан автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак (далее по тексту ГРЗ) «<данные изъяты>». Согласно данному договору аренды истец обладал правом по передаче транспортного средства в аренду и прокат. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 договор аренды №, согласно которому предоставил последнему вышеуказанный автомобиль в исправном техническом состоянии на срок 24 часа с оплатой аренды в размере 2400 рублей, т.е. 100 рублей в час. Однако ответчик в указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу не вернул, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил на нем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил истцу и рассказал о случившемся, а также сообщил о месте нахождения автомобиля на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 (истец), убедившись ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство, переданное им в аренду ФИО2 действительно имеет механические повреждения, обратился в агентство оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Специалистом осмотр был произведен в присутствии сторон. Согласно отчету №-А, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений без учета физического износа на заменяемые узлы и детали, составляет 32214 рублей. С требованиями о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился к ответчику. Однако ответчик отказался возмещать стоимость ремонта транспортного средства в добровольном порядке. До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии, сдать его в аренду с целью извлечения выгоды не представляется возможным, в связи с чем, истец несет убытки. В соответствии с п. 6 договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность за причинение ущерба, в т.ч. оплачивает доставку, ремонт и простой автомобиля в полном объеме. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо сведений об отсутствии его вины в повреждении транспортного средства, он обязан возместить причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32214 рублей, а также возместить причиненные простоем автомобиля убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью дальнейшей сдачи истцом автомобиля в аренду, в размере 76800 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей и уплаты госпошлины в сумме 3380 рублей 28 коп. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу 32214 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба, 151200 рублей - в счет возмещения причиненных убытков (упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из арендной платы в 2400 рублей в сутки); а также возместить понесенные судебные расходы – 10312 руб. 28 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что фактически он сдал ответчику автомобиль в прокат. Автомобиль он сам проверил и приехал на нем к дому ФИО2. Ответчик при приеме сам осматривал автомобиль, претензий не высказывал. Какого-либо документа, в котором имеется подпись ответчика о том, что при передаче ответчику истцом автомобиля техническое состояние последнего было надлежащее и без каких-либо повреждений – нет. Также не имеется и письменного документа о том, что он ознакомил ФИО2 с правилами эксплуатации автомобиля либо вручил их тому. Считает, что автомобиль был передан им ответчику в надлежащем состоянии, поскольку тот претензий не высказал, поехал на автомобиле в г. Казань, то есть автомобиль был работоспособен, функционировал должным образом. Ответчик не соблюдал правила эксплуатации автомобиля, но доказательств этому он предоставить не может. Ответчик разбил автомобиль, совершив дорожно-транспортное происшествие (ДТП), после чего уехал с места ДТП, не вызвал сотрудников ГИБДД. Сам он тоже в ГИБДД не обращался. Автомобиль не был застрахован по полису КАСКО. Какого-либо договора со страховой организацией о том, что та должна была бы возмещать ему ущерб в результате причинения ущерба действиями ФИО2 нет. Он не может предоставить доказательства тому, что ответчик, управляя данным автомобилем, совершил ДТП, а также тому, что повреждения, зафиксированные в Отчете оценки, приобщенном к делу, возникли именно в период пользования автомобилем ответчиком, а не до этого и не по причинам, возникшим до этого. Каких-либо доказательств, кроме тех документов, что имеются в деле, предоставлять более не намерен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, суду дал пояснении о том, что ему необходимо было съездит в г. Казань. По объявлению о сдаче автомобиля в прокат, он обратился к ФИО1, который показал ему автомобиль. Он (ФИО2) проехался на данном автомобиле метров 100 и согласился взять его в аренду. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 они составили договор аренды автомобиля, при этом ФИО1 указал ему на уже имеющиеся наружные повреждения, с наличием которых он (ФИО2) согласился, истец также сказал, что «бьет» левое колесо. Деньги за аренду автомобиля он заплатил при передаче автомобиля ему истцом. При движении из г. Казань он заметил неполадки в работе автомобиля и остановился. Осмотрев обнаружил, что был оторван рычаг левого колеса, о чем он сразу же уведомил ФИО1 При заключении договора аренды, ФИО1 устно сказал ему, что в случае поломки автомобиля, он сам будет заниматься транспортировкой транспортного средства. Однако после звонка, ФИО1 ответил ему, чтобы он (ФИО2) самостоятельно транспортировал автомобиль в г. Сарапул. Таким образом, он вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в г. Сарапул, где оставил его в автосервисе на ул. <адрес> у своего знакомого. На осмотр автомобиля специалистами истец его не приглашал. Ему не передавались инструкции по эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 поддержал доводы ответчика, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истцом не доказано в каком стоянии находился автомобиль при передаче его ответчику, не доказан факт нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля. Не доказано наличие упущенной выгоды. Нет доказательств тому, что ответчик виновен в причинении ущерба автомобилю.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, была извещена о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели суду показали следующее.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является родственником истца ФИО1 и знает, что тот сдавал в прокат автомобиль ответчику. Однажды ФИО1 позвонил ему и сообщил, что машина попала в аварию, попросил отвезти его на место ДТП. Они поехали и нашли то место примерно в 300 км. от г. Сарапула по осколкам от стекла и яме, в которую въехал автомобиль, на этом месте также лежала защита от машины. ФИО2 говорил, что «залетел» в яму колесом. Самого автомобиля там не было. Автомобиль был обнаружен на стоянке в г. Сарапуле. ФИО1 опечатал автомобиль и сфотографировал на фотоаппарат, при этом кроме них в этот момент никого больше не было. Позже он приезжал на стоянку, где находился автомобиль ФИО1 в день, когда ее осматривал специалист-оценщик. Сам он приехал позже всех, ФИО2 там не видел. Кроме того, он знает, что ранее автомобиль ФИО1 ремонтировался, у него была повреждена фара с правой стороны и царапина. По данным повреждениям ФИО1 была выплачена страховка.

Свидетель ФИО6 суду показал, что летом <данные изъяты> г. обращался к ФИО1 по объявлению о прокате автомобиля. Заплатил деньги. Однако ФИО1 сказал ему, что не сможет выдать автомобиль, т.к. предыдущий пользователь разбил машину, и вернул деньги. Автомобиль был «<данные изъяты>», цвет серебристый металлик, регистрационный знак <данные изъяты>. Позже он вновь обратился к ФИО1 насчет автомобиля. Сам он около двух дней назад ездил на том автомобиле, чувствовал, что его «водит» влево и 5-я передача не включалась. Он знал, что эта машина после ремонта, но вмятин на ней не было.

Свидетель ФИО7 суду показал, что со ФИО1 знаком и знает, что тот сдает автомобиль на прокат, цен проката не знает. Ему известно, что ФИО1 сдал в прокат автомобиль ФИО2, во время эксплуатации которым, у автомобиля была оторвана коробка передач, повреждено переднее крыло, брызговик, резинки, шаровая. ФИО1 сам сказал, что машину разбили под г. Казань. Автомобиль разбитый стоял на стоянке по ул. <адрес> г. Сарапула, был опечатан ФИО1 Он присутствовал при моменте, когда ФИО1 забирал автомобиль с этой стоянки. Кроме него там еще был оценщик, сам ФИО1 и ФИО2, который стоял метрах в пяти от машины. Юрков пришел тогда, когда оценщик уже ушел со стоянки. Оценщика вызывали дважды. Второй раз - когда машину завели на эстакаду у СТО ВАЗ. В настоящее время автомобиль отремонтирован, однако есть мелкие дефекты бампера. Царапин и вмятин он не видел.

Свидетель ФИО8 суду показала, что сожительствует с ФИО2 Летом <данные изъяты> г. они собирались съездить в г. Казань. ФИО2 брал автомобиль на прокат. Условий проката и цены, она не знает, т.к. этим занимался ФИО2, она не вникала в эти дела. В день отъезда в г. Казань, ФИО2 спал 5-6 часов. На обратном пути из Казани в Сарапул, ФИО2 остановился по дороге, вышел из машины и сказал, что машина сломалась. Это было уже поздно вечером. ФИО2 позвонил по телефону, предполагает, что вызывал эвакуатор, т.к. самого разговора она не слышала. Эвакуатор приехал часа через 4 и они поехали домой. В Сарапуле они оставили автомобиль на стоянке, что было потом, она не знает, т.к. всем этим занимался ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями суда от 13 августа и 29 сентября 2010 года сторонам по делу были разъяснены процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания.

Судом установлено, что ФИО3, является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ «<данные изъяты>» (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, что подтверждается самим свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> выданным РЭОГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передала – доверила ФИО1 вышеуказанное транспортное средство для работы, сдачи в аренду и прокат, а также управлять, распоряжаться, быть представителем в ГИБДД и судебных делах, следить за техническим состоянием, расписываться за нее и выполнять все действия связанные с данным поручением, а также полностью согласна на передачу автомобиля по договору найма и аренды, за плату предусмотренную договором с клиентами-арендаторами. Договор подписан сторонами.

Согласно ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен Договор аренды (так указано в документе) №. Из п.1.1 указанного договора следует, что Арендодатель (ИП ФИО1) предоставляет Арендатору (ФИО2) во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ «<данные изъяты>» (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, за арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п.1 ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, то фактически ФИО1 (истец), являясь индивидуальным предпринимателем, передал в прокат вышеуказанный автомобиль ответчику ФИО2 для личных нужд последнего. Соответственно, возникшие между теми правоотношения должны регулироваться с учетом положений, содержащихся в параграфе втором главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Из п.п. 3.1. договора следует, что арендная плата за пользование составляет 100 рублей за 1 час. Из п.4 договора следует, что срок действия договора составляет 24 часа. Договор подписан сторонами - ФИО1 и ФИО2 Судом установлено и не оспаривается сторонами также тот факт, что передача оговоренного в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства от арендодателя арендатору состоялась, арендная плата передана от арендатора арендодателю в сумме 2400 рублей.

В соответствии с ч.9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; …, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Таким образом, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в силу заключенного договора проката, применяются и положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 628 ГК РФ, арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Согласно ст. 631 ГК РФ, капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, передающий указанный автомобиль по договору проката, - несет обязанности по капитальному и текущему ремонту этого автомобиля в силу ст. 631 ГК РФ.

При этом, положения п. 2.3, п. 6 текста заключенного сторонами Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: возложения на арендатора – ФИО2 обязанности по капитальному и текущему ремонту автомобиля; а также возмещению истцу стоимости ремонта автомобиля в случае, если недостатки арендованного имущества не явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, - противоречат положениям ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными – ничтожными, поскольку ущемляют установленные законом права потребителя.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль имел на момент оценки (ДД.ММ.ГГГГ) механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается Отчетом №-А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта для транспортного средства (легкового автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами по делу.

Из указанного Отчета №-А следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа на заменяемые узлы и детали составляет 24076 рублей, а без учета физического износа на заменяемые узлы и детали составляет 32214 рублей.

Между тем, истцом суду не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что:

- истец согласно ст. 628 ГК РФ проверил в присутствии арендатора (ответчика) исправность указанного автомобиля, а также ознакомил ответчика с правилами эксплуатации автомобиля или выдал письменные инструкции о пользовании автомобилем;

- Факт того, что указанный в иске автомобиль был передан истцом ответчику в аренду в надлежащем состоянии без каких-либо повреждений;

- Факт того, что те повреждения (все вместе и каждое в отдельности), которые отражены в представленном истцом Отчете оценки, - возникли после передачи автомобиля ответчику, в т.ч. период, когда ответчик пользовался данным автомобилем, а не до передачи автомобиля ответчику и не по причинам, возникшим до передачи автомобиля ответчику;

- Факт того, что те повреждения (все вместе и каждое в отдельности), которые отражены в представленном истцом Отчете оценки, - возникли вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации и содержания указанного автомобиля (ст. 629 ГК РФ);

- Факт того, что ответчик управляя вышеуказанным арендованным у истца автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

При этом, суд учитывает, что ответчик не признает наличие вышеуказанных обстоятельств.

Из показаний допрошенных свидетелей, а также содержания Договора и копии талона технического осмотра суд не может сделать однозначный вывод о том, что истец передал ответчику указанный автомобиль в надлежащем состоянии и те повреждения, которые отражены в представленном истцом Отчете оценки возникли после передачи автомобиля ответчику, в т.ч. период, когда ответчик пользовался данным автомобилем, а не до передачи автомобиля ответчику и не по причинам, возникшим до передачи автомобиля ответчику, а также, что эти повреждения возникли вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации и содержания указанного автомобиля, в том числе в результате совершения ответчиком какого-либо дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд учитывает, что свидетели ФИО10 и ФИО7 являются, соответственно, родственником и знакомым ФИО1, показания о причине повреждения дали со слов ФИО1, и заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Допрошенные свидетели не присутствовали при передаче автомобиля истцом ответчику. Каких-либо доказательств, в том числе материалов проверки по факту ДТП, показаний незаинтересованных свидетелей, заключений эксперта и т.д., объективно согласующихся с показаниями свидетелей ФИО10 ФИО6 и ФИО7, а также объяснениями истца – суду не представлено.

Кроме имеющихся в деле документов, а также свидетельских показаний, истец не стал предоставлять какие-либо дополнительные доказательства.

Таким образом, суд лишен возможности сделать вывод о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику указанный автомобиль в надлежащем состоянии, предварительно проверив исправность автомобиля и зафиксировав факт исправности должным образом, а также ознакомил ответчика с правилами эксплуатации автомобиля либо должным образом вручив эти правила (инструкции) ответчику. Суд, также, лишен возможности сделать вывод о том, что повреждения, которые отражены в представленном истцом Отчете оценки возникли после передачи автомобиля ответчику, в т.ч. период, когда ответчик пользовался данным автомобилем, а не до передачи автомобиля ответчику и не по причинам, возникшим до передачи автомобиля ответчику, а также, что эти повреждения возникли вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации и содержания указанного автомобиля, в том числе в результате совершения ответчиком какого-либо дорожно-транспортного происшествия.

При этом, ответчиком не признаются факты несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, факты совершения какого-либо ДТП, нарушения Правил дорожного движения. Истцом не предоставлено доказательств тому, что возникшие механические повреждения возникли не в результате естественного износа автомобиля, а также, что наличие данных повреждений либо причин их возникновения препятствовало изначально возможности эксплуатировать автомобиль ответчиком после его передачи истцом, то есть в судебном заседании однозначно и достоверно не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и возникновением механических повреждений на указанном на транспортном средстве. Следовательно, поскольку истцом не доказан факт повреждения транспортного средства, произошедшего по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды, истец не вправе требовать возмещения от арендатора (ответчика) причиненные убытки.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Соответственно, не подлежат и требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку факт причинения таких убытков по вине ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, а также то, что истцу в удовлетворении материальных исковых требований отказано, суд считает необходимым отказать истцу в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 10 октября 2010 года.

Судья Заварзин П.А.