О признании кредитного договора

2-408/10

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: представителя истца Королевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к Ерохиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ерохиной Елены Николаевны к ФИО8) о признании кредитного договора и договора залога недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО8» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Ерохиной Е.Н., просит взыскать:

- 230188,48 рублей основного долга (кредита);

- 88537,10 рублей процентов за пользование кредитом;

- проценты, начисляемые на сумму основного долга 230188,48 рублей по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10387,26 рублей;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Ерохиной Е.Н. перед «ФИО8», свои требования мотивирует следующим.

Между ФИО8) и Ерохиным С.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АБ «Газпромбанк» предоставил Ерохину С.Н. кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в размере 314667 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Ерохина С.Н. В обеспечение исполнения обязательств Ерохина С.Н. по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>. Возврат кредита и начисленных за его пользование процентов Ерохин С.Н. должен был производить путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, который определен в сумме 11156 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ аннуитетные платежи в счет погашения задолженности Ерохина С.Н. не производились. По информации, полученной от Ерохиной Е.Н. (супруги Ерохина С.Н.), Ерохин С.Н. погиб ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. ФИО8) был переименован в ФИО8 (ОАО). Решением Индустриального районного суда г. Ижевска установлен факт принятия Ерохиной Е.Н. наследственного имущества, открывшегося после смерти Ерохина С.Н.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Ерохиной Е.Н. перед ФИО8), установить начальную продажную стоимость в размере 86500 рублей; взыскать расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 6400 рублей.

Ерохина Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ФИО8», просит:

- признать кредитный договор № К2006/10510-01 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными в части – как не имеющими для истца правовых последствий;

- признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> свободной от обязательств Ерохина С.Н. по кредитному договору № на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивирует следующим.ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее супругом Ерохиным С.Н. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира была оформлена в общую долевую собственность – 2/3 доли на истца, 1/3 доля на сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ Ерохин С.Н. без ведома и согласия ее, как супруги, заключил с ответчиком кредитный договор и договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Ерохин С.Н. погиб. ДД.ММ.ГГГГ не оформив в установленном порядке наследство, она подарила 2/3 доли в праве собственности на квартиру, своему сыну ФИО4 Ей не было известно о том, что квартира, в которой она проживает, обременена обязательствами ее покойного супруга. При заключении договора дарения квартиры ей не было известно о существовании оспариваемых договоров.

В судебном заседании представитель ФИО8» Королева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Ерохина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца по встречному иску Ерохиной Е.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8) (кредитор) и Ерохиным С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 314667 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

Кредит предоставлен путем зачисления на лицевой счет заемщика №, что подтверждается выпиской.

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом подтверждается, что ФИО8.

Согласно представленному истцом расчету ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему Ерохин С.Н. не производил. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 318725,58 рублей, в том числе: сумма основного долга 230188,48 рублей; 88537,10 рублей – проценты за пользование кредитом.

Согласно справке о смерти №, выданной Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ, Ерохин Станислав Николаевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.12.2009 года удовлетворено заявление ФИО8», установлен факт принятия Ерохиной Еленой Николаевной наследственного имущества, открывшегося после смерти Ерохина Станислава Николаевича.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ерохин С.Н. и Ерохина Е.Н. (д.ф. Марилочкина) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной Е.Н. приобретена квартира (2/3 доли в праве собственности), расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, на имя Ерохина С.Н. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

Поскольку факт принятия Ерохиной Еленой Николаевной наследственного имущества, открывшегося после смерти Ерохина Станислава Николаевича установлен, а в соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, суд считает установленным, что Ерохиной Е.Н. фактически принято наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском к наследнику заемщика Ерохина С.Н., Ерохиной Е.Н., принявшему наследство, о взыскании задолженности.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае преемником (наследником), являющимся ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Сама возможность погашения всех долгов наследодателя поставлена в зависимость лишь от размера наследственной массы.

Согласно заключению эксперта №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( день открытия наследства) рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляла 316000 рублей. Из заключения эксперта № следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> равна 86500 рублям. Таким образом, стоимость перешедшего к Ерохиной Е.Н. наследственного имущества, составляет 359250 рублей (316000 + (86500:2)).

Наследник при принятии наследства становится носителем прав и обязанностей наследодателя в целом и не может принять лишь их часть, а от остальных отказаться. Наследственное имущество при этом рассматривается как совокупность всех активов и пассивов умершего.

С учетом изложенного, наследник принявший наследство - Ерохина Е.Н. является ответственным перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Рассматривая встречные исковые требования Ерохиной Е.Н. к ФИО8 о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; признании квартиры свободной от обязательств Ерохина С.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кредитный договор № К2006/10510-01 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ерохиным С.Н. в период брака, соответственно автомобиль, приобретенный на кредитные средства, является совместной собственностью супругов Ерохиных (ч.1 ст. 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной Е.Н. было дано письменное согласие на заключение Ерохиным С.Н. кредитного договора и договора залога с ФИО8 на любых условиях, по своему усмотрению.

Следовательно, доводы Ерохиной Е.Н. об отсутствии ее согласия на заключение сделок являются несостоятельными.

Каких либо иных оснований для признания сделок недействительными Ерохиной Е.Н. не приведено, как и правовых оснований для признания доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака и являющуюся наследственным имуществом, свободной от обязательств Ерохина С.Н. по кредитному договору и договору залога.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении исковых требований Ерохиной Е.Н. к ФИО8 о признании договоров недействительными в части и признании квартиры свободной от обязательств Ерохина С.Н. должно быть отказано.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору (п. 3.2.4) Ерохин С.Н. принял на себя обязательство по выплате кредита и процентов в размере 11 156 рублей ежемесячно.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь – требование по выплатам плановых процентов; в шестую очередь – требование по возврату суммы кредита; в седьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом изложенного, установленная п.3.2.10 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку первоочередное погашение неустойки (вперед основного долга) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок очередности погашения задолженности, установленный п.3.2.10 кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит ст.319 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как следует из расчета, в июле 2007 года истцом в счет уплаты штрафа было зачтено 438,24 рублей. Вместе с тем, как изложено выше, следует из расчета ежемесячных платежей, заемщик Ерохин С.Н. в указанный период должен был уплатить платеж в счет погашения основного долга и процентов в размере 11156 рублей. Однако, несмотря на недостаточность денежной суммы для исполнения денежного обязательства, истцом в счет уплаты пени было зачтено 438,24 руб., что является неправомерным, поскольку первоочередное погашение неустойки (пени), при недостаточности денежной суммы для исполнения денежного обязательства, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма, зачтенная истцом в счет уплаты пени, подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых составит 88098,86 рублей; размер задолженности Ерохина С.Н. подлежащей взысканию с наследника, составляет: сумма основного долга - 230188,48 рублей; сумма процентов 88098,86 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Само по себе открытие наследства не ведет к досрочному исполнению обязательств наследодателя. Вместе с тем, поскольку с момента принятия наследства образовавшаяся задолженность наследником не была погашена в соответствии с условиями кредитного договора, истец, в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества ( 359250 рублей) превышает образовавшуюся у Ерохина С.Н. задолженность (318287,34 рублей), сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 230188,48 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в силу ст.1175 ГК РФ взыскание вышеперечисленных сумм должно производиться в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества (359250 рублей).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 и Ерохиным С.Н., обеспечением обязательств заемщика по договору являются залог транспортного средства и поручительство страховой компании.

В ходе судебного разбирательства договор поручительства, заключенной со страховой компанией, представлен не был, требований к поручителю не заявлено.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, предъявление требований об исполнении обязательств к наследнику и поручителю совместно либо в отдельности является правом истца как кредитора по кредитному договору.

Таким образом, ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле поручителя - страховой компании, является необоснованной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Акционерным банком газовой промышленности ФИО8) и Ерохиным С.Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по которому залогодатель передал транспортное средство <данные изъяты>.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п. 1.2 договора залога следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Судом учитывается, что в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя, в данном случае Ерохина Е.Н., становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из оценки стоимости транспортного средства, проведенной оценочной компанией ООО «Инком-Эксперт» при этом учитывает, что ответчик не высказал возражений относительно начальной продажной цены имущества.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество – транспортное средство, принадлежащее ответчику Ерохиной Е.Н. и зарегистрированное на имя Ерохина С.Н. подлежащими удовлетворению; начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется судом равной 86500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6382,84 рублей по требованию имущественного характера, 4000 рублей – по требованию неимущественного характера, в возмещение расходов по оплате экспертизы 6400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8» к Ерохиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохиной Елены Николаевны в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 230188,48 рублей; 88098,86 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами; проценты, начисляемые на сумму основного долга 230188,48 рублей по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; в возмещение судебных расходов 16782,84 рублей.

Взыскание вышеперечисленных сумм производить в пределах стоимости перешедшего к Ерохиной Елене Николаевне наследственного имущества, равной 359250 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Ерохиной Елене Николаевне, зарегистрированного на имя Ерохина Станислава Николаевича путем продажи его с публичных торгов.

Определив начальную продажную цену транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере 86500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ерохиной Елены Николаевны к «ФИО8) о признании кредитного договора и договора залога недействительными в части, признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свободной от обязательств Ерохина С.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 21 сентября 2010 года.

Судья Сарапульского

городского суда Арефьева Ю.С.