О взыскании кредитной задолженности

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Сарапульский городской суд /
О взыскании кредитной задолженности

О взыскании кредитной задолженности

Дело № 2-1152/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии представителя истца <данные изъяты> Мальцевой Ю. Л., (по доверенности), ответчика Чухланцева С. Б., представителя ответчика Тырина А. Н. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Бутко <данные изъяты>, Чухланцеву <данные изъяты>, Бутко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Бутко С.Л., Чухланцеву С.Б., Бутко Н.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивировали тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Бутко С.Л., последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 17 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Бутко С.Л. выданы ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на лицевой счет заемщика. Обязательства Бутко С.Л. обеспечены договорами поручительства № №, 17760/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Чухланцевым С.Б., Бутко Н.Н. В нарушение условий кредитного договора, платежи по договору кредита заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 136 327 рублей 09 копеек, в том числе, долг по кредиту – 126 429 рублей 74 копейки; просроченные проценты по кредиту – 8 786 рублей 92 копейки; неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ – 1 110 рублей 43 копейки.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Бутко С.Л., Чухланцева С.Б., Бутко Н.Н. долг по кредиту в размере 126 429 рублей 74 копейки; просроченные проценты по кредиту в размере 8 786 рублей 92 копейки; неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 рублей 43 копейки; проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору кредита - 126 429 рублей 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору кредита - 126 429 рублей 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 926 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца Мальцева Ю.Л., действующая на основании доверенности, требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бутко С.Л. был заключен договор кредита на сумму 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 200000 рублей были выданы Бутко С.Л. ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства с Чухланцевым С.Б., Бутко Н.Н., которые несут солидарную ответственность с заемщиком. По условиям договора Бутко С.Л. обязался ежемесячно погашать кредит с выплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 17 % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору Бутко С.Л. не производятся. Пени по договору кредита не начислялись. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлялась отсрочка по ежемесячному погашению части основного долга, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на заключение дополнительного соглашения от поручителей не требовалось, с данным соглашением они ознакомлены. В результате заключения дополнительного соглашения ответственность поручителей не увеличилась, поскольку размер платежей по нему уменьшился. При этом, срок договора кредита, размер процентов и сумма основного долга не изменились. Кредитный договор не пролонгировался. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произошла реструктуризация долга. В период действия дополнительного соглашения заемщиком допускалась просрочка, в связи с чем сумма процентов увеличилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 136 327 рублей 09 копеек, в том числе, долг по кредиту – 126 429 рублей 74 копейки; просроченные проценты по кредиту – 8 786 рублей 92 копейки; неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ – 1 110 рублей 43 копейки.

Ответчики Бутко С.Л., Бутко Н.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчиков Тырин А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бутко С.Л. был заключен договор кредита на сумму 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства с Чухланцевым С.Б., Бутко Н.Н. Условия кредитного договора поручителю Бутко Н.Н. были известны, ответственность поручителя она понимала. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлялась отсрочка по ежемесячному погашению части основного долга. С указанным соглашением Бутко Н.Н. была ознакомлена. Письменное соглашение с поручителем не заключалось. Считает, что в результате предоставления заемщику отсрочки по погашению основного долга у поручителей увеличилась ответственность в виде увеличения размера платежей по процентам. Изменение условий ответственности поручителя является односторонним изменением содержания существенного условия договора, что не может быть осуществлено без согласия второй стороны договора. Отсутствие соглашения является основанием для прекращения обязательств поручителя. Просит в иске к Бутко Н.Н. отказать. Условие кредитного договора о взыскании единовременного платежа в размере 6000 рублей является ничтожным и нарушает права потребителя. Размер неустойки является завышенным, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Чухланцев С.Б. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ7 года заключил с <данные изъяты> договор поручительства в обеспечение обязательств Бутко С.Л. Условия кредитного договора ему были известны, ответственность поручителя понимал. Считает, что обязанность по погашению долга должна быть возложена на заемщика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> и ответчиком Бутко С.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, на неотложные нужды, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. Указанный договор подписан с одной стороны, кредитором - <данные изъяты>, с другой стороны заемщиком - Бутко С.Л. С указанным договором ознакомлены под роспись поручители Бутко Н.Н., Чухланцев С.Б.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме. Сумма кредита в размере 200 000 рублей выдана БАНКом ответчику Бутко С.Л. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет Буттко С.Л., на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.4., 2.5.) заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Однако, ответчик Бутко С.Л. от выполнения своих обязательств уклонился, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору кредита не производил.

Ненадлежащее исполнение Бутко С.Л. обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Из представленного БАНКом расчета следует, что расчет суммы долга истцом произведен исходя из условий договора кредита, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов не начислялись, что также следует из пояснений представителя истца Мальцевой Л.Ю., данных ею в судебном заседании.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности составлен с учетом требований ст.319 ГК РФ, определяющей порядок погашения денежного обязательства, является верным и принимается судом за основу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита у ответчика Бутко С.Л. перед истцом образовалась задолженность, которая составила - 136 327 рублей 09 копеек, в том числе, долг по кредиту – 126 429 рублей 74 копейки; просроченные проценты по кредиту – 8 786 рублей 92 копейки; неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ – 1 110 рублей 43 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора размер процентов за пользование кредитными ресурсами составил 17 % годовых, что установлено п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и заемщиком.

Исходя из положений ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Таким образом, в соответствии с п. 4.6. кредитного договора, при нарушении условий договора, БАНК вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, и уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит иных условий уплаты процентов за пользование кредитом, а также, учитывая, что Бутко С.Л. не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75 % годовых.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7.75 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по договору кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Истцом на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в размере 1 110 рублей 43 копейки, в соответствии с п.2.7. кредитного договора, в силу которой при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Тырин А.Н. указывал на завышенный размер процентов, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, с учетом суммы кредита, периода просрочки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 уменьшению не подлежит.

Обязательства Бутко С.Л. обеспечены договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Чухланцевым С.Б., Бутко Н.Н., согласно которым поручители приняли на себя обязательство перед БАНКом отвечать за исполнение Бутко С.Л., всех его обязательств перед БАНКом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договоров поручительства).

В судебном заседании представитель ответчиков Тырин А.Н. просил в иске к поручителю Бутко Н.Н. отказать, в связи с прекращением обязательств поручителя.

В обоснование своих доводов представитель ответчика Тырин А.Н. ссылается на то, что в результате предоставления заемщику отсрочки по погашению основного долга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась ответственность поручителя в виде увеличения размера платежей по процентам. Изменение условий ответственности поручителя не может быть осуществлено без согласия второй стороны договора. Письменного соглашения с поручителем БАНК не заключал, что является основанием для прекращения обязательств поручителя.

Возражая против указанных доводов, представитель истца Мальцева Ю.С. указала, что согласия на заключение дополнительного соглашения от поручителей не требовалось, с данным соглашением они ознакомлены. В результате заключения дополнительного соглашения ответственность поручителей не увеличилась, поскольку размер платежей по нему уменьшился, срок договора кредита, размер процентов и сумма основного долга не изменились.

Суд не соглашается с доводами представителя истца и при этом исходит из следующего.

Из п. 2.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Чухланцевым С.Б., Бутко Н.Н. следует, что поручители Чухланцев С.Б., Бутко Н.Н. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между БАНКом и Бутко С.Л., заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячному погашению части основного долга, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно первоначальному графику платежей, при надлежащем исполнении обязательств по договору кредита, размер процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составил бы 1651 рубль 87 копеек и т.д.. При этом остаток суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил бы 83333 рубля 45 копеек.

В соответствии с графиком платежей, составленным в связи с заключением дополнительного соглашения, размер процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составил 1667 рублей 24 копейки и т.д. Остаток суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 126 429 рублей 74 копейки

Таким образом, из анализа графиков платежей следует, что размер процентов за пользование кредитом и суммы основного долга изменились в сторону их увеличения, что, по мнению суда, свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, следовательно, ухудшает положение поручителя по сравнению с условиями существовавшими ранее.

Статья 452 ГК РФ предписывает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требования к форме договора поручительства определены в ст.362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что письменное соглашение об изменении условий договора с поручителями Бутко Н.Н., Чухланцевым С.Б. не заключалось, такое согласие БАНКом у поручителей не истребовалось.

Ознакомление поручителей с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценивать как согласие поручителей на изменение условий договора.

Протокол переговоров с должниками по вопросу погашения просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный БАНКом, заемщиком и поручителями, судом также не может быть принят во внимание в качестве доказательства подтверждающего согласие поручителей на изменение условий договора, поскольку в нем не прописан вновь установленный порядок погашения задолженности, следовательно, нельзя считать достигнутым соглашения о порядке погашения задолженности между БАНКом, заемщиком и поручителями.

Доводы представителя истца о том, что поручители не выразили свое несогласие с дополнительным соглашением к кредитному договору и данное обстоятельство должно рассматриваться судом в качестве согласия поручителей, судом отвергаются. Из смысла ст. 367 ГПК РФ следует, что согласие на изменение обязательства, обеспеченного поручителем, влекущего изменение этого обязательства, должно быть получено Банком, а не поручителем выражено несогласие.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку судом установлено увеличение ответственности поручителей, без согласия последних, что является основанием для прекращения обязательств поручителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований <данные изъяты> к Бутко Н.Н., Чухланцеву С.Б. должно быть отказано.

Представителем ответчиков Тыриным А.Н. оспаривается условие кредитного договора о взыскании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, поскольку данное условие является ничтожным и нарушает права потребителя.

Как следует из текста кредитного договора, п. 2.1. указанного договора установлена обязанность заемщика по несению расходов за обслуживание ссудного счета, в соответствии с которым за обслуживание ссудного заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами кредита.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

По смыслу данных правовых норм следует, что обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает у него в силу закона.

По условиям кредитного договора, плата за обслуживание ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для потребителя выражается во взимании платы за ведение и обслуживание балансового счета, как за самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на истца как на потребителя обязанность несения дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением дополнительных услуг.

Таким образом, п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающий на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, являются ничтожными и применению не подлежат.

Поскольку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей заемщиком уплачен при получении им кредита, суд считает, что указанная сумма подлежит зачету в погашения основного долга. Следовательно, долг по кредиту составит 120 429 рублей 74 копейки.

Таким образом, с ответчика Бутко С.Л. в пользу истца подлежит взысканию долг по кредиту в размере 120 429 рублей 74 копейки; просроченные проценты по кредиту в размере 8 786 рублей 92 копейки; неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 рублей 43 копейки; проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору кредита - 120 429 рублей 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору кредита - 120 429 рублей 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей 3 753 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> к Бутко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Бутко <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>:

- задолженность по кредиту в размере 120429 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 74 копейки;

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 92 копейки;

- неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 (одна тысяча сто десять) рублей 43 копейки;

- проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по договору кредита в размере 120429 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по договору кредита в размере 120429 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга;

- судебные расходы в размере 3753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 73 копейки.

Исковые требования <данные изъяты> к Чухланцеву <данные изъяты>, Бутко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 сентября 2010 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Майорова