Дело № 2-558/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при секретаре Корниловой М.М.,
при участии: представителя истца Курбатова В.В., представитель ответчика Суховой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Александра Семеновича к Муниципальному казенному предприятию «Управление благоустройства и развития» о возмещении вреда,
установил:
Широков А.С. обратился в Сарапульский городской суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Управление благоустройства и развития» (далее по тексту - МКП «УБР») о возмещении вреда в размере 66840,74 рублей, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ – 31105 государственный регистрационный знак № следовал по <адрес>. Напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел, что впереди идущий автомобиль остановился, чтобы пропустить пешеходов, а после остановки, из-за того, что дорожное покрытие было скользким, водитель данной автомашины не смог продолжить движение в первоначальном направлении и стал скатываться назад. Во избежание столкновения с указанным автомобилем также попытался скатиться вниз задним ходом, при этом на скользком покрытии автомашину занесло и выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со стоящим транспортным средством. Определением государственного инспектора МРЭО ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. Согласно указанному определению, причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Решением Сарапульского городского суда от 08.02.2010 года из вышеназванного определения исключено указание на нарушение им требований п.10.1 ПДД. Причиной дорожно – транспортного происшествия явились не его действия, связанные с нарушением ПДД, а состояние дорожного покрытия, ответственность за содержание которого несет ответчик. Согласно нормативным документам, отвечающим стандарту является дорожное покрытие, обеспечивающее коэффициент сцепления с дорогой не менее 0,3, а при наличии на дороге любого снежного покрова, коэффициент сцепления имеет величину меньшую, что обуславливает необходимость принятия дорожными службами мер по борьбе со скользкостью на дорогах. Проезжая часть <адрес> на момент ДТП была покрыта льдом, дорожными службами мероприятий по борьбе с гололедом не проводилось. Посыпка проезжей части была произведена только на следующий день после аварии. Дорожной службой, ответственной за содержание дорог в г. Сарапуле, является МКП «УБР». По заключение ООО «ФИО10» стоимость устранения дефектов принадлежащего ему транспортного средства составляет без учета износа 64340,74 рублей, за составление отчета им уплачено 2500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Широков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца Курбатов В.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть дороги <адрес> возле <адрес> не была обработана соответствующими противогололедными материалами. Судебным решением от 08.02.2010 года установлено, что в действиях Широкова А.С. нарушений п. 10.1 ПДД не имеется. Заключение эксперта не должно приниматься во внимание, поскольку эксперт - автотехник исходил из того, что Широков А.С. изменил направление движения. Вместе с тем, из объяснений Широкова С.А. следует, что при движении задним ходом переднюю часть автомобиля Волга выбросило на левую сторону из колеи, произошло столкновение передних частей автомобиля Волга и Нива, после чего Волгу развернуло, и она ударилась о заднюю часть автомобиля Нива. В ответе на вопрос, «имел ли Широков А.С. техническую возможность в предотвращении наезда» исследований не проведено. Единственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги. Надлежащее состояние проезжей части не было обеспечено ответчиком, поэтому он должен нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный вред.
Представитель ответчика МКП «УБР» Сухова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что механизм ДТП, на который указывал истец в процессе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел; ни одного очевидца ДТП допрошено не было. Истцом не представлено доказательств того, что дорожное покрытие на день ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа, в частности, что коэффициент сцепления с дорогой был менее 0,3. Все доводы истца основаны на предположениях тогда как, заключением эксперта подтверждается, что состояние дорожного покрытия не могло служить причиной ДТП, которое стало следствием того, что истец не справился с управлением транспортного средства.
Представитель третьего лица МУП «Сарапульский Автодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Свидетель ФИО6 суду показал, что является собственником автомобиля ВАЗ – 2123; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов припарковал указанный автомобиль на обочине в разрешенном для парковки месте, около магазина «Оптима», расположенном по <адрес>. Когда находился в магазине, произошло срабатывание сигнализации автомобиля. Выбежав на улицу, увидел, что автомобиль «Волга» совершила наезд на его (ФИО6) автомобиль. Сам момент наезда не видел. ДД.ММ.ГГГГ на улице лежал снег, на проезжей части были колеи. После ДТП, водитель автомобиля «Волга» рассказал ему, что при движении по <адрес>, въезжая в гору, нажал на педаль газа и его автомобиль «занесло» и выбросило из колеи на принадлежащий ему автомобиль.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ГИБДД выезжал на место ДТП, произошедшего на <адрес>. В результате ДТП автомобили ВАЗ и ГАЗ получили механические повреждения. Состояние дорожного покрытия – снег, местами гололед. Проанализировав ситуацию, пришел к выводу, что в действиях водителя Широкова А.С. имело место нарушение требований п. 10.1 ПДД; водитель не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение.
Свидетель ФИО8 суду показал, что Широков А.С. приходится ему знакомым. ДД.ММ.ГГГГ видел, что на <адрес> столкнулись два автомобиля, один из которых принадлежал ранее знакомому Широкову А.С. Очевидцем ДТП не был, но видел, что дорожное покрытие было скользкое, образовалась ледяная колея, которая не была посыпана песком.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №, под управлением Широкова А.С. и принадлежащего последнему и автомобиля ВАЗ – 2123 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, стоящего на обочине. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Определением госинспектора МРЭО ГИБДД Сарапульского УВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широкова А.С. отказано. Как следует из определения, причиной ДТП явилось нарушение водителем Широковым А.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения. Однако, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за движение со скоростью не соответствующей интенсивности движения, дорожным и метеорологическим условиям, видимости в направлении движения, водитель, не выполнивший требований п.10.1 ПДД, не может быть подвергнут административному наказанию ввиду отсутствия состава административного правонарушения в КоАП РФ.
Решением судьи Сарапульского городского суда от 08.02.2010 года определение государственного инспектора МРЭО ГИБДД УВД по г. Сарапула и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из определения исключено указание на нарушение Широковым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Решение мотивировано тем, что исходя из положений статей 1.5.,2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Вывод инспектора ГИБДД УВД о нарушении Широковым А.С. п.10.1 ПДД сделан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКП «Управление благоустройства и развития», не обеспечившим надлежащее содержание дорожного покрытия, а также не принявшим меры по борьбе с гололедом, Широков А.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ст. 7 Устава городского округа – муниципального образования «Город Сарапул», утвержденного Решением Сарапульской городской Думы от 16.06.2005 N 12-605 к вопросам местного значения города Сарапула относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сарапула, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Свидетельством, выданным Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике подтверждается факт постановки на учет в налоговом органе муниципального казенного предприятия «Управление благоустройства и развития».
Согласно разделу 2 Устава МКП «УБР», учредителем которого выступает МО «Город Сарапул», целями и предметом деятельности предприятия являются: осуществление функций заказчика (застройщика) по содержанию, текущему и капитальному ремонту, реконструкции, финансируемых из бюджета города Сарапула, в том числе, объектов дорожного хозяйства; технический надзор за содержанием, текущим и капитальным ремонтом указанных объектов.
Следовательно, ответственность за содержание объектов дорожного хозяйства несет МКП «УБР», которое является надлежащим ответчиком по иску. Вместе с тем, предприятие, обязанное следить за состоянием дорожного покрытия и содержать проезжую часть в надлежащем состоянии несет ответственность за причиненный транспорту вред лишь при наличии вины.
В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части <адрес>, покрытой снежным накатом, имелись продольные колеи.
Определением Сарапульского городского суда от 22.06.2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В результате проведенных исследований, эксперт – автотехник Экспертно – правового агентства «ФИО11» пришел к следующим выводам, которые изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм дорожно – транспортного происшествия, изложенный водителем автомобиля ГАЗ-31105 Широковым А.С. в исковом заявлении и в протоколах объяснения и судебного заседания, технически несостоятелен и не мог иметь место. Анализ имеющихся механических повреждений на автомобилях ВАЗ – 2123 и ГАЗ – 31105, расположения данных автомобилей после происшествия, позволяют заключить, что механизм данного происшествия будет следующим: автомобиль ГАЗ – 31105 двигался в прямом направлении по <адрес>, приближаясь к магазину «Оптима», расположенному слева по адресу: <адрес>. На левой обочине относительно направления движения автомобиля ГАЗ – 31105 возле магазина «Оптима» находился стоящий автомобиль ВАЗ – 2123 в положении передней частью навстречу автомобилю ГАЗ – 31105. В процессе движения автомобиль ГАЗ – 31105 изменил направление движения, сместился налево и, выехав на встречную полосу, совершил наезд левой передней частью автомобиля в левую переднюю часть и левую боковую поверхность стоящего автомобиля ВАЗ-2123 в месте первого удара. В результате удара автомобиль ВАЗ – 2123 передней частью развернуло налево в направлении по часовой стрелке по ходу движения автомобиля ГАЗ – 31105. В результате удара автомобиль ГАЗ-31105 стало разворачивать задней частью в направлении против часовой стрелки направо вокруг левой передней части автомобиля, затем в процессе разворота автомобиля ГАЗ – 31105 произошел второй удар.
Если бы в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ – 31105 при движении в условиях гололеда при наличии продольной колеи руководствовался в своих действиях требованиями п.10.1 ПДД, то не произошло бы резкого изменения направления движения автомобиля влево на встречную полосу и не произошло бы наезда на стоящий на левой обочине автомобиль ВАЗ – 2123.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным, содержащим подробные результаты проведенного исследования и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения требований Правил дорожного движения водителем Широковым А.С., в результате которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль) и причинен ущерб истцу, имел место и нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Причиной данного дорожно – транспортного происшествия является виновное, противоправное поведение самого Широкова А.С., выразившееся в нарушение им требований Правил дорожного движения, поскольку следование Широковым А.С. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, исключило бы занос автомобиля, его выезд на встречную полосу и наезд автомобиля под управлением истца, на стоящее на обочине транспортное средство.
С учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, наличия снежного наката и продольной колеи, при правильно выбранном скоростном режиме Широков А.С. мог продолжить движение без изменения его направления и избежать столкновения со вторым участником ДТП. Неверная оценка дорожной ситуации привела к тому, что автомобиль ГАЗ-31105 потерял управление, выехал на встречную полосу, а затем, на обочину.
Доводы истца о наличии вины в ДТП ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку произошедшее ДТП явилось следствием исключительно неправильных действий Широкова А.С.
Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, и возникновением ущерба у истца, Широковым А.С. не представлено. Предписаний в адрес ответчика – МКП «УБР» о несоответствии состояния дорог, в том числе, проезжей части <адрес> на момент ДТП, требованиям нормативных правовых актов, органами Государственной безопасности дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Из схемы места происшествия усматривается наличие на проезжей части <адрес> продольной колеи, однако сведений о том, что проезжая часть не была обработана противогололедными средствами и коэффициент сцепления менее 0,3, не имеется. Факт виновного поведения ответчика в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Доводы истца относительно того, что решением судьи Сарапульского городского суда от 08.02.2010 года, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие в действиях Широкова А.С. нарушения требований п.10.1 ПДД, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Исключение из определения государственного инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указания на нарушение Широковым А.С. требований п.101 ПДД обусловлено тем, что КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Широкова А.С. являются необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Широкову А.С. отказано, не подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчик МКП «УБР» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по производству экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально, произведены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с истца, в удовлетворении исковых требований которому отказано, в пользу ответчика, подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей.
Рассматривая требования МКП «УБР» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения заявления, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, сложности рассматриваемого спора, суд считает необходимым, снизить размер подлежащих взысканию с Широкова А.С. судебных расходов до 3000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу МКП «УБР».В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Широкова Александра Семеновича к муниципальному казенному предприятию «Управление благоустройства и развития» о возмещении вреда, отказать.
Взыскать с Широкова Александра Семеновича в пользу муниципального казенного предприятия «Управление благоустройства и развития» в возмещение расходов по оплате экспертизы 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме 03 ноября 2010 года.
Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.