Дело № 2-1487/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Шергиной Ю. А.,
с участием истца Мельникова А. С., представителя ответчика Петровой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Анатолия Сергеевича к <данные изъяты> <данные изъяты> о включении периода работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова А. С. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (<данные изъяты> о включении периода работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Заявленные требования обосновывает тем, что в апреле 2010 года он обратился в <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет, в связи с имеющимся у него стажем, необходимым для начисления указанной пенсии в связи с достижением 55 лет. В назначении пенсии ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что им не выработан необходимый трудовой стаж. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кабельщика-спайщика освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и поливиниловыми оболочками на Сарапульском лесокомбинате по мнению ответчика не подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по достижении 55 лет. На Сарапульском лесокомбинате действительно не было подразделения связи, по этой причине кабельщики-спайщики полиэтиленовых, полихлорвиниловых и свинцовых кабелей относились к электроцеху №. В штате указанного цеха состояли как электромонтеры силового оборудования, так и сотрудники, занимающиеся эксплуатацией и ремонтом низковольтного оборудования, к которому и относятся линии связи. Работая в электроцехе №, он занимался фактически, как это и указано в трудовой книжке, именно работой кабельщика-спайщика на участке связи. В его обязанности входило: монтаж освинцованных кабелей, кабелей в полиэтиленовых и полихлорвиниловых оболочках, спайка и проверка, обслуживание соединительных муфт. На указанных работах он был занят полный рабочий день. На участке связи в обслуживании находилась декадношаговая телефонная станция на 600 номеров. Просит включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работу в качестве кабельщика-спайщика освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками цеха № Сарапульского лесокомбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Мельников А. С. поддержал заявленные требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что работал на <данные изъяты> длительное время, получил ряд заболеваний, которые, по мнению врачей, связаны с его работой в должности кабельщика-спайщика. На заводе он был единственным специалистом. Протяженность кабельных линий была существенной. Кроме того, <данные изъяты> строил дома, которые он также кабелировал. Ему была дана уточняющая справка, подписанная руководителем и кадрами. Занят он был полный рабочий день. Взысканий по работе не имеет, только поощрения. Давали ему грамоту, как кабельщику-спайщику. Право на назначение пенсии у него возникнет ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, Петрова И. А., действующая на основании доверенности, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л. д. 21-23). Кроме того, суду пояснила, что согласно представленного истцом штатного расписания усматривается, что с 1991 года на <данные изъяты> <данные изъяты> (без расшифровки). В отделе были различные должности, но должности кабельщика-спайщика нет. Занимался отдел обслуживанием техники. Цех № является электроцехом. С 1995 года в электроцехе значатся кабельщики-спайщики. Таким образом, наличие отдела связи не подтверждено, не усматривается из всех представленных истцом доказательств. Следовательно, заявленный истцом период не может быть засчитан в льготный стаж. Кроме того, согласно Списка № должность предусмотрена только в отделе связи. Даже при удовлетворении требований истца, стажа 10 лет 7 месяцев не достаточно для возникновения права на пенсию, следовательно, решение <данные изъяты> <данные изъяты>. Сарапуле является законным и обоснованным.
На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду показал, что на <данные изъяты> он работал начальником отдела связи и АСУБ с 1993 года по 1996 годы. Истец в это время работал кабельщиком-спайщиком. Кабельное хозяйство по объему было большим. Протяженность кабельных линий составляла примерно 35 км. Мельников работал полный рабочий день на ремонте кабелей. Он был его начальником. Мельников начал работать еще до него. Цех № является электроцехом. Отдел связи был отдельным цехом, существовал 15-20 лет (л. д. 32).
Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду показала, что на <данные изъяты>» она работала в отделе кадров восемь лет. Всего на <данные изъяты> проработала 38 лет, с 1959 года. ФИО1 работал на <данные изъяты> кабельщиком-спайщиком. Справку, подтверждающую льготный стаж, она выдавала Мельникову в 1999 году. Не помнит, почему на справке не стоит дата ее выдачи. В то время предприятие было на стадии банкротства. Какой период Мельников работал на <данные изъяты> она не помнит. Его цех назывался отдел связи. Электроцех отношения к отделу связи не имеет. Мельников работал в отделе связи.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Мельников А. С. обратился в <данные изъяты> Сарапуле и <адрес> с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением заместителя начальника <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> УР за № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову А. С. отказано в назначении пенсии, так как на дату обращения, ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденный специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, у Мельникова А. С. отсутствует. Следовательно, для назначения Мельникову А. С. досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ правовых оснований не имеется (л. д. 5-7).
Считая указанное решение незаконным, Мельников А. С. обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам его работы, на включение которых в льготный стаж он настаивает.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на один года за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.
Согласно п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого, обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденного соответствующими документами.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (60 лет), истец обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что период работы истца на Сарапульском <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ), применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10 и Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 за период работ, выполнявшихся до 01.01.1992 года.
Список № 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10 в числе должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах в разделе XXIX (Связь) в позиции 23100000-12624 предусматривает должность: кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-28).
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы в случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Поскольку нормы материального права не содержат каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами процессуального права.
Если подтверждение стажа (специального стажа, характера выполняемой работы) документами невозможно по причинам, не зависящим от работника, суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью свидетелей, показания которых оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, при разрешении вопроса о характере выполняемой работы, дающем право на назначение пенсии на льготных условиях, если иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, подтверждение указанного обстоятельства невозможно.
Истцом в качестве доказательств наличия оснований для включения спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представлены справка, подтверждающая льготный стаж работы (л. д. 8) копия трудовой книжки (л. д. 9-13); архивные копии выписок из штатных расписаний Сарапульского лесокомбината (л. д. 34-50); показания свидетелей ФИО5, ФИО6; копией трудовой книжки ФИО5 (л. д. 51-52).
В связи с ликвидацией <данные изъяты>, истец лишен объективной возможности представить документы, подтверждающие его полную занятость в спорный период в должности кабельщика-спайщика.
Согласно записи № трудовой книжки Мельников А. С. ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> кабельщиком-спайщиком 6 разряда цеха №, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Дописка «свинцовых, полителеновых, виниловых» оговоренная «исправленному верить» заверена печатью <данные изъяты>». При этом согласно записи № трудовой книжки <данные изъяты> преобразован в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Уволен Мельников А. С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом в <данные изъяты>». Представленными штатными расписаниями подтверждается наличие на <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом должности кабельщика-спайщика данные штатные расписания не содержат. Все работники и должности данного отдела поименованы, фамилии Мельникова А. С. не содержат. Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 Также не подтвержден факт работы Мельникова А. С. в должности кабельщика-спайщика в отделе связи. Данные свидетели подтвердили, что Мельников А. С. действительно работал на <данные изъяты> кабельщиком-спайщиком в цехе №. Свидетели подтвердили, что цех № являлся электроцехом, не имел отношения к связи. Справка, подтверждающая льготный стаж работы (л. д. 8) не содержит даты ее выдачи, а также не указывает на наличие отдела связи на предприятии. Таким образом, суд находит обоснованными возражения ответчика об отсутствии данных о наличии на Сарапульском лесокомбинате отдела (подразделения) связи, а также о том, что истец работал в качестве кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей и полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в течение полного рабочего дня.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для включения периода работы на <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с отсутствием нарушенного права истца со стороны указанного им ответчика.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Истец обратился в суд с иском о включении периода работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. В ходе судебного заседания самим Мельниковым А. С. не оспаривается факт того, что даже при включении спорного периода в льготный стаж право на назначении досрочной пенсии у него возникнет в 2011 году. Следовательно, у суда нет оснований для защиты права, в связи с отсутствием доказательств его нарушения со стороны <данные изъяты> <адрес> и <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение УПФ РФ в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мельникову А. С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мельникова Анатолия Сергеевича к <данные изъяты> <данные изъяты> о включении периода работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина