Об оспаривании представления



Дело № 2-1784/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

заявителя – адвоката ФИО1,

помощника прокурора г. Сарапула – Шкробова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адвоката ФИО1 об оспаривании представления и поручения прокурора г. Сарапула,

установил:

В Сарапульский городской суд поступило заявление ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании представления прокурора г. Сарапула о нарушении трудового законодательства от 08.10.2010 г. за № 522ж-10, незаконным.

Свои доводы ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Сарапула Шкробовым Д.Н. ему было вручено представление прокурора г. Сарапула об устранении нарушений трудового законодательства, датированное 08.10.2010 г. за № 522ж-2010г. (далее по тексту - «представление»). Из текста представления следует, что в прокуратуру г. Сарапула обратилась ФИО3 с требованием о невыплате заработной платы и выходного пособия. Ее обращение было рассмотрено, прокурором было установлено нарушение трудового законодательства и на заявителя возложена обязанность устранить нарушение и выплатить ФИО3 заработную плату за октябрь 2008 г. в размере 5287,35 копеек, о чем было вынесено на основании ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» представление о нарушении трудового законодательства. Оспариваемым решением и требованиями с их принятием и предъявлением прокурор вторгся в его (заявителя) частные, а не публичные отношения. Его сделки - это частные гражданско-правовые, трудовые отношения, к интересам государства никакого касательства не имеющие. Как это следует из нормы закона - ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» - в число поднадзорных субъектов не входят граждане. Иное, расширенное толкование закона необоснованно и неконституционно, - поскольку расширяет компетенцию органов прокуратуры вопреки положениям закона. Исполнение законов гражданами обеспечивается разветвленной системой судов общей юрисдикции, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, органами контроля (надзора) и их должностными лицами. В соответствии п. 2 ст. 22 названного закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре» вносит представление об устранении нарушений закона. Таким образом, если исходить из буквального содержания п.п. 1 и 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», то такая мера прокурорского реагирования, как внесение представления об устранении нарушений закона к заявителю применена быть не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» в число поднадзорных субъектов граждане не входят. Заявитель не является ни органом, ни должностным лицом, не является предпринимателем, не имеет статуса юридического лица. Заключает трудовые договоры с гражданами и принимает на работу сотрудников, выступая как работодатель - физическое лицо. Отношения работника и работодателя-физического лица регулируются главой 48 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Спор по поводу невыплаченной заработной платы является индивидуальным трудовым спором, который в соответствии со ст. 308 ТК РФ должен рассматриваться в суде, а не в прокуратуре. Более того, в ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы. Как следует из ФЗ «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Заявитель полагает, что в данном случае при получении жалобы прокурор или лица, которым была передана для работы жалоба ФИО3 должны были в установленном законом порядке провести по данной жалобе проверку, затребовать объяснения, проанализировать имеющиеся или приложенные к жалобе документы, и разъяснить, что факт нарушения трудовых прав, вероятно, подтверждается, но за защитой своих прав необходимо обратиться в суд или в инспекцию труда. В нарушение же установленного законом порядка прокурором г. Сарапула было вынесено представление об устранении нарушений закона, которое на основании ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» не может быть вынесено в отношении физического лица. Законом «О прокуратуре РФ» возможность обжалования представления прокурора не предусмотрена, но согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Данное положение согласуется со ст. 245 ГПК, предусматривающей, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде. Прокуратура РФ в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет самостоятельный обособленный вид государственной деятельности - прокурорский надзор. Прокурорский надзор состоит в следующем: - в наблюдении за законностью решений должностных лиц органов власти и управления, хозяйствующих субъектов, объединений, затрагивающих права и законные интересы граждан, общества и государства; - в принятии мер к устранению нарушений законов и способствующих им обстоятельств, восстановлению нарушенных прав и привлечению виновных к ответственности. При этом, вскрыв нарушение, прокуратура сама его не устраняет, а передает дело на рассмотрение соответствующего государственного органа или суда. Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя посредством вынесения прокурором незаконного представления и предъявления к нему требований допущено в сфере властно-административных отношений, являющихся компетенцией органов прокуратуры. Заявитель полагает, что представление прокурора, возлагающее на него обязанность выплатить работнику заработную плату за октябрь 2008 г. является незаконным постольку, поскольку орган прокуратуры не может возложить на такую обязанность в связи с тем, что индивидуальные споры о взыскании заработной платы рассматриваются только судом, как это прямо предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Кроме этого, при проведении проверки жалобы ФИО3 прокурором г. Сарапула вынесено поручение в адрес начальника УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району о принудительном доставлении заявителя в помещение УВД г.Сарапула и Сарапульского района МВД Удмуртской республики для вручения ему постановления об административном правонарушении (далее - «поручение»). ДД.ММ.ГГГГ к заявителю в кабинет пришли двое сотрудников милиции и сообщили, что в отношении него имеется постановление о производстве доставления (приводе) по неизвестному заявителю административному делу. По профессиональной надобности он отсутствовал на месте, доставление осталось не исполненным. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ сотрудник прокуратуры Шкробов его не вызывал, извещений о необходимости встречи, повесток не направлял. Указанное поручение заявитель расценивает как незаконное, вынесенное в нарушение Статьи 21, Статьи 22, Статьи 27 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина закреплены в гл. 2 Конституции РФ и опираются на международные стандарты в этой области. Согласно статье 28.2 КоАП РФ (далее «кодекс») о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса. Как установлено статьей 28.4 - о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса. Согласно статье 28.2 КоАП РФ ч.4.1. - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Между тем, согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, во-первых - именно для составления протокола об административном правонарушении, однако прокурор составлять протокол не полномочен; во-вторых - осуществляется лишь, если составление протокола об административном правонарушении является обязательным, однако в данном случае закон не относит составление протокола к обязанности прокурора, что также исключает применение доставления как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Наконец, если прокурор действовал, руководствуясь законом по аналогии со ст. 100 ГПК РФ могут быть взысканы с проигравшей стороны в разумных пределах. Часть 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В данном случае это - Генеральная прокуратура РФ, которая должна быть привлечена в качестве заинтересованного лица.

От имени казны Российской Федерации в качестве заинтересованного лица (ответчика) выступает Министерство финансов Российской Федерации (Приказ Минфина РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г. N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 57, 131-132, ст. 254,255 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений* действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-I. адвокат ФИО1 просит суд:

- признать представление прокурора г. Сарапула (Удмуртская республика) №522ж-2010 от 08.10.2010 года о нарушении трудового законодательства, вынесенное в отношении адвоката ФИО1 – незаконным;

- признать поручение прокурора г. Сарапула Х.С.Попова в адрес начальника УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району о принудительном доставлении адвоката ФИО1 в помещение УВД г.Сарапула и Сарапульского района МВД Удмуртской республики для вручения постановления об административном правонарушении - незаконным;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ либо с Генеральной прокуратуры РФ понесенные им судебные расходы, в том числе: расходы на уплату услуг представителя в сумме фактической оплаты, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В судебном заседании адвокат ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Сарапула вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Он не является предпринимателем, действует как физическое лицо, заключает трудовые договоры и выступает как работодатель. Спор, который возник по поводу невыплаченной заработной платы, является индивидуальным трудовым спором, который должен рассматриваться в суде. В случае получения жалобы от его бывшего работника ФИО3, прокуратура должна была провести проверку, затребовать объяснения сторон, проверить документы. Во вторых при рассмотрении жалобы ФИО3 в адрес УВД г. Сарапула вынесено поручение о принудительном доставлении его в УВД для вручения постановления об административном правонарушении. Доставление осталось не исполненным. Данное поручение считает незаконным, нарушающим его конституционные права. По данному делу он неоднократно по телефону разговаривал с помощником прокурора Хунафиным И.Р. и обсуждал с ним обстоятельства жалобы, посещал помещение прокуратуры для дачи объяснений и представления документов. Заработную плату выплачивает лично он, кассира, бухгалтера у него нет. В устной беседе с прокурором было дано разъяснение, что возможно и нет документов, подтверждающих выплату заработной платы за октябрь 2008 года. Истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Прокурору было сообщено, что долга перед ФИО3 он не имеет. Если им будут найдены подтверждающие документы, он их представит в прокуратуру. Документов о выплате ФИО3 заработной платы за <данные изъяты> года он не нашел до сих пор. О принудительном приводе он узнал от третьих лиц. После чего самостоятельно явился в прокуратуру и получил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В получении постановления он расписался. Постановление он не обжаловал, замечания и возражения будут приведены при рассмотрении административного дела.

Помощник прокурора г. Сарапула Шкробов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что жалобу ФИО1 считает, необоснованной и просит суд в жалобе отказать. В прокуратуру г. Сарапула поступила жалоба ФИО3 о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что работодателем является адвокат ФИО1 и тем нарушено трудовое законодательство. В связи с тем, что адвокат не являлся в прокуратуру, им была направлена просьба в УВД о его доставлении. Само доставление не было исполнено, т.к. адвокат ФИО1 самостоятельно явился в прокуратуру. В день явки тому было вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Доставление не является унижающим честь и достоинство человека. Доставление предусмотрено законом в целях составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Само дело об административном правонарушении было возбуждено только, когда ФИО1 явился в прокуратуру сам лично. Ранее ФИО1 не являлся по повестке, от получения которой отказывался и отказывался расписаться об этом. В настоящее время прокуратурой вынесено постановление и направлено мировому судье на рассмотрение. Прокурор действовал на основании КоАП РФ и ФЗ «О прокуратуре». Доставление предусмотрено именно до возбуждения дела об административном правонарушении. Доставление было организовано в т.ч. для обеспечения соблюдения прав самого ФИО1, который должен был присутствовать при вынесении Постановления, получить его копию, дать свои объяснения. Прокурором было принято решение о целесообразности доставления ФИО1 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Представление прокурора г. Сарапула от 08.10.2010 года об устранении нарушения трудового законодательства было вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО3. Полномочия прокурора в сфере надзора необходимо понимать в контексте всего закона о прокуратуре системно. В частности прокурор действовал на основании ст.ст. 7,27,22,28, Раздел третьего Закона о прокуратуре. ФИО1 является физическим лицом - адвокатом и действует как работодатель по отношению к помощнику адвоката. Прокурор по заявлению ФИО3 принял меры по устранению нарушений права, а именно права на получение заработной платы. Выбор той или иной меры реагирования – это прерогатива прокурора. На основании представления адвокат ФИО1 должен устранить нарушения трудового законодательства и выплатить заработную плату. Самим представлением права ФИО1 не нарушены. Сотрудники УВД могли и отказаться от исполнения поручения от доставления ФИО1. В материалах проверки имеется справка о начисленной заработной плате, выданная самим ФИО1. Прокурор никаких самостоятельных расчетов долга по заработной плате не производил. Исходили из той суммы, которая указана в справке с учетом налога на доходы физических лиц, и из того, что ФИО1 не предоставил по требованию документы, подтверждающие фактическое получение ФИО3 заработной платы за октябрь 2008 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении адвокату ФИО1 было вручено в день его личной явки

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились: Прокурор г. Сарапула Попов Х.С.; представитель Генеральной прокуратуры РФ; представитель Министерства финансов РФ; представитель Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, рассмотрено без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заявителем оспаривается представление прокурора г. Сарапула - старшего советника юстиции Х.С. Попова от 08.10.2010 г. № 522ж-2010 об устранении нарушений трудового законодательства и принудительное доставление адвоката ФИО1 в служебное помещение УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району для вручения постановления об административном правонарушении.

Из представления от 08.10.2010 г. № 522ж-2010 об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного прокурором г. Сарапула Х.С. Поповым в отношении ФИО1, усматривается, что прокуратурой г. Сарапула была проведена проверка по обращению ФИО3 о невыплате адвокатом ФИО1 заработной платы и пособия по уходу за ребенком Проверкой установлено, что адвокатом ФИО1 допущено нарушение трудового законодательства, касающегося выплаты работнику заработной платы. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу к адвокату ФИО1 в должности помощника адвоката, с ней был заключен трудовой договор, в настоящее время работник не уволена. В нарушении ст. 136 ТК РФ, заработная плата за <данные изъяты> г. ФИО3 в размере 5287 рублей 35 копеек, не выплачена. Адвокатом ФИО1 не представлено документов по выплате заработной платы ФИО3 Прокурор г. Сарапула – Х.С. Попов потребовал от адвоката ФИО1 устранить допущенное им нарушение трудового законодательства и выплатить заработную плату работнику ФИО3 за октябрь 2008 г. в размере 5287 рублей 35 копеек; предписал привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и уведомить прокурора г. Сарапула о времени и месте рассмотрения представления, а о результатах рассмотрения представления сообщить в письменной форме.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование законности вынесенного представления помощник прокурора г. Сарапула Шкробов Д.Н. сослался на ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.1 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является, в т.ч. соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.4 ст. 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
(принят ГД ФС РФ 26.04.2002) помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ, государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, прокурором г. Сарапула законно проведена проверка по обращению гражданки ФИО3 по поводу невыплаты заработной платы адвокатом ФИО1.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что он, являясь физическим лицом без статуса предпринимателя, не является поднадзорным прокурору субъектом, - безосновательны, поскольку, являясь адвокатом, ФИО1 выступает работодателем (руководителем) по отношению к помощникам адвоката, которых он принимает на работу. Соответственно, в силу п.1 ст.21 ФЗ и п.1 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе и обязан осуществлять надзор, в т.ч. и за соблюдением адвокатом ФИО1 действующего законодательства, а также прав и свобод по отношению к работникам заявителя, в т.ч. и по отношению к гражданке ФИО3, заключившей с адвокатом ФИО1 трудовой договор и состоявшей, как работник, в <данные изъяты> года в трудовых правоотношениях с заявителем, как работодателем.

Судом установлено, что прокурором г. Сарапула при проверке обращения ФИО3 были истребованы объяснения, в т.ч. по факту невыплаты заработной платы за октябрь 2008 года, от адвоката ФИО1, а также документы, подтверждающие факт получения ФИО3 заработной платы за указанный период времени.

Между тем, как следует из докладной помощника прокурора г. Сарапула Хунафина И.Р. от 05.10.2010 года; рапорта Хунафина И.Р. от 06.10.2010 года на требование предоставить документы, подтверждающие факт получения ФИО3 заработной платы за указанный период времени, - адвокат ФИО1 подобные документы не предоставил, отказавшись и от получения данного требования. Как следует из объяснений ФИО1 на момент рассмотрения дела таких документов не имеется.

При этом, судом установлено, что прокурор г. Сарапула определил (с учетом налога на доходы физических лиц) размер, причитающейся заработной платы ФИО3 за октябрь 2008 года из Справки о доходах … от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной самим адвокатом ФИО1.

Таким образом, в связи с тем, что адвокат ФИО1 фактически отказался предоставить доказательства соблюдения им трудовых прав ФИО3 на получение заработной платы за <данные изъяты> года, то прокурор г. Сарапула обоснованно пришел к выводу о том, что у адвоката ФИО1 имеется задолженность по фактической выплате ФИО3 заработной платы за <данные изъяты> года в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ, принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.3 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, в т.ч. вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Согласно ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Согласно ст.28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурор г. Сарапула на законных основаниях внес представление адвокату ФИО1 об устранении нарушений трудового законодательства и соблюдении трудовых прав гражданки ФИО3.

Поскольку устранение нарушения трудового законодательства и соблюдение трудовых прав гражданки ФИО3 заключается, в данном случае, именно в выплате ей адвокатом ФИО1 заработной платы за октябрь 2008 года, то требования прокурора г. Сарапула, изложенные в вышеуказанном представлении являются законными и обоснованными.

При этом, прокурор г. Сарапула не подменяет собой органы, уполномоченные рассматривать индивидуальные трудовые споры, поскольку факт нарушения со стороны адвоката ФИО1 трудового законодательства и трудовых прав ФИО3 прокурором был установлен, а самим адвокатом ФИО1 требование о предоставлении доказательств фактической выплаты ФИО3, заработной платы – не выполнено. Соответственно, прокурор г. Сарапула обязан в силу вышеприведенных положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предпринимать конкретные достаточные и необходимые меры по устранению нарушений закона и соблюдению прав и свобод ФИО3.

Каких-либо нарушений прав и свобод адвоката ФИО1 оспариваемым представлением – не установлено.

Таким образом, требования адвоката ФИО1 о признании представления прокурора г. Сарапула №522ж-2010 от 08.10.2010 года о нарушении трудового законодательства, вынесенного в отношении адвоката ФИО1, незаконным, - удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что прокурор г. Сарапула – Х.С. Попов письмом от 08.10.10 г. начальнику УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району Урбану В.Е., сообщает о неисполнении адвокатом ФИО1 законных требований прокурора, и, в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, просит организовать принудительное доставление адвоката ФИО1 в служебное помещение УВД г. Сарапула и Сарапульского района с целью вручения постановления об административном правонарушении последнему.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Учитывая, что оспариваемое адвокатом ФИО1 поручение прокурора г. Сарапула об организации доставления было сделано до возбуждения дела об административном правонарушении, фактически доставление не осуществлялось, нормами КоАП РФ порядок оспаривания такого поручения не предусмотрен, и рассмотрение доводов заявления адвоката ФИО1 в данной части не влияет на ход рассмотрения возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении заявителя, - суд находит возможным рассмотреть доводы адвоката Косолапова А.Ю. об оспаривании вышеуказанного поручения прокурора г. ФИО4 о доставлении в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Сарапула вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении адвоката ФИО1 за невыполнение законных требований прокурора.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении адвоката ФИО1 явилось то, что последний не исполнил требование помощника прокурора от 05.10.2010 года о явке 06.10.2010 года и предоставлении необходимых документов. Соответственно, считая установленным факт невыполнения требования 06.10.2010 года, прокурор на 08.10.2010 года имел основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем в кратчайшие сроки должен был принять решение о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что прокурор как уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении должностное лицо, имел право для обеспечения (ст. 24.1 КоАП РФ) задач производства по делам об административных правонарушениях организовать доставление (ст.ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ) адвоката ФИО1, в т.ч. и в целях обеспечения соблюдения прав последнего (ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ) при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, прокурор г. Сарапула действовал в данном случае в пределах своих полномочий, установленных вышеприведенными положениями закона.

При этом, суд учитывает, что доставление является мерой обеспечения, установленной законом, и не является актом, унижающим честь и достоинство гражданина. Кроме того, само доставление в отношении адвоката ФИО1 фактически не применялось и протокол о доставлении не составлялся. Каких-либо нарушений прав и свобод адвоката ФИО1 оспариваемым поручением прокурора о доставлении – не установлено.

Таким образом, требования адвоката ФИО1 о признании поручения прокурора г. Сарапула Х.С.Попова в адрес начальника УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району о принудительном доставлении адвоката ФИО1 в помещение УВД г.Сарапула и Сарапульского района МВД Удмуртской республики для вручения постановления об административном правонарушении незаконным, - удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что материальные требования адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежат, а также принимая во внимание, что доказательств несения судебных расходов по оплате помощи представителя – заявителем не представлено, то, принимая во внимание положения ст.ст. 94,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования адвоката ФИО1 о возмещении заявленных судебных расходов удовлетворению, также, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление адвоката ФИО1 об оспаривании представления и поручения прокурора г. Сарапула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 01 ноября 2010 года.

Судья Заварзин П.А.