2-1686/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при секретаре Корниловой М.М.,
при участии: истца Арслановой Ч.Х., ответчика Кузнецова Н.Т., представителя ответчика Попова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Чулпан Ханифовны о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Арсланова Ч.Х. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Кузнецову Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, судебных расходов, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходам и совершил на нее наезд на проезжей части дороги, тем самым нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица ГИБДД ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В результате данного наезда ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, поскольку повлекли за собой его расстройство сроком более 21 дня. После полученной автодорожной травмы находилась на амбулаторном лечении в ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на приобретение лекарственных средств оплачены ей страховщиком. После полученных травм до настоящего времени не может эстетически красиво употреблять пищу в присутствии посторонних людей из-за того, что у нее стучит челюсть, при занятии спортом испытывает болезненные ощущения в области левых подколенных связок. В результате произошедшего, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях; ввиду болезненных ощущений нарушился сон; она лишилась возможности вести привычный образ жизни из-за гипсовой повязки.
В судебном заседании истец Арсланова Ч.Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кузнецов Н.Т. исковые требования признал частично, не оспаривая факт ДТП, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, факта причинения ей морального вреда, считает его размер, определенный истцом, чрезмерно завышенным. Кроме того, суду пояснил, что истец также виновна в произошедшем ДТП, поскольку, в нарушении ПДД, переходила проезжую часть в неположенном месте.
Представитель ответчика Попов А.К., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, возражения своего доверителя поддержал, пояснил, что ДТП – наезд на пешеходов, произошло вследствие нарушения ими Правил дорожного движения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: Кузнецов Н.Т., управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов, в том числе Арсланову Ч.Х., которой в результате произошедшего был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением начальника ГИБДД Сарапульского УВД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кузнецов Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Как установлено должностным лицом, Кузнецов Н.Т., управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходам Арслановой Ч.Х. и ФИО5, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, совершил на них наезд. В результате наезда пешеходам причинен средний вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Арслановой Ч.Х. имеются повреждения характера: частичного разрыва внутренней боковой связки коленного сустава. Повреждения причинили средний вред здоровью, поскольку повлекли за собой его расстройство сроком более 21 дня.
Справкой ФИО8 подтверждается, что Арсланова Ч.Х. проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: частичный внутренний разрыв боковой связки левого коленного сустава; наложен гипс на 4 недели.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Арслановой Ч.Х. имелись, кроме вышеописанных, следующие повреждения: травматический артрит (воспаление) правого верхнее – нижнего челюстного сустава.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что вред здоровью средней степени тяжести Арслановой Ч.Х. причинен в результате наезда на нее автомобиля под управлением Кузнецова Н.Т.
Арсланова Ч.Х. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает, что в результате произошедшего ДТП Арслановой Ч.Х. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, истица испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережила психологический стресс.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кузнецов Н.Т. является собственником транспортного средства «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред. Следовательно, Кузнецов Н.Т. является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда.
При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения требования п.13.1 Правил дорожного движения в результате которого произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд на пешеходов, при этом, исходит из следующего.
Согласно протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, ДТП произошло на регулируемом перекрестке, который оборудован светофорными объектами. Светофорных секций, регулирующих движение пешеходов, на данном перекрестке нет; пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, не имеется.
Доводы ответчика относительно того, что пешеходы, которым он не уступил дорогу, переходили проезжую часть дороги в не предназначенном для этого месте, в результате чего произошло ДТП, суд считает несостоятельными.
В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Указанный пункт закрепляет общий принцип, который заключается в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам.
В силу п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п.4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Пешеходы, в том числе Арсланова Ч.Х., направлялись к автобусной остановке и переходили проезжую часть – <адрес> на перекрестке, руководствуясь сигналами транспортного светофора
В то время как водитель Кузнецов Н.Т., в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево, с <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть <адрес>.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП; факт причинения вреда здоровью Арслановой Ч.Х. и морального вреда, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истице, подлежит компенсации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненного вреда здоровью, оцененного в результате судебно-медицинской экспертизы как средней тяжести, наличие физических и нравственных страданий. В результате ДТП Арсланова Ч.Х. испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на амбулаторном лечении, ввиду гипсовой повязки была лишена возможности вести привычный для себя активный образ жизни, заниматься спортом; ввиду повреждений верхнее – нижнего челюстного сустава до настоящего времени испытывает неудобства при приеме пищи, и считает, что с Кузнецова Н.Т. в пользу Арслановой Ч.Х. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного, в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.
Согласно представленным истцом документам, за оказание устной консультации Арслановой Ч.Х. уплачено 200 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей; госпошлина в размере 200 рублей.
Поскольку исковые требования Арслановой Ч.Х. к Кузнецову Н.Т. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвержденные документально судебные расходы: за оказание устной консультации 200 рублей; за составление искового заявления 1500 рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Арслановой Чулпан Ханифовны к Кузнецову Николаю Тимофеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Николая Тимофеевича в пользу Арслановой Чулпан Ханифовны в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение судебных расходов 1 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арслановой Ч.Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме 17 ноября 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.