Дело № 2-93/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при секретаре Корниловой М.М.,
при участии: представителя истца Вьюнова М.А., представителя третьего лица Румянцева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Сергея Юрьевича к ООО «ФИО8», Теплякову Антону Владимировичу, ЗАО «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
Кривошеев С.Ю. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «ФИО8», Теплякову А.В., ЗАО «ФИО9» в лице Удмуртского филиала, просит взыскать:
- с ООО «ФИО8», Теплякова А.В. солидарно в возмещение суммы причиненного ущерба 53 476 рублей 50 копеек, судебные расходы за составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей;
- с ЗАО «ФИО9» в лице филиала в г. Ижевске - 73 514 рублей 71 копейку и 4000 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
- с ООО «ФИО8», Теплякова А.В., ЗАО «ФИО9» соразмерно удовлетворенной суммы исковых требований госпошлину в сумме 2 870 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> водитель автомобиля ИЖ-2717 № Тепляков А.В., работающий водителем в ООО «ФИО8», управляя автомобилем по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, выехал на неравнозначный перекресток с <адрес>, где совершил столкновение с автомашиной SUBARU LEGA №, принадлежащей ему, и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, причинив при этом механические повреждения транспортным средствам. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Теплякова А.В., о чем свидетельствует административный протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Тепляковым А.В. нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ООО «ФИО8» застрахована в ЗАО «ФИО18». ЗАО «ФИО18» свои обязательства по договору № исполнило и перечислило Удмуртскому филиалу ЗАО «ФИО9» 120 000 рублей, с которой ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховым рискам: полное КАСКО /хищение и ущерб/ на страховую сумму в 1 042 000 рублей за №. Согласно отчету №, составленному Экспертно - правовым Агентством «ФИО21», величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства SUBARU LEGA составила 53476,50 рублей и должна быть взыскана солидарно с ООО «ФИО8» и Теплякова А.В. Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства SUBARU LEGA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 298093,20 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ филиал ЗАО «ФИО9» в г. Ижевске по полису добровольного комплексного страхования перечислил ему лишь 224578, 49 рублей. Остаток невыплаченной суммы составил 73514 руб. 71 коп.
Определением Сарапульского городского суда от 11.11.2010 года производство по делу по иску Кривошеева С.Ю. к ООО «ФИО8» прекращено.
В судебное заседание истец Кривошеев С.Ю. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца Вьюнов М.А., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ООО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Конкурсный управляющий ООО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Тепляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель ответчика ЗАО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика давал пояснения, из которых следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе поврежден жгут проводов (передний) и стоимость его ремонта составляет 18850 рублей. В то время как экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта за основу принято повреждение жгута проводов (центрального), стоимость которого составляет 116300 рублей. По изложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение (с учетом повреждения жгута проводов переднего) выплачено в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель третьего лица ОАО «ФИО28» Румянцев Д.В., действующий на основании доверенности, не возражал против выплаты страхового возмещения в пользу страхователя Кривошеева С.Ю. путем зачисления денежных средств на его счет, открытый в филиале ОАО « ФИО28».
Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Кривошееву С.Ю.. У автомобиля истца имелись повреждения, в том числе, левое переднее крыло, бампер, фара, которая при осмотре была разобрана. Жгут проводов обычно скрыт под крылом в полости, либо за фонарем. Существует жгут проводов «подкапотный», который отвечает за электронику в автомобиле (его стоимость 116000 рублей), и жгут проводов «панели приборов», который находится в панели приборов. Жгут проводов «панели приборов» включает в себя небольшое количество проводов, он не несет ответственность за важные составляющие устройства автомобиля, стоимость его не велика. На листе дела 65 изображен жгут проводов «подкапотный». Провода не меняются по отдельности, их необходимо заменять в сборке. Нарушение целостности жгута проводов является скрытым дефектом, так как для его обнаружения необходимо снять либо фару, либо переднее крыло. Автомобиль пришлось осматривать два раза, так как выявились скрытые дефекты автомобиля. При первоначальном осмотре автомобиля, проводимом в г. Сарапуле, его осматривали в сборке. Затем в Агентство обратился истец и попросил повторно осмотреть автомобиль. Автомобиль был доставлен в автосервис при помощи манипулятора. Разобрав автомобиль, пришел к выводу, что было повреждено подкапотное пространство, в том числе, жгут проводов «подкапотный», а не панель приборов, и, соответственно, жгут проводов «панели проборов». Жгут проводов «подкапотный», или «центральный», отвечает за 10 позиций. Если в системе жгута проводов поврежден хотя бы один элемент, замене подлежит вся система. Фары также заменяются в сборке, а не по отдельным элементам.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SUBARU LEGA № под управлением Кривошеева С.Ю. и принадлежащего последнему и автомобиля ИЖ 2717 № под управлением Теплякова А.В. и принадлежащего ООО «ФИО8». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ Сарапульского УВД от 19.01.2009 года Тепляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Совершенное Тепляковым А.В. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ИЖ 2717, выехал на перекресток <адрес>, при этом не уступил дорогу автомобилю SUBARU LEGA, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно схеме происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, перекресток лиц <адрес> <адрес> является нерегулируемым. Перед указанным перекрестком, на <адрес>, по ходу движения транспортного средства под управлением Теплякова А.В., установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения).
В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель Тепляков А.В., выезжая с <адрес>, являющейся второстепенной по отношению к <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кривошеева С.Ю., следовавшему по главной дороге – <адрес> в прямолинейном направлении, в результате чего произошло ДТП - столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ПДД со стороны водителя Теплякова А.В. в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Теплякова А.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Кривошеева С.Ю.. Следование Тепляковым А.В. требованиям п.13.9 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.
Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения Кривошеева С.Ю., состоящих в причинной связи с ДТП, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчики суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, суд признает Теплякова А.В. лицом, ответственным за вред, причиненный Кривошееву С.Ю. в дорожно – транспортном происшествии.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что законным владельцем транспортного средства Иж 2717 № на момент ДТП являлось ООО «ФИО8», гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «ФИО18» (страховой полис №).
Тепляков А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Сарапульский лесозавод» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Транспортное средство SUBARU LEGA № принадлежит истцу Кривошееву С.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевым С.Ю. и ЗАО «ФИО9» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля SUBARU LEGAСУ на общую сумму 1042000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «ФИО28» в сумме задолженности страхователя (Кривошеева С.Ю.) перед банком.
Согласно условиям договора, страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является КАСКО (хищение + ущерб).
Отнесение ответчика ЗАО «ФИО9» к категории страховщика ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Удмуртским филиалом ЗАО «ФИО9» произведена выплата Кривошееву С.Ю. страхового возмещения в размере 224578,49 рублей.
Между истцом и ЗАО «ФИО9» имеет место спор о праве на получение истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение обо всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе, об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 12.08.2005 года, что следует из содержания страхового полиса. Правила от 12.08.2005 года истец получил при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно разделу 9 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных ЗАО «ФИО9» в случае повреждения застрахованного ТС (дополнительного оборудования), размер страхового возмещения включает, в том числе, расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате расходных материалов; расходами по оплате выполнения ремонтных работ. Расходы на восстановительный ремонт, не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования. Если ТС застраховано на условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС ("Старое за старое"), то расходы по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, уменьшаются с учетом коэффициента износа, указанного в договоре страхования.
Согласно п.9.16 Правил не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), утрата товарной стоимости ТС, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 9.3.2 Правил страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Повреждение автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия отнесено договором и Правилами к страховым случаям, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как изложено выше, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 224578,49 рублей.
В обоснование требований о взыскании страхового возмещения в сумме 73514,71 рублей истцом представлен отчет «Экспертно-правового агентства «ФИО21», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGA с учетом износа, составила 298093,20 рублей.
Доводы представителя ЗАО «ФИО9» сводятся к тому, что размер восстановительного ремонта завышен вследствие того, что при расчете стоимости, за основу взято повреждение жгута проводов центрального, в то время как фактически поврежден жгут проводов передний.
Согласно дополнительному акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя ФИО9, при осмотре установлено повреждение жгута проводов предохранителей, требуется его замена.
Определением Сарапульского городского суда от 19.03.2010 года по делу была назначена судебно – оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО42». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGAСУ составила, с учетом износа, 298609 рублей.
Определением Сарапульского городского суда от 02.06.2010 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебно – оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО43».
Ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе актами осмотра транспортного средства и фотоматериалами, эксперты пришли к выводу, что необходимости в замене блок – фары в сборе не имеется, целесообразным является замена корпуса фары; стоимость данной детали составляет 27500 рублей. Изучив фотоматериалы, а также на основании консультации с мастером официального дилера «Subaru» - ООО «ФИО44», эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае поврежден передний жгут проводов, стоимость данной детали по информации официального дилера составляет 18500 рублей. Согласно указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGAСУ, с учетом износа, составляет 186776 рублей.
С данными выводами эксперта суд согласиться не может и считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом, составленным ООО «Экспертно-правовое агентство «ФИО21», при этом, исходит из следующего.
В отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика; при составлении отчета оценщиками поврежденное в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено непосредственно; приняты во внимание акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии представителей заинтересованных сторон.
В результате проведенных исследований специалисты пришли к выводу, что в целях устранения повреждения левой фары транспортного средства в виде деформации – разрыва пластика с потерей фрагментов, замена фары производится в целом. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что у автомобиля SUBARU LEGAСУ поврежден центральный жгут проводов, стоимость данной детали по информации официального дилера составляет 116300 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ООО «ФИО44» - официального дилера «Subaru» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и объяснениями специалиста ФИО6, проводившего осмотр транспортного средства и осуществлявшего разборку элементов автомобиля.
В то время как заключение эксперта ООО «ФИО43» не может быть принято судом во внимание, поскольку, автомобиль не был осмотрен экспертом, т.к. был восстановлен после ДТП; выводы, содержащиеся в заключении, основаны исключительно на фототаблицах; мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае поврежден передний жгут проводов, и необходимости в замене блок – фары в сборе не имеется, в заключении отсутствуют. Ссылка в заключении, что вывод сделан «на основании консультации с мастером официального дилера «Subaru» - ООО «ФИО44», не подтверждает достоверность выводов, содержащихся в заключении.
Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 298093,20 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «ФИО9» в лице Удмуртского филиала выплатило Кривошееву С.Ю. в счет страхового возмещения 224578,49 рублей. При доказанности истцом размера причиненного ему ущерба, суд считает, что сумма невыплаченного ему страхового возмещения в размере 73514,71 рублей подлежит взысканию с ЗАО «ФИО9» в пользу истца (298093,20 рублей – 224578,49 рублей). Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, который составляет 1042000 рублей. При этом, суд учитывает, что выгодоприобретатель по договору КАСКО - ОАО «ФИО28» не возражал против перечисления денежных средств непосредственно страхователю.
Рассматривая требования Кривошеева С.Ю. к ООО «ФИО8» и Теплякову А.В. о взыскании солидарно в возмещение УТС 53476,50 рублей, суд приходит к следующему.
Как изложено выше, в момент дорожно – транспортного происшествия водитель Тепляков А.В., управлявший автомобилем Иж 2717 государственный № состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО8» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на Теплякова А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в процессе эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего работодателю.
Правовых оснований для возложения на ООО «ФИО8» и Теплякова А.В. солидарной обязанности по возмещению ущерба, действующим законодательством также е предусмотрено.
По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Кривошеева С.Ю. к Теплякову А.В. о возмещении ущерба должно быть отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.
Согласно представленным истцом документам, за составление отчета об определении величины УТС им уплачено 1000 рублей (л.д.20); за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта – 4000 рублей (л.д.21); за оформление доверенности на ведение дела 500 рублей (л.д.5); за проведение экспертизы 3000 рублей (л.д.179); госпошлина в сумме 2870 рублей.
Поскольку исковые требования Кривошеева С.Ю. к ЗАО «ФИО9» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвержденные документально судебные расходы: за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта – 4000 рублей; за оформление доверенности 500 рублей; за проведение экспертизы - 3000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2405,44 рублей.
В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Интересы истца в суде представлял Вьюнов М.А., действующий на основании доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей (л.д.181).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, продолжительности заседаний, самостоятельный сбор представителем доказательств по делу, заявление в суде ходатайств об истребовании доказательств, оказание истцу необходимой юридической помощи со стороны представителя, и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует критериям разумности. По изложенным основаниям с ЗАО «ФИО9» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требования Кривошеева С.Ю. к Теплякову А.В. отказано, а в отношении ООО «ФИО8» дело прекращено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с указанных ответчиков должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кривошеева Сергея Юрьевича к закрытому акционерному обществу «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО9» в лице Удмуртского филиала в пользу Кривошеева Сергея Юрьевича в счет страхового возмещения 73514,71 рублей, в возмещение судебных расходов 14905, 44 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кривошеева Сергея Юрьевича к Теплякову Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 11 ноября 2010 года.
Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.