О взыскании заработной платы

Дело № 2-1945/10

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Кондакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что работает на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. За период с мая по сентябрь 2010 года ей начислена, но не выплачена заработная плата, 13-ая заработная плата в размере <данные изъяты>. Считает, что в результате невыплаты заработной платы ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель ОАО «Сарапульский радиозавод» в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истица Кондакова Н.Ю. требования свои поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с <данные изъяты>в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> За период с мая по сентябрь 2010 года ей начислена, но не выплачена заработная плата, 13-ая заработная плата в размере <данные изъяты>. Считает, что в результате невыплаты заработной платы ей причинен моральный вред, так как она не могла оплачивать кредит и коммунальные услуги. Других источников дохода кроме заработной платы не имеет.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Кондакова Н.Ю. состоит с ответчиком <данные изъяты> в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты> по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кондакова Н.Ю., ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Из справки о задолженности по заработной плате, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондаковой Н.Ю. начислена, но не выплачена заработная плата за май 2010 года – <данные изъяты>, за июнь 2010 года – <данные изъяты>; за июль 2010 года – <данные изъяты>, за август 2010 ода – <данные изъяты>, за сентябрь 2010 года – <данные изъяты>; 13-ая заработная плата – <данные изъяты>. Всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истцом задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты>

Также истицей Кондаковой Н.Ю. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование морального вреда истец Кондакова Н.Ю. указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ей причинен моральный вред, выразившийся отсутствием средств к существованию, невозможностью оплачивать кредит и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, истице Кондаковой Н.Ю. причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истице Кондаковой Н.Ю. подлежит возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истице Кондаковой Н.Ю. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кондаковой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кондаковой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Л.В. Майорова