О взыскании заработной платы

Дело № 2-1895/10

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии: истца Саешникова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саешникова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

установил:

Саешников В.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что работает на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. За период с мая по сентябрь 2010 года ему начислена, но не выплачена заработная плата, 13-ая заработная плата в размере <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях просит отказать во взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Определением суда от 15.11.2010 года производство по гражданскому делу по иску Саешникова В.С. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> прекращено, в связи отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Саешников В.В. требования свои уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на <данные изъяты> в качестве начальника сборочного производства. За период с мая по сентябрь 2010 года задолженность по заработной плате, 13 – ой заработной плате составила <данные изъяты>. Частично выплачена заработная плата в ноябре 2008 года в размере <данные изъяты>. Сумма оставшейся задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Саешников В.С. состоит с ответчиком <данные изъяты> в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Саешников В.С., ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Из справки о задолженности по заработной плате, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саешникову В.С. начислена, но не выплачена заработная плата за май 2010 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2010 года – <данные изъяты>, за июль 2010 года – <данные изъяты>, за август 2010 года – <данные изъяты>, за сентябрь 2010 года – <данные изъяты>, 13-ая заработная плата – <данные изъяты>. Всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Саешников В.С. заявил, что ему выплачена часть задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Списком на зачисление средств на счета зарплатных карт АС «Сберкарт» за 2010 год, согласно которым в счет выплаты заработной платы на лицевой счет Саешникова В.С. зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истцом Саешниковым В.С. задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, а также письменное пояснение ответчика, не возражавшего в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в указанном размере, суд находит требования Саешникова В.С. подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика <данные изъяты> в пользу Пименова В.В. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5523 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Саешникова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Саешникова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сарапульский радиозавод» в доход государства государственную пошлину в размере 5523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Л.В. Майорова