Дело № 2-1250/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлевских С.В.
при секретаре Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием и обслуживанием недвижимого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, стоящий у строения <адрес>, сошёл снег с указанного строения. В результате падения снега её автомобилю были причинены механические повреждения. На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним строение <адрес> принадлежит ФИО2. Бездействиями ответчика ей причинён материальный ущерб на общую сумму 63926 рублей, в том числе восстановительный ремонт автомобиля на сумму 52053 рубля, утрата товарной стоимости в сумме 11873 рубля, расходы по составлению отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2600 рублей. В июне 2010 года в адрес ответчика ею была направлена претензия досудебного урегулирования в части добровольного возмещения ей суммы причинённого материального ущерба. Со стороны ответчика поступил отказ.
Просит взыскать с ФИО2 в её пользу 63926 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, 2600 рублей за составление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, 2120 рублей – госпошлину, 500 рублей за выдачу нотариальной доверенности.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования ФИО1, привёл доводы аналогичные, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснил, что он согласен с заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 47356 рублей. В связи чем, просит взыскать с ответчика в пользу истицы 47356 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 11873 рублей – утрату товарной стоимости; расходы, понесенные истицей по ведению данного дела.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, суду пояснил, что здание <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, помещения в здании сдаются ответчиком в аренду третьим лицам. Ответчиком не возложена обязанность по очистке крыши от снега на арендаторов, сам ответчик также не имел договоров с обслуживающими организациями на уборку снега с крыши. Однако, на двери здания имелось предупреждение о возможном сходе с крыши снега, несмотря на это, истица поставила свой автомобиль непосредственно у входа в здание. Просит отказать истице в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником здания – <адрес>, что подтверждается и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1.1 Раздела I Правил благоустройства города Сарапула Удмуртской Республики, утверждённых Решением Сарапульской городской Думы от 28.06.2007 года № 15-359, юридические и физические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку закрепленных и прилегающих территорий.
Согласно п. 3.1 Раздела I Правил благоустройства города Сарапула Удмуртской Республики, в период с 15 октября по 15 апреля устанавливается режим зимнего содержания территорий, предусматривающий сгребание и подметание снега; скалывание уплотненного снега и льда; вывоз снега; обработку дорожных покрытий с примесью хлоридов; обработку тротуаров и дворовых территорий сухим песком без примеси хлоридов; обеспечение стока воды в период зимних оттепелей.
Из содержания 3.4-3.6 Раздела I Правил благоустройства города Сарапула Удмуртской Республики следует, что юридические и физические лица обязаны осуществлять очистку крыш зданий от снега, наледи.
Из пояснений представителя ответчика ФИО5 в суде следует, что ответчиком не возложена обязанность по очистке крыши от снега на арендаторов, сам ответчик также не имел договоров с обслуживающими организациями на уборку снега с крыши.
Таким образом, ответчик ФИО2, являясь собственником здания <адрес> обязан был осуществить очистку крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, от снега.
Истец ФИО1 требования о возмещении материального ущерба основывает на том, что бездействием ответчика ФИО2, выразившемся в неисполнении обязанности по уборке снега с крыши здания, ДД.ММ.ГГГГ ей причинён материальный ущерб: расходы, связанные с восстановлением её автомобиля, утратой товарной стоимости автомобиля, пострадавшего из-за падения снега с принадлежащего ответчику здания, а также связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с. п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доводы истицы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, стоящий у строения <адрес>, сошёл снег с указанного строения, автомобилю причинены механические повреждения, не оспаривались в суде ответчиком, нашли подтверждение исследованными доказательствами.
Так, согласно рапорту сотрудника УВД г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, повреждён снегом, упавшим с крыши <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Здание принадлежит ФИО2 и директору ФИО10 ФИО6 Указанное здание они сдают в аренду ФИО7 При заключении договора аренды вопрос об очистке крыши не оговаривался, но имеется предупреждение о том, что с крыши возможен сход снега.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоящий передом к стене, в 4-х метрах от стены двухэтажного кирпичного здания по <адрес>, имеет повреждения: капот имеет вмятину по всей его площади, лобовое стекло разбито полностью, крыша автомобиля повреждений не имеет. На крыше здания лежит снег, в месте, где стоит автомобиль, на крыше снег отсутствует. На крыше, капоте, лобовом стекле автомобиля лежит снег.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика ФИО2, выразившегося в неосуществлении очистки крыши принадлежащего ему здания от снега, в результате чего произошёл сход и падение снега на автомобиль истца, имуществу истца ФИО1 – автомобилю <данные изъяты>, № – причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. Доводы представителя ответчика ФИО5, в суде о том, что на здании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелось предупреждение о возможном сходе снега с крыши, не освобождали ответчика от обязанности уборки снега, и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцу. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что никакого ограждения фасада здания ответчиком выставлено не было.
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом Отчёту ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причинённых легковому автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом физического износа на заменяемые узлы и детали – 52053 рубля. Утрата товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11873 рубля.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1 на момент причинения вреда.
Согласно заключению эксперта ФИО9 №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила 47356 рублей (с учётом износа 14.99 %).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что согласен с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ФИО5 просил суд при определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ принять за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, согласие обеих сторон с заключением экспертизы ФИО9, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истице, в размере 47356 рублей; оценив заключение эксперта, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд пришел к выводу об его относимости, допустимости и достоверности, находит возможным определить размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 47356 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием и обслуживанием недвижимого имущества, подлежат частичному удовлетворению: с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 47356 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 11873 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в размере: 2410 рублей – за составление Отчета об оценке; 1964 рублей – возврат государственной пошлины; 465 рублей – за составление доверенности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица ФИО1 обратилась к суду с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя истца ФИО4 Расходы, понесенные истицей, подтверждены в суде – квитанцией на 5000 рублей; соглашением на ведение данного гражданского дела, заключенным истицей с представителем ФИО4 Суд, исходя из принципов разумности, учитывая объем и характер профессиональной юридической помощи представителя истца, продолжительность рассмотрения дела в суде, находит необходимым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием и обслуживанием недвижимого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 47356 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 11873 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 2410 рублей – за составление Отчета об оценке; 1964 рублей – возврат государственной пошлины; 465 рублей – за составление доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Сарапульского
городского суда Евлевских С.В.