Дело № 2-1342/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлевских С.В.,
при секретаре Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 400000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. автодороги Сарапул-Тарасово Сарапульского района водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил опрокидывание автомобиля, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В результате данного опрокидывания автобуса ей были причинены телесные повреждения характера: закрытого перелома левой ключицы в средней трети. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения причинили ей средний вред здоровью, поскольку повлекли за собой его расстройство сроком более 21 дня. После полученной автодорожной травмы она находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга в МУЗ «СЦРБ» с 23 декабря по 18 февраля 2010 года с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ей были наложены кольца Дельбье. 8 февраля гипсовая иммобилизация снята, назначено ЛФК, массаж. В результате случившегося ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: из-за полученных травм от боли она длительное время не могла спать, около месяца вынуждена была только лежать, была лишена возможности жить обычной жизнью, самой все делать по хозяйству, как делала прежде, из-за полученных травм ей был необходим посторонний уход, приходили дочь и соседи и помогали ей по хозяйству, до сих пор не может в полной мере пользоваться левой рукой, так как она болит и ноет, спать на левом боку не может, из-за физической боли, из-за полученной травмы, а именно сотрясения головного мозга у неё постоянно теперь болит голова. Моральный вред оценивает в сумме 400 000 рублей. Принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является источником повышенной опасности, считает, что данный моральный вред должен быть взыскан с ответчика. Ответчик ей ни разу не позвонил, не поинтересовался её здоровьем, не
предложил помощи. Так как она не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату и уплатить за составление искового заявления 1000 рублей.
Также от истца ФИО3 в Сарапульский городской суд поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату и уплатить за его участие в суде в качестве её представителя 3000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, представитель третьего лица ФИО19. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также подтвердила пояснения, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на маршрутном автобусе из г. Сарапула домой. Водитель ехал очень быстро, был гололед, автобус мотало, произошло опрокидывание, их выкинуло в кювет. В результате опрокидывания ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, сотрясение головного мозга. Моральный вред оценивает в сумме 400000 рублей. Из-за полученных травм от боли она длительное время не могла спать, около месяца не могла лежать, была лишена возможности жить обычной жизнью, был необходим посторонний уход, не могла спать на левом боку, постоянно болит голов. Находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени не может работать левой рукой, нуждается в посторонней помощи. Просит суд удовлетворить исковые требования, взыскать судебные расходы.
Представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала пояснения истицы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО3 признает частично. ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание автобуса, перевозящего пассажиров, ФИО3 причинены телесные повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, водитель ФИО2 состоял с ФИО1 в трудовых отношениях. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи со смертью последнего. Просит снизить компенсацию морального вреда, а также судебных расходов.
Представитель третьего лица ФИО23 ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что с иском ФИО3 согласен.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 километре автодороги «Сарапул-Тарасово» водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты> гос. № не справился с управлением и совершил опрокидывание, в результате чего ФИО3, находившейся в автобусе <данные изъяты> гос. № в качестве пассажира, причинены телесные повреждения.
Данный факт подтверждается копиями документов, имеющимися в материалах дела:
- акт о несчастном случае на автобусном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что ФИО3 после ДТП автомобилем скорой помощи была доставлена в ЦРБ № 2 г. Сарапула (л.д. 6);
- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);
- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что в действиях ФИО8 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с его смертью (л.д. 11).
Распоряжением ФИО24 № на выплату страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 600 рублей по страховому случаю – перелом ключицы при опрокидывании автобуса. Факт выплаты ФИО3 суммы 600 рублей подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истицы ФИО3 о компенсации морального вреда основаны на том, что из-за полученных в результате ДТП травм от боли она длительное время не могла спать, около месяца вынуждена была только лежать, была лишена возможности жить обычной жизнью, самой все делать по хозяйству, как делала прежде, из-за полученных травм ей был необходим посторонний уход, приходили дочь и соседи и помогали ей по хозяйству, до сих пор не может в полной мере пользоваться левой рукой, так как она болит и ноет, спать на левом боку не может, из-за физической боли, из-за полученной травмы, а именно сотрясения головного мозга у неё постоянно теперь болит голова.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при причинении физических и нравственных страданий. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> грз. № принадлежит ФИО1, водитель данного транспортного средства ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт нашел подтверждение в суде пояснениями представителя ответчика ФИО6, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возместить вред, причиненный истице ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит установленным в судебном заседании факт причинения морального вреда истице - физические и нравственные страдания, исходя из следующего.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется повреждение характера закрытого перелома левой ключицы в средней трети. Повреждение причинило средний вред здоровью, поскольку повлекло за собой расстройство здоровья сроком более 21 дня.
Согласно ответу Главного врача МУЗ «Сарапульская центральная районная больница» на запрос адвоката ФИО5 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>, находилась на амбулаторном лечении врача хирурга в МУЗ «СЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после травмы автодорожной от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Первое обращение в приемный покой СГБ № 2 к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ, сделаны рентген снимки и наложены кольца Дельбье. Диагноз: закрытый перелом левой ключицы. Находилась больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ с амбулаторным лечением (пирацетам, диакарб, трентал, гипсовая иммобилизация), консультацией узких специалистов невролог, окулист, контрольных рентген исследований. № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: перелом левой ключицы со смещением. № ДД.ММ.ГГГГ заключение: срастающийся перелом левой ключицы. С ДД.ММ.ГГГГ гипсовая иммобилизация снята, назначено ЛФК, массаж. К труду выписана с ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением.
Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на момент обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение характера закрытого перелома левой ключицы, сотрясения головного мозга. Данное повреждение образовалось от действия твёрдого тупого предмета или при падении и ударе о таковой внутри салона автомобиля при падении на вытянутую руку. Давность повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Перелом ключицы квалифицируется как средний вред здоровью, поскольку повлёк расстройство здоровья сроком более 21 дня. Сотрясение головного мозга квалифицируется как лёгкий вред здоровью, поскольку повлекло расстройство здоровья сроком более 7 дней.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 его жена. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с женой ехали домой на маршрутном автобусе. Водитель ехал очень сильно, их выкинуло в кювет. В результате опрокидывания автобуса жене были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, сотрясение головного мозга. У жены смещение ключицы, ей необходимо делать операцию. За женой необходим был посторонний уход, как за маленьким ребенком. Жена жаловалась на головные боли, на боли в плече. Не могла спать на левом боку.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 его мама. ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, произошло опрокидывание автобуса. В результате опрокидывания автобуса маме были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, сотрясение головного мозга. Мама обращалась в больницу. Мама ничего не могла делать по дому, не могла спать, плакала. Они с сестрой помогали родителям по хозяйству. До настоящего времени у мамы болит рука, левой рукой ничего не может поднимать. У мамы болела голова, рука, после ДТП, она очень сильно плакала. До настоящего времени мама жалуется на частые головные боли, на боли в руке.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 её мама. ДД.ММ.ГГГГ они с папой попали в ДТП, произошло опрокидывание автобуса. Маму возили в больницу. В результате опрокидывания автобуса маме были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, сотрясение головного мозга. В течение 2-х месяцев у мамы были одеты кольца, она ничего не могла делать, лежала. Ей приходилось ухаживать за родителями, носила дрова, топила печь, огребалась, убиралась, в магазин ходила, за скотиной ухаживала, стирала белье, носила воду в баню. Мама только лежала на спине, не могла самостоятельно вставать. У нее были резкие боли. У мамы смещение ключицы, необходима операция. До настоящего времени у мамы болит рука, она не может поднимать тяжелое.
Суд приходит к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами установлено причинение истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений различной степени тяжести: средний вред здоровью, легкий вред здоровью; от полученных травм истица испытывала длительное время сильную физическую боль, плакала от боли, не могла спать; проходила амбулаторное лечение; истица претерпевала и претерпевает нравственные страдания, поскольку из-за полученных травм не может вести прежний активный образ жизни, вынуждена прибегать к посторонней помощи; испытывает беспокойство из-за продолжающихся болей в руке и головы. Исходя из изложенного, моральный вред, причиненный ФИО3, подлежит компенсации ответчиком ФИО1. Сам факт причинения морального вреда ответчиком не оспаривается.
При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых истице был причинен вред, и находит подлежащей взысканию компенсацию морального вред в размере 85000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 в подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 внесено на счёт Удмуртской коллегии адвокатов 3000 рублей за представление интересов в суде.
Исходя из принципа разумности, суд находит необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 85000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение принято судом 27 октября 2010 г.
Судья Сарапульского
городского суда Евлевских С.В.