О взыскании долга

Дело № 2-1737/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО11 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме 86179 рублей 06 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО11 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, оформленный в простой письменной форме, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, ФИО11 на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам ФИО11, передал ФИО5 денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 100 000 рублей на потребительские нужды на срок 24 месяца, то есть с «27» мая 2009 года до «27» мая 2011 года, а ФИО5 обязался возвратить в ФИО11 сумму займа с причитающимися процентами за использование займа в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа ФИО5 были заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п. 1.5. договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной». В соответствии п. 2.4. договора займа и п.2 ст.811, «Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. ФИО5 после получения займа, произвел оплату по погашению займа по май 2010 года в размере 49 992 рубля, и произвел оплату процентов по май 2010 года, в размере 45600 рублей. В дальнейшем оплату по возврату суммы займа и процентов за использование займа не производил. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ его долг составляет:

- задолженность остатка суммы займа – 50 008 рублей;

- на основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются ежемесячно из расчета 3,8 % в месяц от общей суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 16 973 рубля.

- на основании п. 4.2. договора займа «в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу».

Задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 198,06 рублей. Всего общая сумма задолженности ответчиков перед ФИО11 по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86179,06 рублей.

Просит взыскать в пользу ФИО11 солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 86179 рублей 6 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2785 рублей 38 копеек, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за использование займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчёта 3.8 % в месяц от общей суммы займа 100000 рублей.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

В судебном заседании представитель ФИО11 ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что действительно в июле 2010 г. ответчик ФИО5 обращался в КПКГ с заявлением об изменении условий займа, в связи с невозможностью оплачивать заем. Ответчику было устно отказано в изменении условий договора, потому что КПКГ не обязан ни законом, ни договором отвечать ответчику на заявление в письменной форме.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что исковые требования признает частично: согласен с размером задолженности 50008 рублей и процентов 16973 рублей; не согласен – с неустойкой в размере 19198,06 рублей, расходами на оплату услуг представителя 10000 рублей и возвратом госпошлины 2785,38 рублей. Далее пояснил, что в июле 2010 г. он остался без работы, обратился в КПКГ с заявлением, в котором просил о снижении процентов или отсрочке, но ему устно было отказано в этом.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что иск признает частично, поддержала пояснения ответчика ФИО5

Ответчики ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что иск признают частично, далее дали пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО5

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО5, ФИО11 (займодавец) передает ФИО5 (заемщику) денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором. Пунктом 2.2 Договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию (%) за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3,8 % в месяц от общей суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 100 000 рублей выдана ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с июня 2010 года в установленные договором сроки ФИО5 исполнение обязательств по договору прекратил, сумму займа не погашает, проценты за пользование займом не выплачивает.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.4 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и компенсации за его использование.

Поскольку ФИО5 нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа и компенсации за его использование, предусмотренные договором, ФИО11 обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы займа и компенсаций.

Исходя из изложенного, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору займа в размере 50008 рублей. Расчет ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возврата суммы займа ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 были заключены договоры поручительства: с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1.1. договоров поручительства, заключенных между ФИО11 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

поручители приняли на себя обязательство отвечать перед ФИО11 (займодавцем) за исполнение ФИО5 (заемщиком), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.1.3. договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пункт 1.5 договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика. Обстоятельств, влекущих прекращение поручительства, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3,8% в месяц от общей суммы займа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики заключили договоры займа и поручительства добровольно, согласившись с условиями договоров, в том числе с размером компенсации за пользование займом. Каких-либо письменных разногласий относительно условий договоров со стороны ответчиков представлено не было. Следовательно, их действия по заключению договоров займа и поручительства соответствовали их действительному волеизъявлению.

Согласно представленному истцом расчету, компенсация за использование займа составляет на ДД.ММ.ГГГГ 16973 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 2.2. договора займа, заем предоставлен ФИО5 под 3,8% в месяц от общей суммы займа.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа из расчёта 3.8 % в месяц, начисляемые на сумму займа 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа.

Однако, судом установлено, что ФИО5 оглы свои обязательства по договору частично исполнил: оставшаяся задолженность по сумме займа составляет 50 008 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца досрочно. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 3.8 % в месяц, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга по договору займа – 50 008 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент погашения суммы займа.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и компенсацию по нему, на эту сумму начисляется компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1% за каждый день со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему составила 19198,06 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Суд считает, что определенная истцом неустойка (компенсация за просрочку возврата суммы займа и компенсации за пользование займом) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер компенсации (неустойки) до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2758,38 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд считает, что с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одно), размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенным и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО5, ФИО1 ФИО59, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2 ФИО65, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, солидарно в пользу ФИО11 сумму долга по договору займа в размере 50008 рублей, компенсацию за пользование суммой займа в размере 16973 рублей, компенсацию за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 5000 руб., всего 71981 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2785,38 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2 ФИО65, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, солидарно в пользу ФИО11 проценты за пользование займом из расчета 3.8 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа – 50 008 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент погашения суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья Евлевских С.В.