О взыскании заработной платы

Дело № 2-2038/10

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

с участием прокурора Хунафина И. Р.,

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии: истца Телицыной Н. В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Телицыной <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

установил:

Удмуртский прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах Телицыной Н. В. с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой на <данные изъяты> установлен факт невыплаты Телицыной Н. В. заработной платы. Телицына Н. В. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> что подтверждается наличием трудового договора. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Обращение в суд прокурора в интересах Телицыной Н. В. вызвано обеспечением защиты конституционных прав граждан, вызванных нарушением трудовых прав истца. Просит взыскать с ответчика в пользу Телицыной Н. В. заработную плату <данные изъяты>.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец Телицына Н. В. свои требования поддержала. Суду пояснила, что с 2003 года состояла с <данные изъяты> в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. За период с мая по август 2010 года задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Прокурор г. Сарапула Хунафин И. Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Телицына Н. В. состояла с ответчиком <данные изъяты> в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Удмуртский <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав истца, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Телицыной Н. В. заработной платы.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате с учетом компенсации на указанную дату в пользу Телициыной Н. В. составила <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истцом задолженности по оплате труда за период с мая по август 2010 года в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Телицыной Н. В. подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика <данные изъяты> в пользу Телицыной Н. В. подлежит взысканию заработная плата за период с мая по август 2010 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1006 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Телицыной <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Телицыной <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1006 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Л.В. Майорова