Дело № 2-887/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд
установил:
ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 обратился к нему с просьбой об оформлении договора займа в ФИО8» на сумму 150000 рублей с условиями, что фактически по договору займа будут рассчитываться сам (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 истец заключил договор займа № на потребительские нужды в сумме 150000 рублей на срок 12 месяцев и передал денежные средства в размере 146500 рублей и сам договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который принял от него денежные средства в указанном размере и использовал по своему усмотрению. В последующем мер к погашению долга ФИО2 не предпринимал, ни одного платежа по указанному договору займа не производил. Действиями ФИО2 истцу был причинен ущерб на сумму 146500 рублей. Приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы по ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 146500 рублей и возмещение расходов, понесенных за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, своего представителя в суд не направил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что иск не признает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8», согласно которого получил от ФИО8» займ на сумму 150000 руб. на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу № 1-394/08) в отношении ФИО2, вина последнего по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1 доказана и ответчик осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь руководителем ФИО6, работая в должности мастера производства и занимаясь денежными вопросами предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ года подошел к работнику указанного предприятия ФИО1 и попросил оформить на свое имя кредит в ФИО8» на сумму 150000 рублей для выплаты зарплаты персоналу предприятия. При этом ФИО2 пообещал, что погашать кредит будет сам. Однако в последующем выяснилось, что кредит не погашался, взносы не выплачивались. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается копией приговора суда.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик своими виновными действиями совершил преступление в отношении истца при вышеуказанных обстоятельствах, причинив тем самым истцу материальный ущерб.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено, что последним потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 146500 рублей, а ответчиком сумма ущерба не оспаривается, каких-либо иных расчетов не приводится, то учитывая, положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление иска в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4130 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 146500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей;
- в счет возмещения судебных расходов по подготовке иска – 1000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 4130 рублей.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 13 июля 2010 года.
Судья Заварзин П.А.