О взыскании заработной платы

Дело № 2-2037/10

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

с участием прокурора Хунафина И. Р.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии: истца Старковой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Старковой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

установил:

Удмуртский прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах Старковой В. В. с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой на <данные изъяты> установлен факт невыплаты Старковой В. В. заработной платы. Старкова В. В. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> что подтверждается наличием трудового договора. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Обращение в суд прокурора в интересах Старковой В. В. вызвано обеспечением защиты конституционных прав граждан, вызванных нарушением трудовых прав истицы. Просит взыскать с ответчика в пользу Старковой В. В. заработную плату в размере <данные изъяты>.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Старковой В. В. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с частичным отказом истицы Старковой В. В. и прокурора от иска.

В судебном заседании истица Старкова В. В. требования свои уточнила, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. Суду пояснила, что с 2004 года состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях, работает в качестве вязальщицы жгутов. За период с июня по август 2010 года задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ частично выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Сумма оставшейся задолженности по заработной плате за август 2010 года составляет <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Прокурор г. Сарапула Хунафин И. Р. уточненные требования истицы Старковой В. В. поддержал, от исковых требований части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> отказался, указав, что требования прокурором были заявлены на основании справки, выданной ответчиком, о наличии задолженности по заработной плате перед Старковой В. В. за период с июня по август 2010 года в размере <данные изъяты>.

Выслушав прокурора, истицу, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Старкова В. В. состоит с ответчиком <данные изъяты> в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Удмуртский <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав истицы, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Старковой В. В. заработной платы.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате с учетом компенсации на указанную дату в пользу Старковой В. В. составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Старкова В. В. требования уточнила, указав, что ей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, остаток задолженности по заработной плате составил <данные изъяты> за август 2010 года.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истицей Старковой В. В. задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Старковой В. В. подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика <данные изъяты> в пользу Старковой В. В. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 446 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Старковой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Старковой Валентины Викторовны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 446 рублей 35 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Л.В. Майорова