О взыскании морального вреда

2-1797/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд УР Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии истца Хусаинова Ф. А., ответчика Агейкина А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова <данные изъяты> к Агейкину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинов Ф. А. обратился в суд с исковыми требованиями к Агейкину А. В. о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Агейкина А.В. и велосипеда <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения характера: закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома тибиального плато, правой большеберцовой кости с разрывом боковых связок правого коленного сустава, ссадин туловища, правого предплечья, кровоподтека в области правого бедра, которые согласно заключению эксперта № от 23.10 2009 года причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Агейкина А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате полученной травмы он испытал физические страдания, до настоящего времени находится на больничном, из-за боли в ногах не может работать, с трудом передвигается, не может обеспечивать семью материально на прежнем уровне. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей и составлением искового заявления в размере 800 рублей.

В судебном заседании Хусаинов Ф. А. свои требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде двигался по <адрес> по левой стороне проезжей части. На данном участке установлено одностороннее движение. Параллельно с ним на автомобиле <данные изъяты> двигался ответчик. На перекрестке с <адрес> автомобиль совершил поворот налево и произошло столкновение транспортного средства и велосипеда. Он (истец) не мог видеть включенный указатель поворота на автомобиле ответчика. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика, т.к. перед поворотом налево он должен был занять крайнее левое положение. Также не оспаривает свою вину в том, что нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по левой стороне проезжей части. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в частности перелом правого коленного сустава. Он находился 19 дней на стационарном лечении, затем почти год на амбулаторном. Просит взыскать моральный вред с ответчика в размере 100000 рублей, выразившийся в несении физических страданий. Кроме того, он потерял работу, в настоящее время нога продолжает болеть, не сгибается в суставе. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей.

Ответчик Агейкин А. В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался по <адрес> на указанном автомобиле по левой стороне проезжей части. Какое-то время параллельно ему двигался велосипедист, потом он стал обгонять велосипед. На перекрестке с <адрес> он должен был повернуть налево, снизил скорость и включил указатели поворота, велосипедиста не видел, т.к. думал, что тот остался позади. На указанном повороте имеются выбоины и он был сконцентрирован на этом. Когда передняя часть автомобиля уже находилась на <адрес>, он услышал скрежет и звук падения человека. Он остановился и вышел из машины и увидел, что на дороге лежит человек, которым оказался велосипедист Хусаинов. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Истца, который нарушил п. п. 8.9, 10.1 ПДД. Не оспаривает, что именно в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, указанные в исковом заявлении. Уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Доказательств того, что истец Хусаинов умышленно причинил себе вред, не имеет.

Также ответчик поддержал свои письменные объяснения по существу иска, согласно которым полагает, что велосипед как транспортное средство также является источником повышенной опасности. В этой связи суд должен руководствоваться положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ могут применяться только при признании истца пешеходом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Агейкина А. В. и велосипеда <данные изъяты> под управлением Хусаинова Ф. А. В результате дорожно-транспортного происшествия Хусаинову Ф. А. причинены телесные повреждения характера: закрытого оскольчатого внутрисоставного перелома тибиального плато правой большеберцовой кости с разрывом боковых связок правого коленного сустава: ссадин туловища, правого предплечья; кровоподтека в области правого бедра, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, находился в собственности Агейкина А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хусаинов Ф. А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Сарапульской городской больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом тибиального плато больщеберцовой кости правой голени, разрыв боковых связок правого коленного сустава, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке СГБ-1 Хусаинов Ф. А. находился на амбулаторном лечении у травматолога в СГБ-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом тибиального плато большеберцовой кости правой голени, разрыв боковых связок правого коленного сустава.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью Хусаинова Ф. А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в длительном расстройстве здоровья, потере работы, постоянных болей правой ноги до настоящего времени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Ответчик Агейкин А. В. в ходе рассмотрения дела заявил о том, что истец, управляя источником повышенной опасности – велосипедом, являлся виновником ДТП, что исключает несение ответственности Агейкиным А. В.

Однако доводы ответчика в части признания велосипеда источником повышенной опасности суд находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) велосипед – это транспортное средство, имеющее два колеса и более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из определения понятия велосипеда в соответствии с ПДД следует, что указанное транспортное средство приводится в движение не двигателем, как механическое транспортное средство, а в результате физических усилий человека. По указанному основанию суд приходит к выводу, что движущийся велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку не создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, т.к. может в полном объеме контролироваться человеком.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец Хусаинов Ф. А. не управлял источником повышенной опасности и возмещение вреда его здоровью должно производиться на основании положений, предусмотренных п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением следователя СУ при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дело в отношении Агейкина А. В. по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1.3. ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 ПДД - «водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Учитывая, что велосипед является транспортным средством, истец Хусаинов Ф. А., управляя велосипедом ДД.ММ.ГГГГ, имел статус водителя и был обязан соблюдать ПДД.

Согласно п. 24.2. ПДД - велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием истец Хусаинов Ф. А. двигался по левой полосе проезжей части ближе к обочине, тем самым нарушив положения п. 24.2 ПДД.

Согласно п. 8.9. ПДД - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что не мог видеть включенный показатель поворота на автомобиле ответчика, т.к. двигался параллельно с ним. Данные пояснения судом расцениваются как надуманные, поскольку указатели поворота на автомобилях установлены таким образом, что при их включении становятся видными как для транспортных средств, движущихся сбоку, так и сзади.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение п.п. 8.9., 24.2. ПДД, которое находится в прямой причинной связи с получением Хусаиновым Ф. А. вреда здоровью. Указанный вывод суд основывает на том, что если бы истец не двигался по левой полосе проезжей части или уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, мог избежать столкновения с автомобилем Агейкина А. В.

Указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Хусаинова Ф. А. грубой неосторожности, поскольку при должной осмотрительности и внимательности истец должен был предвидеть и осознавать последствия своих действий, но легкомысленно рассчитывал, что какие-либо последствия не наступят.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен умысел потерпевшего в причинении вреда, моральный вред подлежит компенсации с положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ - суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ответчик Агейкин А. В. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, средняя заработная плата составляет около <данные изъяты>.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, при которых истцу был причинен моральный вред: физическая боль, степень тяжести телесных повреждений, психологический стресс в момент дорожно-транспортного происшествия, длительное нахождение на лечении, грубая неосторожность со стороны потерпевшего, имущественное положение ответчика Агейкина А. В.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу Хусаинова Ф. А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35000 руб.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 800 рублей (квитанция об уплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ) признаются судом необходимыми, поскольку они связаны с реализацией истцом права на судебную защиту.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается чеком-ордером №.

р е ш и л:

Исковые требования Хусаинова <данные изъяты> к Агейкину <данные изъяты> о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Агейкина <данные изъяты> в пользу Хусаинова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Майорова