Дело № 2-1609/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.
при секретаре Шергиной Ю.А..,
с участием представителя истца, Афанасьева Ю.И., действующего на основании доверенности от 08.05.2009 года (со сроком действия на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к Сафроновой Елене Георгиевне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7» обратилось в суд с иском к Сафроновой Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировали тем, что в соответствии с заключенным трудовым договором от 28.06.2009 года Сафронова Е.Г. осуществляла трудовые функции продавца в магазине розничной торговли, расположенном по адресу <адрес>. С ней был заключен договор от 28.06.2009 года о полной материальной ответственности и коллективной материальной ответственности бригады продавцов магазина от 31.07.2009 года. 08.09.2009 года и 05.01 2010 года были проведены инвентаризации товаров и денежных средств в павильоне № 4. Результатами были установлены недостачи товаров в магазине. Причинами недостачи стали допущенные Сафроновой Е.Г. нарушения порядка приема товаров, розничных продаж и присвоение товаров для личных нужд без дальнейшей оплаты в кассу магазина. Сафронова Е.Г. на основании распределения недостачи инвентаризации от 08.09.2009 года была обязана возместить ФИО8» причиненный материальный ущерб в размере №; по результатам инвентаризации от 05.01.2010 года на основании личного заявлении – причиненный материальный ущерб в размере № рублей и испорченный товар в размере № рублей. Сафроновой Е.Г. частично был возмещен ущерб в размере № рублей. Оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в сумме № рублей Сафронова Е.Г. возмещать отказалась. Просят взыскать с Сафроновой Е.Г. причиненный ущерб в сумме № рубля 56 копеек и судебные расходы в сумме № рублей.
В судебном заседании представитель истца Афанасьев Ю.И., действующий на основании доверенности от 08.05.2009 года, заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, на основании ст. 99 ГПК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в сумме № рублей, в связи с неявками ответчика в судебные заседания.
Ответчица Сафронова Е.Г, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 17.09.2010 года между сторонами распределено бремя доказывания. Ответчиком каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений по заявленным ФИО9» исковым требованиям не представлено.
Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.
Судом установлено, что в период с 28.07.2009 года по 05.01.2010 года ответчица Сафронова состояла с ФИО10» в трудовых отношениях. Приказом от 28.07.2009 года (л.д.7) Сафронова Е.Г. принята на работу продавцом-кассиром павильона с 28.07.2009 года с окладом в № рублей в месяц с материальной ответственностью с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом № 38-К от 05.01.2010 года (л.д.8) Сафронова Е.Г. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Как видно из материалов дела, 31.07.2009 года между ФИО11» и коллективом бригады, в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО4., в том числе и с Сафроновой Е.Г. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа № 45 от 07.09.2009 (л.д.12) и приказа № 63 от 31.12.2009 года (л.д.17) была проведена инвентаризация в павильоне №, расположенного по адресу <адрес>.
Результаты инвентаризации отражены в Ведомости от 08.09.2009 года (л.д.13), согласно которому за период с 29.07.2009 года по 08.09.2009 года образовалась недостача в сумме № рубль 13 копеек; в Ведомости от 05.01.2010 года (л.д.18), согласно которой за период с 25.10.2009 года по 05.01.2010 года образовалась недостача в сумме № рублей 62 копейки.
На основании приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей ФИО1 был частично возмещен материальный ущерб.
В связи с возникшей недостачей и не возмещением ущерба в полном объеме в добровольном порядке со стороны работника, ООО «Встреча» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Сафроновой Е.Г. № рублей недостачи.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В обоснование причиненного работником материального ущерба истец ссылается на ненадлежащее исполнение Сафроновой Е.Г. своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии со стороны работника магазина должного контроля по обеспечению сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.
По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 31.07.2009 года (л.д. 10-11), коллектив обязался бережено относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.
Из Акта причин возникновения недостачи по инвентаризации, проведенной в павильоне № 4 от 25.10.2009 года (л.д. 21-22), следует, что наибольшие потери произошли при нарушении порядка приема товаров, розничных продаж и присвоении товаров для личных нужд. Таким образом, недостача произошла в результате безответственности, халатности злоупотреблений сотрудников магазина.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостача возникла по вине работников магазина.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате недостачи, подлежит возмещению Сафроновой Е.Г.
В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Сафронова Е.Г. обязалась погасить сумму недостачи, что подтверждается написанной 31.12.2009 года объяснительной (л. д. 15). Истцом не оспаривается частичное возмещение причиненного ущерба на сумме № рублей на основании приходного кассового ордера от 19.10.2009 года, на сумму № рублей на основании приходного кассового ордера от 17.11.2009 года, на сумму № рублей на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № рублей на основании приходного кассового ордера от 25.01.2010 года. Сумма долга в размере № рубле до настоящего времени ответчицей не погашена.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представил, возражений по расчету суммы материального ущерба не привел.
При таких обстоятельствах, требования ФИО12» к Сафроновой Е.Г. о возмещении № рублей материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате № рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 720 от 16.06.2010 года (л. д. 4). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию также № рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Требования истца о взыскании с ответчика № рублей в счет компенсации за потерю времени суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Основанием взыскания является не собственно факт потери времени, а возникшие по этой причине неблагоприятные последствия для другой стороны. Истцом каких-либо доказательств в обоснование наличия оснований и размера компенсации за потерю времени не представлено. Следовательно, во взыскании с ответчика с пользу истца компенсации за потерю времени должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13» к Сафроновой Елене Георгиевне о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Сафроновой Елены Георгиевны в пользу ФИО14» № рублей ущерба, № рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина