Дело 2-1255/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.
при секретаре Перминовой Т.В.,
при участии: представителя истца Вьюнова М.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова <данные изъяты> к Музыке <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
В суд обратился Глухов К.В. с исковыми требованиями Музыке В.Б., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Музыка В.Б., не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения характера: открытого краевого перелома левого подколенника, ушибленных ран красной каймы верхней губы слева, верхней трети правой голени, неполного вывиха 1 зуба на верхней челюсти слева, полного вывиха 1,2 – го зубов на верхней челюсти справа. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Музыки В.Б. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено, в связи с примирением сторон. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Музыки В.Б. застрахована в <данные изъяты> Из-за полученных травм он был вынужден обратиться за медицинской помощью к стоматологу, в связи с протезированием зубов понес расходы в размере 21537 рублей. Однако, <данные изъяты> в выплате страхового возмещением связанного с протезированием зубов ему отказано. Просит взыскать солидарно с ответчиков Музыки В.Б., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 21537 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 847 рублей, оформлением доверенности в размере 500 рублей и оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец Глухов К.В. не явился.
Представитель <данные изъяты> в суд не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Музыка В.Б., надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Вьюнов М.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Музыка В.Б., не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения характера: открытого краевого перелома левого подколенника, ушибленных ран красной каймы верхней губы слева, верхней трети правой голени, неполного вывиха 1 зуба на верхней челюсти слева, полного вывиха 1, 2 – го зубов на верхней челюсти справа. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Музыки В.Б. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Музыки В.Б. застрахована в <данные изъяты>. Из-за полученных травм истец был вынужден обратиться за медицинской помощью к стоматологу, в связи с протезированием зубов понес расходы в размере 21537 рублей. <данные изъяты> в выплате страхового возмещением связанного с протезированием зубов ему отказано. Просит взыскать солидарно с ответчиков Музыки В.Б., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 21537 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 847 рублей, оформлением доверенности в размере 500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей и изготовлением копий документов из уголовного дела, для приобщения к материалам данного дела, в размере 40 рублей.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает заведующим зубопротезного отделения стоматологической поликлиники №, является индивидуальным предпринимателем, с 2007 года осуществляет специализированную медицинскую помощь по протезированию зубов, имеет соответствующую лицензию. Глухов К.В. протезировал у них 6 верхних зубов:1, 2, 3 слева и 1, 2, 3 справа. Истец сообщил, что зубы были травмированы в результате дорожно-транспортного происшествия. Три зуба отсутствовало, один был пролечен, а два других были использованы в качестве опоры для протеза. В протезе было 6 искусственных зубов. Стоимость протезирования составила 18500 рублей. В указанную сумму также входит стоимость металлической коронки на сумму 3000 рублей; трех слепков по 150 рублей; оказание консультации – 50 рублей. Лечение кариеса на сумму 520 рублей и 260 рублей с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, не связано. Депульпированы 2/2, 2/3 зуба, что предшествует протезированию, стоимость подготовительных работ к протезированию составила 1040 рублей.
Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Музыки В.Б., принадлежащего последнему и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Глухова К.В., принадлежащего истцу.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Музыка В.Б. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Музыкой В.Б. п.11.1 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Музыка В.Б. совершая обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточной для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам. В результате чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Глухова К.В.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вину в совершении данного правонарушения, ответчик Музыка В.Б. не оспорил. Возражений по существу иска суду не представил.
В связи с наступлением страхового случая и получением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с требованиями о возмещении расходов, связанных с протезированием зубов.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Музыки <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>
Из содержания ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ).
Поскольку солидарная ответственность по договору обязательного страхования или законом не установлена, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является <данные изъяты> В иске к Музыке В.Б. должно быть отказано.
Таким образом, истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, следовательно, <данные изъяты> обязано возместить необходимые расходы по протезированию зубов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в возмещении указанных расходов истцу отказано, мотивам отсутствия в документах правоохранительных органов сведений о причинении вреда здоровью Глухова К.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, истец Глухов К.В. обратился в суд с указанными требованиями.
Оспаривая требования истца, в письменных возражениях <данные изъяты> указало, что в документах правоохранительных органов сведения о причинении вреда здоровью Глухова К.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют; заключение эксперта № указанные сведения не содержит; расходы по оплате лечения возмещению ответчиком не подлежат, поскольку имеющиеся у истца заболевания (кариес, пульпит, периодонтит), не связаны с получением травмы, в процессе дорожно-транспортного происшествия.
Суд находит возражения ответчика необоснованными и исходит из следующего.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Музыки В.Б. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Глухова К.В.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ для установления степени тяжести, механизма образования, локализации телесных повреждений и наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями, полученными истцом, в отношении Глухова <данные изъяты> судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Глухова К.В. имеются телесные повреждения характера: открытого краевого перелома левого подколенника, ушибленных ран красной каймы верхней губы слева, верхней трети правой голени, неполного вывиха 1 зуба на верхней челюсти слева, полного вывиха 1,2 – го зубов на верхней челюсти справа. Кровоподтека в области левого глаза. Ссадин красной каймы верхней губы. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета и могли быть получены внутри салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Давность образования повреждений соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили средний вред здоровью, поскольку повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 21 дня. Между имеющими повреждениями и обстоятельствами, указанными в определении суда имеется причинная связь. Глухов К.В. нуждался в протезировании ранее удаленных зубов вследствие их вывиха.
Таким образом, суд считает установленным, о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением у Глухова К.В. материального ущерба, вследствие получения им травмы зубов, в момент столкновения транспортных средств.
Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 21 537 рублей, в состав которого вошли: 18500 рублей - протезирование зубов; 520 рублей и 260 рублей - лечение кариеса; 1040 рублей и 520 рублей - подготовка к протезированию депульпирование; 62 рубля и 31 рубль - пломбировочный материл; 107 рублей и 107 рублей - анестезия; 260 рублей и 130 рублей - осмотр, трепанация.
Вместе с тем, суд считает, что расходы истца, понесенные им в связи с лечением кариеса, не подлежат возмещению, поскольку они не связаны с дорожно-транспортным происшествием. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, заведующего зубопротезным отделением стоматологической поликлиники, и имеющего полномочия по оказанию специализированной медицинской помощи, по ортопедической стоматологии. Также указанный свидетель пояснил, что депульпирование и пломбирование зубов предшествует протезированию, и представляет собой подготовительные работы по протезированию.
Таким образом, депульпирование 2/2, 2/3 зубов истца являются составной частью протезирования, следовательно, стоимость указанных работ подлежит возмещению ответчиком.
С учетом изложенного, суд считает требования Глухова К.В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично, с ответчика с <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 20 757 рублей
Истец Глухов К.В. просит возместить судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, с изготовлением копий документов в размере 40 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 847 рублей.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 500 рублей, признаются судом необходимыми, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Также необходимыми признаются расходы по изготовлению копий документов в размере 40 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Глухова К.В. по данному делу представлял Вьюнов М.А. В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлена квитанция № на сумму 3000 рублей.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, неоднократность судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, судебные расходы, по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 822 рубля 71 копейка.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Глухова <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Глухова <данные изъяты> материальный ущерб 20 757 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате труда представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 40 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 822 рубля 71 копейка.
Исковые требования Глухова <данные изъяты> к Музыке <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Сарапульский городской суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Майорова