О взыскании суммы долга

Дело № 2-166/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии представителя истца Вахрушевой Н. В., ответчиков Баранова А. В., Геворгяна С. С., Индикова С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты>, Геворгяну <данные изъяты>, Индикову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Геворгяна <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании договора поручительства незаключенным, признании договора залога поручителя недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Баранову А.В., Геворгяну С.С., Индикову С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.В. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор кредита № на сумму 1 400000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В дополнение к кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и Барановым А.В. В соответствии с п.2.2.3. договора ООО <данные изъяты> является поручителем Баранова А.В. и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку услуга поручительства является платной, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Барановым А.В. был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № Обязательства по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Геворгяном С.С., Индиковым С.Н. После получения суммы кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Баранов А.В. произвел оплаты по погашению кредита в размере 395646 рублей 36 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 196509 рублей 96 копеек; штрафных санкций в размере 7086 рублей 44 копейки, а в дальнейшем от выполнения своих обязательств уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> на основании договора уступки права (цессии) № передал ОАО <данные изъяты> все права требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, заключенному ЗАО <данные изъяты> с Барановым А.В. На основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> выставил истцу требование о досрочном погашении суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1026137 рублей 27 копеек, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Указная сумма возмещена поручителем, оплата произведена ООО <данные изъяты> в адрес ОАО <данные изъяты>, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате погашения суммы кредита и согласно п.2.4. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов за его пользование переходят к ООО <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Баранова А.В. перед ООО <данные изъяты> составляет 2 339 592 рубля 95 копеек, из них: 1026137 рублей 27 копеек – основной долг; 1 313 455 рублей 68 копеек - проценты.

Просят взыскать в пользу ООО <данные изъяты> солидарно с ответчиков Баранова А.В., Геворгяна С.С., Индикова С.Н. сумму долга в размере 2 339 592 рубля 95 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик Геворгян С.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, о признании договора поручительства незаключенным, указав, что договор поручительства не заключал, подпись и расшифровка его подписи в договоре является поддельной. Кроме того, при подписании договора залога он полагал, что заключает договор залога автомобиля, для облегчения заключения договора кредита Барановым А.В. При заключении договора залога, с договорами в обеспечение которых был заключен договор залога его не знакомили. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок. Однако не возражает против исковых требований ООО <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Лада, принадлежащий ему.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Вахрушева Н.В., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.В. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор кредита № на сумму 1 400000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В дополнение к кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и Барановым А.В. В соответствии с п.2.2.3. договора ООО <данные изъяты> является поручителем Баранова А.В. и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку услуга поручительства является платной, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Барановым А.В. был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № Обязательства по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Геворгяном С.С., Индиковым С.Н. После получения суммы кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Баранов А.В. произвел оплаты по погашению кредита в размере 395646 рублей 36 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 196509 рублей 96 копеек; штрафных санкций в размере 7086 рублей 44 копейки, а в дальнейшем от выполнения своих обязательств уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> на основании договора уступки права (цессии) № передал ОАО <данные изъяты> все права требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, заключенному ЗАО <данные изъяты> с Барановым А.В. На основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> выставил истцу требование о досрочном погашении суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1026137 рублей 27 копеек, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Указная сумма возмещена поручителем, оплата произведена ООО <данные изъяты> в адрес ОАО <данные изъяты>, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате погашения суммы кредита и согласно п.2.4. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов за его пользование переходят к ООО <данные изъяты>. Уведомление о досрочном погашении задолженности Баранову А.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению сумма на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 959694 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Баранова А.В. перед ООО <данные изъяты> составляет 2 339 592 рубля 95 копеек, из них: 1026137 рублей 27 копеек – основной долг; 1 313 455 рублей 68 копеек - проценты.

Просит взыскать в пользу ООО <данные изъяты> солидарно с ответчиков Баранова А.В., Геворгяна С.С., Индикова С.Н. сумму долга в размере 2 339 592 рубля 95 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Геворгяну С.С. и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Индикову С.Н., определив начальную продажную стоимость указанного имущества, в размере 167000 рублей и 200000 рублей соответственно, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Геворгяна С.С. просит отказать. Настаивает на выводах экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД УР, поскольку данное экспертное учреждение является специализированным, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, согласно п.1.7. договора поручительства Геворгян С.С. знал, в обеспечение каких обязательств с ним заключается указанный договор.

Ответчик Баранов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства по договору кредита не получал. В декабре 2007 года Индиков С. Н. попросил его подъехать в ООО <данные изъяты> и подписать документы для оформления кредита. До этого между ними состоялся разговор о том, что на него будет оформлен договор кредита, а деньги будет выплачивать Индиков С.Н. Договор кредита был обеспечен договором залога, указанный договор содержал большой перечень имущества. Данное обстоятельство его устроило, и ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор кредита на сумму 1400000 рублей. Кто получил денежные средства по кредиту, он не знает, но полагает, что Индиков С.Н. Денежные средства Индиков С.Н. получал в его отсутствие. При заключении договора кредита Геворгяна С.С. не видел. С встречными исковыми требованиями согласен.

Ответчик Индиков С.Н. исковые требования признал частично. С суммой основного долга в размере 1004353 рубля 64 копейки согласен. За период рассмотрения дела никаких платежей в кассу истца не вносил, ввиду отсутствия материальной возможности. Денежные средства были необходимы для ведения коммерческой деятельности фирмы, учредителем которого также являлся Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Барановым А.В. был заключен договор кредита на сумму 1400000 рублей. Деньги получали вместе и сдали в кассу фирмы. Геворгян С.С. является его знакомым. Для оформления кредита не хватало залога. Он попросил Геворгяна С.С. поучаствовать в качестве залогодателя, заключить договор залога автомобиля <данные изъяты>. На что Геворгян С.С. согласился. О том, что такое залог и ответственность залогодателя <данные изъяты> не спрашивал. При заключении Геворгяном С.С. договоров залога и поручительства он не присутствовал. Какие договоры подписывал, Геворгян С.С. им не говорил. Погашение кредита происходило за счет средств <данные изъяты> Фирма распалась, счета арестованы, имущество описано. Требования в части взыскания долга признает, однако полагает, что размер взыскиваемых процентов является завышенным.

Ответчик Геворгян С.С. исковые требования не признал, так как договор поручительства не подписывал. Подписывал только договор залога. В 2007 году к нему подошел Индиков С.Н. и попросил оформить в залог, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, и обещал в течение 6 месяцев погасить кредит. Ответственность залогодателя не понимал. Думал, что договор залога заключает для обеспечения обязательств в пределах стоимости автомобиля. Понимал, что в случае неисполнения обязательств оп кредитному договору на его автомобиль может быть обращено взыскание. Копии договоров ему не вручали. Встречные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Шарафутдинов Ю.Н., действующий на основании ордера, исковые требования ООО <данные изъяты> не признал, просил признать договор поручительства незаключенным, поскольку Геворгян С.С. его не подписывал. Геворгян С.С. заблуждался относительно предмета договора залога в части поручительства. Он думал, что заключает договор залога только в отношении автомобиля, а поручительство обязывает его отвечать всем своим имуществом. Настаивает на выводах экспертизы, проведенной УдГУ, поскольку оны являются более полными.

Выслушав, объяснения представителя сторон, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО <данные изъяты> и Барановым А.В., ЗАО <данные изъяты> предоставил Баранову А.В. (Заемщику) кредит в сумме 1 400000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых от фактической суммы задолженности по кредиту.

Указанный договор подписан с одной стороны кредитором ЗАО <данные изъяты>, а с другой стороны заемщиком – Барановым А.В.

Факт подписания договора кредита Барановым А.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с тем, что кредитный договор является консенсуальным, он считается заключенным с момента подписания кредитом и заемщиком соглашения о предоставлении кредита, а не с момента передачи денежных средств.

Таким образом, несмотря на отрицание заемщиком передачи ему денежных средств по кредитному договору, связи с заключением данного договора у заемщика Баранова А.В. возникли обязательства, вытекающие из договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 1 400 000 рублей выдана заемщику Баранову А.В. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям кредитного договора Баранов А.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Срок погашения кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. кредитного договора).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать БАНКу проценты в размере 24 % годовых от фактической суммы задолженности по кредиту.

После получения суммы кредита Баранов А.В. произвел оплаты по погашению кредита в размере 395646 рублей 36 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 196509 рублей 96 копеек; штрафных санкций в размере 7086 рублей 44 копейки, а в дальнейшем от выполнения своих обязательств уклонился.

Ненадлежащее исполнение Барановым А.В. обязательств по договору кредита, послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является личное имущество заемщика, а также договор поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (поручителем) и заемщиком.

Согласно п. 2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является личное имущество заемщика, а также договор поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (поручителем) и заемщиком.

В соответствии с договором поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (поручителем) и Барановым А.В., поручитель ООО <данные изъяты> принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед БАНКом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ООО <данные изъяты> отвечает перед БАНКом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору (п.1.2.договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 2.2.3. поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору БАНК имеет право взыскать с поручителя в том же объеме, что и с заемщика, включая кредит, начисленные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

По договору уступки права (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> передал ОАО <данные изъяты>, а ОАО <данные изъяты> принял от ЗАО <данные изъяты> все права требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО <данные изъяты> с Барановым А.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на ДД.ММ.ГГГГ и будут существовать в будущем, в том числе право на получение от должника суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, иных денежных сумм, а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, а именно права требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>.

Таким образом, по условиям договора уступки права (цессии) № №ДД.ММ.ГГГГ года все права требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> передал ОАО <данные изъяты>.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по договору кредита, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> выставило ООО <данные изъяты> требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с п. 2.3.1. договора поручительства ООО <данные изъяты> уплатило Банку причитающие по кредитному договору денежные средства в размере неисполненных заемщиком обязательств в размере 1 026 137 рублей 64 копейки, из них по основному долгу – 1004353 рубля 64 копейки; по процентам – 20 451 рубль 27 копеек; по штрафным санкциям – 1 332 рубля 36 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об исполнении поручителем обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора о передаче поручителю, исполнившему обязательство заемщика, прав кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, кредитор ОАО <данные изъяты> передал, а поручитель ООО <данные изъяты> принял все права кредитора в объеме исполненном поручителем по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Судом установлено, что расчет долга Банком произведен исходя из условий договора кредита, графиком платежей, которыми установлены размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и Барановым А.В. заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № согласно которому, ООО <данные изъяты> предоставил заемщику платную услугу в виде поручительства по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400000 рублей, которое необходимо заемщику для получения кредита, а заемщик обязался оплатить предоставленную услугу.

Подпункт «б» п.1.8.1 договора на оказание платной услуги предусматривает начисление процентов на выплаченную Центром БАНКу сумму в размере 8 % в месяц, подпунктом «б» п.1.8.4. договора на оказание платной услуги установлена обязанность заемщика уплатить Центру указанные проценты.

Из п.1.3. договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуга по предоставлению поручительства является платной и оплачивается заемщиком поручителю в сроки установленные графиком оплаты данной услуги. Порядок и условия предоставления услуги регулируются отдельным, заключенным заемщиком и поручителем договором, который стороны, его заключившие, обязаны выполнять независимо от условий настоящего договора

Стоимость предоставленной услуги составляет 195 669 рублей, в том числе с НДС 18 % (п.1.3. договора на оказание платной услуги виде предоставления поручительства №).

Из п. 1.8. договора на оказание платной услуги следует, что если в результате неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с Банком либо по настоящему договору ООО <данные изъяты> исполнит обязательства заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, то все права на взыскание в размере исполненного обязательства по указанному кредитному договору переходят к ООО <данные изъяты>.

Согласно п.п. «б» ст.1.8.4 договора на оказание платной услуги, если указанное в п. 1.8. исполнение ООО <данные изъяты> обязательств заемщика будет совершено в размере всех его обязательств по кредитному договору, то заемщик будет обязан уплатить Центру проценты на выплаченную Центром Банку сумму в размере 8 % в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Положения ст. 395 ГК РФ определяют гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные п.1.8.4 договора платного поручительства по своей правовой сути являются неустойкой (штрафом, пеней), обязанность по уплате, которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы долга, периода просрочки, суд полагает, что сумма процентов, предусмотренная п. 1.8.1. договора на оказание платной услуги в размере 8 % в месяц явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1 % в месяц.

Пунктом 1.9. договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № предусмотрено, что погашение процентов и суммы основного долга, определенных п.1.8.4. настоящего договора заемщик обязан осуществлять в соответствии с «Графиком погашения долга», который оформляется Центром взамен «Графика платежей» в день совершения действий, указанных в п.1.8.4., и выдается заемщику, либо при его отсутствии высылается почтовым отправлением по адресу проживания, указанному заемщиком в настоящем договоре Оформление и отправка почтой «Графика погашения платежей» признается сторонами достаточной для вступления указанных в настоящем пункте договора обязательств заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ – должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательства перехода права требования к этому лицу.

Как следует из материалов дела, уведомление истца о досрочном погашении задолженности по кредиту, подтверждающий факт оплаты истцом денежных обязательств ответчика и График погашения долга, заемщик Баранов А.В. получил заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Данное обстоятельство ответчиком Барановым А.В. в судебном заседании также не оспаривалось.

Таким образом, в указанный день, ответчику Баранову А.В. стало известно о том, что ООО <данные изъяты> произвело оплату денежных средств в размере 1 026 137 рублей 27 копеек ОАО <данные изъяты>.

Однако да окончания рассмотрения судебного спора ответчик Баранов А.В. какие-либо выплаты ООО <данные изъяты> не производил.

Данные обстоятельства свидетельствует об отказе ответчика от выплаты истцу денежных средств в размере 1 026 137 рублей 27 копеек в добровольном порядке, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца ООО <данные изъяты>.

С требованиями о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд в декабре 2009 года, то есть в пределах срока установленного ч. 4 ст.267 ГК РФ, следовательно, оснований для прекращения поручительства не имеется.

При этом, неустойка, предусмотренная п. 1.8.4 договора платного поручительства и сниженная судом до 1 % в месяц, подлежит взысканию в пользу истца с апреля 2009 года, т.е. после извещения ответчика Баранова А.В. об исполнении его обязательств, поскольку указанный срок, по мнению суда, является достаточным для исполнения обязательств перед истцом ООО <данные изъяты> Неустойка за предыдущий период не может быть взыскана, поскольку она образовалась в результате несвоевременного извещения ответчика о переходе к истцу прав кредитора.

С учетом изложенного, сумма долга Баранова А. В. перед ООО <данные изъяты> составит 1 026 137 рублей 27 копеек, проценты – 94 766 рублей 19 копеек (за период с апреля по декабрь 2009 года).

В обеспечении обязательств заемщика Баранова А.В. по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду договоры поручительства и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между истцом и с Геворгяном С.С., Индиковым С.Н.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Геворгян С.С. подписаны договоры поручительства и залога поручителя №, в обеспечение обязательств Баранова А.В., вытекающих из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО <данные изъяты> и Геворгяном С.С., поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Центром за исполнение Барановым А.В. своих обязательств перед Центром, вытекающих из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Центром и заемщиком к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1400 000 рублей, заключенному между Банком и заемщиком.

Геворгян С.С., оспаривая указанный договор поручительства, ссылается на то, что договор поручительства он не подписывал, в связи с чем указанный договор является не заключенным.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась подлинность подписей в договоре поручительства, для проверки доводов Геворгяна С.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная почерковедческая экспертизы, с поручением ее производства экспертам отдела по обслуживанию Сарапульской оперативной зоны ЭКЦ МВД по УР.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст - расшифровка подписи «Геворгян С.С.», расположенная в строке «Поручитель/расшифровка подписи» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО <данные изъяты> и Геворгяном С.С. выполнена Геворгяном С.С.

При сравнении методом сопоставления исследуемых подписей от имени Геворгяна С.С. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи Геворгяна С.С. были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого- либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому решить вопрос, кем - самим Геворгян С.С. или другим лицом – выполнены подписи от имени Геворгян С.С., расположенные в строках «Поручитель» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Поскольку указанная экспертиза являлась неполной, экспертом не был дан ответ на один из поставленных судом вопросов, определением от 14.27.2010 года судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, с поручением ее производства Научно-учебно-практической лаборатории ИПСУиБ УДГУ

Согласно выводам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи и расшифровка «Геворгян С.С.» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Геворгяном С.С., а другим лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд, отдавая предпочтение заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что указанная экспертиза является более полной, в ней даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Поскольку подписи и расшифровка «Геворгян С.С.» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Геворгяном С.С., а другим лицом, суд находит договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Геворгяном С.С. не заключенным, и не порождающим каких-либо юридических последствия для сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> к Геворгяну С.С. о взыскании кредитной задолженности должно быть отказано, а исковые требования Геворгяна С. С. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с одной стороны представителем ООО <данные изъяты> и с другой стороны лицом, учинившим подпись и расшифровку от имени Геворгяна С. С., не заключенным подлежат удовлетворению.

Требования ответчика Геворгяна С.С. о признании договора залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на ст.ст.168, 178 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из п.1.1. договора залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО <данные изъяты> и Геворгяном С.С., следует, что указанный договор заключен в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Центром и заемщиком к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1400 000 рублей, заключенному между Банком и заемщиком.

Факт подписания и заключения указанного договора ответчик Геворгян С.С. в судебном заседании не оспаривал.

Оспаривая указанный договор залога, Геворгян С.С. ссылается на то, что заключая договор залога, он заблуждался относительно предмета договора.

Доводы Геворгяна С.С. о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Предметом договора залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, г.р.з. №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, пробег 6500 км., принадлежащий на праве собственности Геворгяну С.С.

Каких-либо доказательств подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения Геворгян С.С. суду не представил, мотивов относительно какой части предмета договора он заблуждался, не привел.

В ходе рассмотрения дела Геворгян С. С. пояснил, что при заключении договора он передал в залог ООО <данные изъяты> собственный автомобиль, на который могло быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств Барановым А. В. по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Геворгяна С. С. заблуждения относительно предмета договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора залога поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований Геворгяна С.С. в этой части должно быть отказано.

Обязательства Баранова А.В. обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Индиковым С.Н.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Барановым А.В., поручитель Баранов А.В. обязался перед ООО <данные изъяты> отвечать в полном объеме за исполнение Барановым А.В. (заемщиком) своих обязательств перед ООО <данные изъяты>, вытекающих из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Центром и заемщиком к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1400 000 рублей, заключенному между Банком и заемщиком.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают перед ООО <данные изъяты> солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору платной услуги, включая уплату основной суммы долга или ее части, суммы начисленных процентов (в случае начисления таковых) и штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по указанному договору.

Согласно п.1.3. договора поручительства ответственность поручителя наступает в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору платной услуги.

Оснований для уменьшения ответственности поручителя, в соответствии ст.367 ГПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков Баранова А.В., Индикова С.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 026 137 рублей 27 копеек, проценты в размере 94 766 рублей 19 копеек.

Рассматривая требования ООО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Обязательства Баранова А.В. обеспечены договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Индиковым С.Н., Геворгяном С.С.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и Индиковым С.Н., в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Центром и заемщиком к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1400 000 рублей, заключенному между Банком и заемщиком (п.1.1 договора залога), залогодатель передал в залог залогодержателю имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель <данные изъяты>, двигатель № кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, орг. – изготовитель <данные изъяты>, г.р.з. № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег 80000 км., стоимостью 200000 рублей.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и Геворгяном С.С., в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Центром и заемщиком к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1400 000 рублей, заключенному между Банком и заемщиком (п.1.1 договора залога), залогодатель передал в залог залогодержателю имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, г.р.з. №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, пробег 6500 км., стоимостью 167000 рублей.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п. 1.3 договоров залога следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору платной услуги или договору поручительства организации, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку судом установлено, что заемщик Баранов А.В. не исполнил обеспеченные залогом обязательства, то на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ч.2 ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из оценки стоимости имущества указанного в договоре о залоге, то есть исходя из залоговой стоимости имущества, поскольку оценка имущества, определенная истцом, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Индикову С.Н. судом определяется в размере 200000 рублей, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Геворгяну С.С. в размере 167000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскании на имущество, принадлежащее ответчикам Индикову С.Н., Геворгяну С.С. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8771 рубль 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Баранову А. В., Геворгяну С. С. Индикову С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова <данные изъяты>, Индикова <данные изъяты> солидарно в пользу ООО <данные изъяты> сумму долга в размере 1026137 (один миллион двадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 27 копеек, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 94766 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8771 рубль 93 копейки.

Исковые требования Геворгяна С. С. к ООО <данные изъяты> о признании договора поручительства незаключенным, признании договора залога поручительства удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с одной стороны представителем ООО <данные изъяты> и с другой стороны лицом, учинившим подпись и расшифровку от имени Геворгяна С. С.

Исковые требования Геворгяна С. С. к ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора залога поручителя недействительным – оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Геворгяну Сосу Суреновичу, - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Индикову Сергею Николаевичу – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет кузова зеленый, орг. – изготовитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 01 декабря 2010 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова