О взыскании заработной платы

Дело № 2-1886/10

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Шергиной Ю.А.,

с участием прокурора Буторина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Гребенкиной Марины Анатольевны к ФИО5» о взыскании задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Гребенкиной Марины Анатольевны обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО5» о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что Гребенкина М.А. является работником ФИО5». На ДД.ММ.ГГГГ ФИО5» сформировало перед Гребенкиной М.А. задолженность по заработной плате. Просит взыскать с ОАО «Сарапульский радиозавод» начисленную, но не выплаченную заработную плату в пользу Гребенкиной Марине Анатольевне в размере № рублей № копейку.

В судебном заседании прокурор и истец поддержали заявленные требования, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, приобщенное к материалам дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Гребенкиной Марины Анатольевны подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 02.11.2010 года (л. д. 1-2).

Гребенкина М.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № (л. д. 10-12). Гребенкина М.А. была принята на работу в ФИО5» оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой, выданной ФИО5» (л. д. 9). Размер задолженности ФИО5» перед работником Гребенкиной М.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей №.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Гребенкиной Марины Анатольевны о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № № копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Гребенкиной Марины Анатольевны к ФИО5» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать ФИО5» в пользу Гребенкиной Марины Анатольевны задолженность по заработной плате в размере № рублей № копейку.

Взыскать с ФИО5» в доход государства № рубля № копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина