Дело № 2-1738/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО4,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,
установил:
В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании долга. В обоснование требований привел следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ по расписке, являющейся письменным соглашением, истец передал ответчику в долг 500000 рублей, которые тот до настоящего времени не вернул. Ответчик уклоняется от возврата долга. В соответствии со ст.ст. 309-314,809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга.
Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без его участия.
Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что между сторонами по делу был фактически заключен договор займа, а не какой-либо иной договор. Заявил, что истец не намерен изменять основания исковых требований и (или) предоставлять иные, кроме имеющейся в деле расписки, доказательства в обоснование заявленных требований. Договор займа истец заключил с ответчиком как физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор займа с истцом не заключал. Расписка, которую предоставил в суд истец, была выдана о том, что он получил предоплату в счет договора купли-продажи гороха.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщик/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец в обоснование заявленных требований предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 получил предоплату за горох в сумме 500000 рублей у ФИО2 (так в расписке).
Ответчиком ФИО1 это обстоятельство подтверждается, но оспаривается факт заключения договора займа с истцом при указанных последним в иске обстоятельствах.
Проанализировав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расписка, выданная ФИО1 и датированная «ДД.ММ.ГГГГ г.» не может быть признана доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком, и передачи указанной суммы истцом ответчику в долг.
Судом сторонам распределено бремя доказывания.
Суд находит, что истцом ФИО2 не представлены доказательства в обоснование заявленных им требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке, являющейся письменным соглашением, истец передал ответчику в долг 500000 рублей, фактические отношения, сложившиеся между сторонами и подтвержденные вышеуказанной распиской, не являются правоотношениями по договору займа на сумму 500000 рублей. При этом, суд учитывает, что из представленной расписки не следует, что ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу денежную сумму 500000 рублей.
Суд находит установленным в судебном заседании, что представленная истцом расписка не может являться доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, из расписки не усматривается оснований считать сумму 500000 рублей займом, поскольку расписка не содержит условий передачи денег, срока пользования денежными средствами, и их возврата из содержания расписки усматривается лишь наличие факта внесения предоплаты за горох, что может служить основанием для предъявления ФИО2 исковых требований, вытекающих из правоотношений по купле-продаже, поставке и т.д..
Доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, а также доводы его представителя, изложенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения достаточными достоверными и допустимыми доказательствами. Предоставлять суду дополнительные доказательства стороны не пожелали. Истец основания исковых требований не изменил.
Соответственно, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Определением судьи Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 7500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данная сумма госпошлины на момент рассмотрения дела не оплачена.
Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении его требований, то суд считает необходимым взыскать с истца в доход государства государственную пошлину в сумме 7500 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 24 ноября 2010 года.
Судья Заварзин П.А.