О взыскании заработной платы

Дело № 2-1916/10

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Шергиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залозного Андрея Павловича к ФИО4» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Залозный А. П. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО5» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФИО7 «ФИО6» в должности <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила № рублей. Просит взыскать с ФИО8» задолженность по заработной плате в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежную сумму в размере № рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, приобщенное к материалам дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Залозного А. П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 03.11.2010 года (л. д. 1-2).

Залозный А. П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями трудовой книжки (л. д. 6-8), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-12). Истец принят на работу в ФИО9» инженером-программистом.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой, выданной ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5). Размер задолженности ФИО11» перед работником Залозным А. П. составляет № рублей.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования Залозного А. П. о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом Залозным А. П. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование морального вреда истец Залозный А. П. указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ему причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии средств к существованию, невозможностью обеспечить нормальные условия проживания семьи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Залозному А. П. подлежит возмещению моральный вред в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Залозного Андрея Павловича к ФИО12» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13» в пользу Залозного Андрея Павловича задолженность по заработной плате в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО14» в доход государства № рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина