О взыскании задолженности

Дело № 2-2083/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

03 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Шергиной Ю.А.,

с участием прокурора Лесова Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Костицыной Надежды Анатольевны к ФИО6» о взыскании задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Костицыной Надежды Анатольевны обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО6» о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что Костицына Н.А. является работником ФИО6». На ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» сформировало перед Костицыной Н.А. задолженность по заработной плате. Просит взыскать с ФИО6 ФИО6» начисленную, но не выплаченную заработную плату в пользу Костицыной Елены Анатольевны в размере № рублей 57 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласие на заочное производство по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия истца, прокурора дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Костицыной Надежды Анатольевны подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 15.11.2010 года (л. д. 1-2).

Костицына Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № (л. д.12-14). Костицына Н.А. была принята на работу в ФИО6» слесарем-сборщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой, выданной ФИО6» (л.д.11). Размер задолженности ФИО6» перед работником Костицыной Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Костицыной Надежды Анатольевны о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Костицыной Надежды Анатольевны к ФИО6» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО6» в пользу Костицыной Надежды Анатольевны задолженность по заработной плате в размере №.

Взыскать с ФИО6» в доход государства № копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина