О взыскании заработной платы

Дело № 2-2194/10

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии истца Пименова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Пименов А. А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работает на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. За период с мая по сентябрь 2010 года ему начислена, но не выплачена заработная плата, 13-ая заработная плата за 2009 год в размере <данные изъяты> Считает, что в результате невыплаты заработной платы ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен основного источника дохода, не мог обеспечивать нормальные условия для проживания семьи. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец Пименов А. А. требования свои поддержал. Суду пояснил, что работает на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> За период с мая по сентябрь 2010 года ему начислена, но не выплачена заработная плата, 13-ая заработная плата за 2009 год в размере <данные изъяты>. В результате невыплаты заработной платы ему причинен моральный вред, поскольку он остался без средств к существованию, не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, иных источников доходов не имеет. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Пименов А. А. состоит с ответчиком <данные изъяты> в трудовых отношениях, в настоящее время работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Пименов А. А., ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Из справки о задолженности по заработной плате, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пименову А. А. начислена, но не выплачена заработная плата за июнь 2010 года – <данные изъяты>; за июль 2010 года – <данные изъяты>; за август 2010 года – <данные изъяты> за сентябрь 2010 года – <данные изъяты>; 13-ая заработная плата - <данные изъяты>. Всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истцом задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом <данные изъяты> заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование морального вреда истец Пименов А. А. указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ему причинен моральный вред, выразившийся отсутствием средств к существованию, невозможностью обеспечивать нормальные условия для проживания семьи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что по вине <данные изъяты> истцу не выплачена заработная плата за период с июня по сентябрь 2010 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, истцу Пименову А. А. причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Пименову А. А. подлежит возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, помимо тех указанных истицей в исковом заявлении, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда истице должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу Пименова А. А. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пименова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользуПименова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1500 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Майорова