Дело № 2-1888/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
помощника прокурора г. Сарапула – Хунафина И.Р.,
истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о восстановлении на работе,
установил:
В Сарапульский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО7 о восстановлении на работе.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в качестве председателя Комитета по управлению имуществом г. Сарапула. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на муниципальную должность Председателя Комитета по управлению имуществом г. Сарапула. Распоряжением ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с указанной должности на основании ч.4 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, в связи с вступлением в законную силу приговора Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Удмуртской Республики отменен. В связи с этим истец обратился в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении его на работе в качестве председателя Комитета по управлению имуществом г. Сарапула. ФИО7 отказала в удовлетворении его требований. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе. Истец, на сновании ст.ст. 391-393 Трудового кодекса РФ, просил восстановить его на работе в Комитете по управлению имуществом г. Сарапула в должности председателя.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, и, окончательно, просит восстановить его на работе в должности начальника Управления имущественных отношений г. Сарапула, поскольку Комитет по управлению имуществом г. Сарапула был преобразован в Управление имущественных отношений г. Сарапула.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком его права нарушены с момента отказа в удовлетворении заявления о восстановлении его на работе в прежней должности. Срок исковой давности в этом случае должен составлять три месяца, хотя он считает что его по таким обстоятельствам вообще не должно быть. На момент его увольнения приговор суда, послуживший основанием для увольнения, был вступившим в законную силу и находился в стадии исполнения. Письменный отказ ФИО7 в восстановлении его на работе он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он должен быть восстановлен в должности начальника Управления имущественных отношений г Сарапула только по той причине, что приговор суда, послуживший основанием его увольнения с должности председателя Комитета по управлению имуществом г. Сарапула был отменен кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и при этом не имеет значения судьба дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела. Иск им заявлен не в порядке реабилитации. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ письменного отказа ФИО7 в восстановлении его на работе. Иных оснований для восстановления на работе в рамках заявленных требований не имеется. Копию Кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Приговора Верховного Суда Удмурткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для его увольнения, он получил ДД.ММ.ГГГГ. Заявил, что более по делу никаких доказательств предоставлять не намерен.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласна, просит суд отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, т.е. с мая 2010 г., он должен был обратиться с заявлением о восстановлении его на работе в прежней должности в судебном порядке, как и предусмотрено законом, а не обращаться к ФИО7. Кроме того, на момент, когда ФИО1 работал в Комитете по управлению имуществом, его функции (как органа) были другими, тогда Комитет являлся структурным подразделением ФИО7 и подчинялся ФИО7. В настоящее время в г. Сарапуле имеется Управление имущественных отношений, которое не является правопреемником Комитета по управлению имуществом. Функции Управления изменены. То есть, в настоящее время, у бывшего Комитета по управлению имуществом изменился статус и функции, оно является структурным подразделением ФИО7. У истца нет оснований требовать восстановить его на прежней работе в прежней должности.
Прокурор Хунафин И.Р. считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ, работнику, чьи права нарушены незаконным увольнением, предоставлено право обращаться с заявлением о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня увольнения. Указанный срок истцом пропущен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу председателем Комитета по управлению имуществом г. Сарапула на основании распоряжения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на муниципальную должность муниципальной службы Председателя Комитета по управлению имуществом г. Сарапула.
Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст. 83 ТК РФ, в связи с вступлением в законную силу приговора Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно кассационному определению Верховного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, усматривается, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ приговор Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Из копии приговора Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в результате нового рассмотрения уголовного дела признан виновным по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), но данный приговор на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу в связи с его обжалованием.
Из ответа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении на работе.
Истец предъявил иск только на основании того, что приговор суда, послуживший основанием для увольнения истца с работы, был отменен, иных оснований для предъявления заявленных требований истец не указывает, равно как и поясняет, что иск им заявлен не в порядке реабилитации, что указывает на возможность принятия решения по делу до вступления в законную силу окончательного судебного решения по вышеуказанному уголовному делу в отношении истца.
Соответственно, суд рассматривает иск согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ в заявленных истцом пределах.
Согласно ч.2 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Из ч.1 и ч.3 ст. 392 ТК РФ, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, с изменениями и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным иском суд исходит из того, что на момент получения трудовой книжки и издания вышеуказанного распоряжения об увольнении приговор суда, послуживший основанием для увольнения истца с работы не был отменен и сохранял свою силу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Соответственно, с момента ознакомления с распоряжением об увольнении и с момента получения копии трудовой книжки, в данном случае, срок обращения в суд с заявленным иском исчислять не следует.
Учитывая, что копию кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора суда, послужившего основанием для увольнения истца с работы, истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с этого дня, поскольку с данного момента истец ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права. Истек указанный срок ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок обращения в суд по заявленным истцом требованиям пропущен и просрочка составила четыре месяца.
Вышеуказанные доводы истца о том, что им срок обращения в суд не пропущен, - суд считает несостоятельными, поскольку у истца не было объективных препятствий, в случае возникновения сомнений о законности его увольнения по заявленным основаниям, обратиться за защитой своего права с данным иском в течение установленного срока. При этом, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к работодателю с заявлением о восстановлении на работе.
Каких-либо уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд об оспаривании увольнения по заявленным основаниям - не имеется.
Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению все заявленные истцом в окончательной редакции исковые требования.
При этом суд учитывает, что истец, в результате принятия настоящего решения суда, не лишен права на дальнейшее обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным в порядке реабилитации, в случае принятия соответствующего судебного решения по вышеуказанному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 07 декабря 2010 года.
Судья Заварзин П.А.