Дело № 2-880/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 25000 рублей. В подтверждении заключения договора займа, в соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, сумма неустойки составляет 212500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: долг по договору займа в сумме 25000 рублей, проценты по договору займа в сумме 50000 рублей, неустойку по договору займа в сумме 12500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 2925 рублей, а также расходы по составлении искового заявления в сумме 400 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поддерживает исковые требования о взыскании суммы долга. Считает, что при расчете процентов их необходимо начислять на сумму основного долга без учета ранее начисленных процентов. Соответственно, сумма процентов должна быть меньше, чем определенная им при расчета. Согласен, если сумма процентов будет уменьшена судом. Неустойка им рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212500 рублей, однако, он сам уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию, до 12500 рублей за данный период. Заявил, что просит рассмотреть дело в заочном порядке.
Представитель истца – ФИО4 поддержал доводы, изложенные истцом в судебном заседании.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, возражений по иску и своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен договор займа, по условиям которого ФИО2, взял у ФИО1 взаймы денежную сумму в размере 25000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечению которого обязался вернуть истцу займ в полном объеме и проценты по договору займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере не ниже одной пятидесятой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день, начиная со дня после установленного срока возврата ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, а также неустойку в размере 50% от суммы невозврата займа за каждые три месяца невозврата займа, начиная со дня возврата. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, то заключенный между сторонами договор займа по форме соответствует требованиям закона и является заключенным.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку суду не представлено каких-либо достаточных, достоверных доказательств тому, что ответчик возвратил истцу сумму займа как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ответчика суммы займа в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Однако, расчет процентов, представленный истцом не является верным, поскольку при расчете процентов последние начислялись на сумму займа и ранее начисленные проценты при том, что указанный порядок не соответствует условиям договора и противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, согласно которым проценты должны начисляться на сумму займа, то есть на 25000 рублей.
С учетом изложенного, судом произведен собственный расчет процентов, начисляемых на сумму займа согласно условиям договора займа. При расчет принцип техники расчета судом использовался тот же, который применялся истцом, за исключением только того, что начисление процентов происходило на сумму займа – 25000 рублей. При этом, сумма процентов за указанный истцом период времени составила 38325 рублей.
Соответственно, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению на данную сумму, а в остальной части в иске о взыскании процентов надлежит отказать.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из установленных условия вышеуказанного договора займа, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неустойки составила 212500 рублей. Данный расчет соответствует условиям договора займа.
При этом, суд учитывает, что истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снизил размер неустойки за данный период и предъявил к взысканию неустойку в размере 12500 рублей.
Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, последствия нарушения ответчиком обязательства по договору займа, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2474 руб. 75 коп., а также по оплате за составление иска – 400 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя. При этом, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, роль представителя в судебном процессе, суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- в счет возврата суммы займа – 25000 рублей;
- в счет процентов по договору займа – 38325 рублей;
- счет неустойки – 12500 рублей;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 2474 руб. 75 коп., по оплате за составление иска – 400 рублей и по оплате помощи представителя – 3000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 13 июля 2010 года.
Судья Заварзин П.А.