О взыскании заработной платы

Дело № 2-2199/10

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

при участии помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Буторина С.Н.,

истца – Бахмат ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Бахмат ФИО1 к ОАО «ФИО10» о взыскании заработной платы,

установил:

Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах Бахмат ФИО1 к ОАО «ФИО10» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска приведены доводы о том, что Бахмат Т.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ФИО10». За период с июня по сентябрь 2010 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанную сумму задолженности прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшила исковые требования, требуя взыскания задолженности по заработной плате за период с июня по июль 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала, что после предъявления иска работодатель выплатил ей задолженность по заработной плате за август- сентябрь 2010 года.

В судебном заседании помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Буторин С.Н. исковые требования поддержал с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика - ОАО «ФИО10», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 15 августа 2008 года истец состоял с ответчиком ОАО «ФИО10» в трудовых отношениях, работал в качестве <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора.

Прокурор, ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав работника, обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Бахмат Т.А. о взыскании заработной платы.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Из справки о задолженности по заработной плате, выданной ОАО «ФИО10» 27.10.2010 года следует, что Бахмат Т.А. начислена, но не выплачена заработная плата за июнь 2010 года - <данные изъяты> рубля, за июль – <данные изъяты> рублей, за август <данные изъяты> рублей, за сентябрь <данные изъяты> рубль, а также 13-я зарплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из объяснений истца, работодатель погасил перед ней задолженность по заработной плате за август – сентябрь 2010 года в полном объеме, в связи с чем истец Бахмат Т.А. уменьшила исковые требования, требуя взыскания задолженности по заработной плате за июнь-июль 2010 года, в том числе и 13 заработной платы, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил доказательства отсутствия или иного размера задолженности по заработной плате перед истцом, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Бахмат ФИО1 о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ФИО10» в пользу Бахмат ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО10» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: О.В. Мосалева