О взыскании заработной платы

Дело № 2-2148/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

02 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Шергиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой Натальи Юрьевны к ФИО4 ФИО4 взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцева Н. Ю. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Работодатель задерживает заработную плату за июнь-сентябрь 2010 года. Просит взыскать с ответчика № рублей задолженности, № рублей в возмещение морального вреда.

В судебное заседание истец Астраханцева Н. Ю. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласии на вынесение заочного решения по делу.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Астраханцевой Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 17.11.2010 года (л. д. 1-2).

Астраханцева Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л. д. 4-5). Астраханцева Н.Ю. принята на работу в ФИО4» техником-технологом в отдел главного технолога №.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В нарушение требований трудового законодательства заработная плата за декабрь 2009 года, июнь-сентябрь 2010 истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой, выданной ФИО4» (л. д.14). Размер задолженности ФИО4 «ФИО4 перед работником Астраханцевой Н.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме № рублей.

Также истцом Астраханцевой Н.Ю. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование морального вреда истец Астраханцева Н.Ю. указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ему причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии средств к существованию, невозможностью обеспечить нормальные условия проживания семьи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Астраханцевой Н.Ю. подлежит возмещению моральный вред в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копейки.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Астраханцевой Натальи Юрьевны к ФИО4» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4» в пользу Астраханцевой Натальи Юрьевны задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года, июнь-сентябрь 2010 года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 доход государства № копейки государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина