О признании недействительным кредитного договора

Дело № 2-1655/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

01 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием истца Марчук ФИО6,

представителя истца – адвоката Наймушиной ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Марчук ФИО6 к ОАО ФИО9» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Марчук Ю.Е. обратился в суд иском к ОАО ФИО9» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком «ФИО9 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор, договор ). По договору Ответчик предоставил денежные средства на покупку автомобиля, а он обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер кредита – <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Согласно п. 2.2. договора он обязался уплачивать Ответчику предусмотренные договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, в том числе ссудного счета. Комиссии за ведение счета и иные комиссии списываются банком в бесспорном порядке с соответствующего счета ежемесячно (п. 2.2.3. договора). В соответствии с п.3.2. договора за ведение ссудного счета он обязан уплачивать Ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что взимание платежей за ведение ссудного счета осуществлено незаконно, поскольку это нарушает права потребителя. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом его права как потребителя. Обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика. Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для потребителя выражается во взимании платы за открытие и ведение балансового счета, как за самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на него как на потребителя обязанность несения дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением дополнительных услуг. Таким образом, условие договора о том, что Ответчик за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе, в соответствии со ст. 180 ГК РФ).

Всего им за 36 месяцев уплачено в качестве комиссии <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами с него подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно полученных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75 % согласно расчету составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также неправомерными действиями банка ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в навязывании банком ненужной ему услуги, а также в регулярном переживании в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Он испытывал нравственные страдания, осознавая незаконность требования банка, невозможность повлиять на условия получения необходимого кредита. Сумму компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем просит признать условия кредитного договора, а именно п. 1.2 в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, п. 2.2 в части комиссии за ведение ссудного счета, п. 3.2 в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>,0 рублей недействительными и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в части. Взыскать незаконно полученные денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с июля 2006 года по июнь 2009 года, в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать расходы на оплаты услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела истец Марчук Ю.Е. уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Марчук Ю.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав о незаконном характере условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета он узнал только в декабре 2009 года в связи с выходом Постановления Президиума ВАС. Считает, что его право как потребителя было нарушено. Срок исковой давности к данным правоотношениям применению не подлежит, поскольку лишь в декабре 2009 года он узнал, что его право было нарушено, срок исковой давности надлежит исчислять с момента выхода постановления Президиума Высшего арбитражного суда.

Представитель истца Наймушина С.Ю. исковые требования Марчука Ю.Е. поддержала. Пояснила, что 27 июня 2006 года между Банком и Марчуком Ю.Е. заключен кредитный договор. Данным кредитным договором предусмотрена комиссия за открытие и введение ссудного счета, ежемесячно Марчук Ю.Е. оплачивал комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Данная услуга была навязана банком Марчук Ю.Е. Считает, что комиссия взималась банком незаконно. Срок исковой давности, применению не подлежит, поскольку истец узнал, что его право нарушено лишь в декабре 2009 года, когда вышло постановление Президиума ВАС, которое разъясняло, что взимание Банком комиссии за открытие и введение ссудного счета незаконно. В связи с нарушением прав истца как потребителя, узнавшего о том, что открытие и введение ссудного счета это обязанность банка, а не потребителя, Марчук Ю.Е. причинены нравственные страдания, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление Марчук Ю.Е., согласно которому ответчик исковые требования находит необоснованными. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, комиссионное вознаграждение может взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного и текущего счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ, как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка.

Банк полностью указал в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в самом определении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита («...предоставить денежные средства... на условиях, предусмотренных договором...») и «обязанность уплатить проценты на денежную сумму» (т.е. отдельно от оплаты услуг банка).

Законодательный запрет на взимание комиссии за проводимые операции (в т.ч. за ведение и обслуживание ссудного счета) отсутствует. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 г. № 395-1 Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк России - регулятор банковской деятельности в России в п. 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.04 № 254-П в обобщающее понятие «проценты по ссуде» включает помимо платежей в виде процентов за пользование ссудой, неустойки и иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из договора о предоставлении ссуды.

При этом в разъяснении требований п. 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.04 № 254-П (п. 1 Письма ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т) указано, что уплата процентов за пользованием кредитом (ссудой) и комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета выделены в качестве отдельных платежей по обслуживанию кредита (ссуды).

В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Ссудный счет не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги по выдаче кредита.

Требования закона о защите прав потребителей Банком «были соблюдены.

Заключение договора истцу не было навязано. Согласие Истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета достигнуто путем подписания кредитного договора.

Истец принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с условиями Кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательства по договору исполнены сторонами, банк не несет обязанность по возврату истцу уплаченной комиссии. Кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем не могут быть признаны недействительными условия кредитного договора, который прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств истцом. Банк не несет обязанность по возврату Истцу уплаченной комиссии, тем более возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно заявленных требований о взыскании морального вреда. Действиями Банка права Истца не были нарушены. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета достигнуто путем подписания кредитного договора. Банк не причинил моральный вред Истцу, поскольку действия банка полностью соответствуют действующему законодательству.

Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены истцом.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности, согласно которому в соответствии с ст. 200 ГК РФ. С момента заключения кредитного договора и предъявления иска прошло больше трех лет. Поскольку иск Марчук Ю.Е.. был предъявлен к Банку в конце сентября 2010 года, т.е. по истечению общих сроков исковой давности, а также по истечению сроков исковой давности по недействительным сделкам, то судом должны быть применены заявленные ответчиком сроки исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований Марчуку Ю.Е. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Банка ФИО9, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

В ходе судебного заседания 23 ноября 2010 года представитель ответчика – ОАО ФИО9 исковые требования Марчук Ю.Е. не признал, указал, что заключенный кредитный договор, в том числе и в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, является законным, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Суммы и сроки уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, отраженные в исковом заявлении ответчик не оспаривает, однако истец пропустил срок исковой давности, просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27.06.2006 года между истцом Марчук Ю.Е. и ответчиком ОАО ФИО9 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу целевой кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 29.06.2009 года, под 17 % годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и ежемесячную комиссию за введение ссудного счета.

В соответствии с ч.9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Таким образом, к кредитным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истец Марчук Ю.Е., ссылаясь на нарушение прав потребителя, оспаривает кредитный договор в части установления платы - комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1.2. кредитного договора установлена обязанность заемщика по возврату кредитору полученного им кредита, по внесению платы за него - процентов за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п. 2.1 данного договора банк для осуществления целей кредитного договора открывает заемщику текущий счет в валюте кредита. Согласно п.2.2. договора заемщик обязуется уплачивать банку предусмотренные договором и тарифами банка комиссии за открытом и ведение счетов, указанных в п. 2.1 Договора, а также ссудного счета… Согласно п.п. 2.2.3 договора комиссия за введение счета и иные комиссии, списываются банком в бесспорном порядке ежемесячно. Согласно п. 3.2 договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами кредита.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

По смыслу данных правовых норм следует, что обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает у него в силу закона.

По условиям кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика.

Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для потребителя выражается во взимании платы за ведение и обслуживание балансового счета, как за самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на истца как на потребителя обязанность несения дополнительных имущественных обременений, не связанных с получением дополнительных услуг.

Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на потребителя платы за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, являются ничтожными и в соответствии со ст. 168 ГК РФ признаются недействительными.

Согласно п. 4 Письма ЦБ РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» - информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии, кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании ежемесячной комиссии заведение и обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение и обслуживание ссудного счета за плату.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании условий кредитного договора от 27 июня 2006 года, а именно п. 1.2 в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, п. 2.2 в части комиссии за ведение ссудного счета, п. 3.2 в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>,0 рублей недействительными, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168, 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. В связи с чем к требованиям истца о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета срок исковой давности применению не подлежит. Исковые требования Марчук Ю.Е. в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно представленным суду квитанциям, объяснениям сторон, обязательства Марчук Ю.Н. по кредитному договору исполнены в полном объеме, включая обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно кредитному договору и приложению № к кредитному договору, комиссия за ведение ссудного счета подлежала уплате заемщиком – Марчук Ю.Е. ежемесячно в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным истцом квитанций и кассовых ордеров, он ежемесячно в период с 24 июля 2006 года (первый платеж) по 25 июня 2009 года (последний платеж) вносил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, включая суммы комиссии за ведение ссудного счета.

Всего Марчук Ю.Е. в качестве комиссии за ведение ссудного счета было уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) применяются, поскольку не установлено иное, и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании незаконно полученных ответчиком денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета в период с июля 2006 года по июнь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что полученная на основании ничтожных условий договора сумма комиссии за ведение ссудного счета является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая указанные требования истца с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Пунктом 4 кредитного договора и приложением 1 к кредитному договору, заключенному между ОАО ФИО9 и Марчук Ю.Е., предусмотрено исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно.

Марчук Ю.Е., исходя из представленных квитанций кассовых ордеров, исполнял обязательства в соответствии с условиями договора – ежемесячно.

С учетом того, что исполнение договора заемщиком, в том числе и по уплате комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено по частям, то начало срока исковой давности по требованиям заемщика о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании незаконно полученных денежных средств, суд исчисляет с момента начала исполнения соответствующей части сделки.

Согласно квитанциям Марчук Ю.Е. обязательства по кредитному договору, включая уплату суммы комиссии за ведение ссудного счета, исполнялись следующими платежами: 24 июля 2006 года, 28 августа 2006 года, 27 сентября 2006 года, 26 о5ктября 2006 года, 27 ноября 2006 года, 27 декабря 2006 года, 25 января 2007 года, 21 февраля 2007 года, 22 марта 2007 года, 26 апреля 2007 года, 28 мая 2007 горда, 26 июня 2007 года, 17 июля 2007 года, 27 августа 2007 года, 27 сентября 2007 года, 29 октября 2007 года, 27 ноября 2007 года, 21 декабря 2007 года, 23 января 2008 года, 22 февраля 2008 года, 24 марта 2008 года, 23 апреля 2008 года, 23 мая 2008 года, 25 июня 2008 года, 25 июля 2008 года, 25 августа 2008 года, 26 сентября 2008 года, 24 октября 2008 года, 25 ноября 2008 года, 26 декабря 2008 года, 26 января 2009 года, 25 февраля 2009 года, 25 марта 2009 года, 27 апреля 2009 года, 22 мая 2009 года, 25 июня 2009 года.

С учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению к каждому произведенному платежу в отдельности.

Истец обратился в суд с иском 27 сентября 2010 года, заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, с учетом изложенного трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям (платежам), произведенным до 27 сентября 2007 года.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания незаконно полученных в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежных средств, начиная с 27 декабря 2007 года. Согласно квитанциям истцом с 27 сентября 2007 года по 25 июня 2009 года произведены 22 ежемесячных платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченная за указанный период составила <данные изъяты> рубля. Ответчиком возражений и доказательств уплаты истцом иной суммы комиссии за ведение ссудного счета не представлено, поэтому суд за основу принимает позицию истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, вследствие их неосновательного получения за период с 25 июля 2006 года по 13 сентября 2010 года суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день вынесения решения составила 7,75 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2006 года по 13.09.2010 года составила <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с 24 июля 2006 года до 26 сентября 2007 года, то требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными в указанный период денежными средствами, также подлежат также оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании процентов на сумму неосновательно полученных в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежных средств (<данные изъяты> рубля) из расчета 7,75 % годовых подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с расчетом процентов, приведенных истцом в исковом заявлении, поскольку сумма процентов за соответствующие периоды неосновательно завышена.

С учетом ставки банковского процента на день рассмотрения дела 7,75 % годовых, размера ежемесячного платежа в качестве комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей, времени (дат) произведенных Марчук Ю.Е. платежей, по состоянию на 13 сентября 2010 года, размер процентов за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения составляет согласно расчету суда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Расчет произведен по формуле: сумма процентов равно сумма комиссии за ведение ссудного счета умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела, деленная на 360 дней – условное количество дней в году, умноженная на количество дней просрочки.

Расчет процентов за пользование денежными средствами:

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного взимания с истца платежей за ведение и обслуживание ссудного счета, суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд основывается на том, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные осознанием незаконного характера возложенной обязанности по уплате комиссии, а также нравственные страдания, вызванные лишением части денежных средств.

С учетом требования разумности, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Истцом Марчуком Ю.Е. заявлены требования об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляла адвокат Наймушина С.Ю. В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности настоящего дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, а также принципа разумности при определении указанных размеров, суд находит необходимым требования истца об оплате услуг представителя удовлетворить, снизив расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марчук ФИО6 к ОАО ФИО9 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марчук ФИО6 и ОАО ФИО9, недействительными в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ОАО ФИО9 в пользу Марчука ФИО6 незаконно полученные денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО ФИО9 в пользу Марчука ФИО6 проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Взыскать с ОАО ФИО9 в пользу Марчука ФИО6 сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО ФИО9 в пользу Марчука ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО ФИО9 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Мосалева