О взыскании заработной платы

Дело № 2-2218/10

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии истца Сухих В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сухих В. И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работает на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. За период с июня по сентябрь 2010 года ему начислена, но не выплачена заработная плата, 13-ая заработная плата за 2009 год в размере <данные изъяты>. Считает, что в результате невыплаты заработной платы он был лишен основного источника дохода, он не мог обеспечивать нормальные условия для проживания семьи. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец Сухих В. И. требования свои поддержал. Суду пояснила, что работает на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с 2006 года. За период с июня по сентябрь 2010 года ему начислена, но не выплачена заработная плата, 13-ая заработная плата в размере <данные изъяты>. В результате невыплаты заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в назначении пенсии в меньшем размере. Он является пенсионером МВД, заработная плата не является основным источником дохода. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Сухих В. И. состоит с ответчиком <данные изъяты> в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты> по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Сухих В. И., ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Из справки о задолженности по заработной плате, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухих В. И. начислена, но не выплачена заработная плата за июнь 2010 года – <данные изъяты> (в том числе компенсация за февраль 2010 года в размере <данные изъяты>); за июль 2010 года – <данные изъяты> (в том числе компенсация за март, апрель, май 2010 года в размере <данные изъяты>); за август 2010 года – <данные изъяты>; за сентябрь 2010 года – <данные изъяты> (в том числе компенсация за июнь 2010 года); 13-ая заработная плата - <данные изъяты>. Всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истцом задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом Сухих В. И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование морального вреда истец Сухих В. И. указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ему причинен моральный вред, выразившийся в назначении пенсии в меньшем, чем полагается размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что по вине <данные изъяты> истцу не выплачена заработная плата за период с июня по сентябрь 2010 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку не оплаченный труд является принудительным, который запрещен Конституцией РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, истцу Сухих В. И. причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Сухих В. И. подлежит возмещению моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, в частности, назначения Сухих В. И. пенсионным органом пенсии в меньшем размере, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей, соответствует понесенным истцом Сухих В. И. нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу Сухих В. И. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1494 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сухих <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сухих <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1494 рубля 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Майорова