О взыскании заработной платы

Дело № 2-2009/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Шергиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Анатольевича к ФИО4 ФИО4» о взыскании заработной платы, денежной компенсации своевременно невыплаченной заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А. А. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО4» о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что состоит в трудовых отношениях с ФИО4» в качестве электроэрозиониста в инструментальном производстве №. С декабря 2009 года заработная плата не выплачивалась в полном объеме и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 58056 рублей. Просит взыскать с ФИО4» задолженность по заработной плате в размере № рублей; сумму процентов в размере № и сумму морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании 30.11.2010 года истец Мельников А.А. увеличил исковые требования, просит также взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в сумме №.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, согласии на заочное производство по делу.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Мельникова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 12.11.2010 года (л. д. 1-2).

Мельников А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л. д. 6-8).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В нарушение требований трудового законодательства заработная плата за декабрь 2009 года, май-октябрь 2010 истцу не выплачена в полном объеме до настоящего времени, что подтверждается справками, выданными ФИО4» (л. д. 5, 12). Размер задолженности ФИО4» перед работником Мельниковым А.А. за декабрь 2009 года, май-октябрь 2010 года составляет № рубля. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме № рубля.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы за период май-сентябрь 2010 года влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Справкой (л. д. 5) подтверждается и не оспаривается ответчиком частичная выплата заработной платы за май 2010 года в сумме № рублей в июле 2010 года и № рублей в августе 2010 года, за июнь 2010 года в сумме 4700 рублей в сентябре 2010 года. Исходя из изложенного и рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в соответствующий период, расчет процентов (денежной компенсации) будет выглядеть следующим образом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Следовательно, с учетом произведенного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию № рублей денежной компенсации.

Также истцом Мельниковым А.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование морального вреда истец Мельников А.А. указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ему причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии средств к существованию, невозможностью обеспечить нормальные условия проживания семьи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Мельникову А.А. подлежит возмещению моральный вред в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Андрея Анатольевича к ФИО4» о взыскании заработной платы, денежной компенсации своевременно невыплаченной заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4» в пользу Мельникова Андрея Анатольевича задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года, май-октябрь 2010 года в размере № рубля, денежную компенсацию в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4» в доход государства № государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина