Дело № 2-2585/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
В Сарапульский городской суд поступил иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование иска, в результате его увеличении в ходе производства по делу, приводятся следующие доводы.
Истец работала в ФИО5 в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, однако, расчет полностью с ней не произведен. Задолженность по заработной плате составила 79038 руб.. Считает, что ответчик должен ей выплатить компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период за период с мая по сентябрь 2010 года с учетом 13-й заработной паты за 2009 год, а также компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ответчика указанную сумму дога по заработной плате, сумму компенсации по невыплаченной заработной плате 919 руб. 33 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб..
Истец в суд не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия сторон. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 (истец) работала в должности <данные изъяты> в ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ уволена с данного предприятия.. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и ответчиком не оспаривается.
Ст. 37 «Конституции Российской Федерации» от 12.12.1993 г. устанавливает свободу труда и запрет принудительного труда. Кроме того, указанная статья Конституции гарантирует право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, а также должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы на день увольнения в общей сумме 79038,33 руб. , что подтверждается Справкой, выданной ответчиком. Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Таким образом, указанная сумма задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы подлежит взысканию в пользу истца.
По смыслу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.
Истцом суду представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня по сентябрь 2010 года и 13-й заработной платы за 2009 год по состоянию на 19 ноября 2010 года. Общая сумма компенсации составляет 919,33 руб..
Принимая во внимание положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд находит расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом – правильным.
Исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец самостоятельно определил пределы иска в части суммы компенсации, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах.
Кроме указанных требований истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая безусловное грубое нарушение работодателем (ответчиком) права истца на полную и своевременную оплату труда, длительность невыплаты заработной платы, тот факт, что истец был лишен основанного источника своего дохода в указанные периоды времени, что, как следствие, не давало ему полноценно обеспечивать нормальные условия жизни себя и своей семьи, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда частично, снизив сумму компенсации морального вреда с 20000 рублей до 1000 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.
Согласно пп.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 2798 руб. 73 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 :
- в счет задолженности по выплате заработной платы денежную сумму в размере 79038 руб. 33 коп.;
- в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня по сентябрь 2010 года и 13-й заработной платы за 2009 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 919,33 руб.;
- в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2798 руб. 73 коп..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Удмуртской Республики.
Судья Заварзин П.А.