Дело № 2-1397/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей истца: ФИО6, ФИО7,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,
третьего лица - ФИО8,
представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным,
установил:
В Сарапульский городской суд поступило исковое заявление от ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира). Заключив с ЗИО договор найма жилого помещения, истец зарегистрировался в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. истец зарегистрировал брак с ответчицей ФИО2. После регистрации брака ФИО2, с согласия истца, зарегистрировалась в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-то образом произвела приватизацию спорной квартиры, сам истец никуда с документами не ходил, ничего не оформлял, своего желания, чтобы спорная квартира была оформлена в собственность на него и ответчицу - не изъявлял, ни в каких документах не расписывался. Истец не видел даже договор приватизации спорной квартиры и не знал, что квартира приватизирована. Все документы находились у ответчицы, она ему ничего не показывала. Договор приватизации спорной квартиры, истец увидел только в 2008 г., однако подпись в указанном договоре ему не принадлежит, кто за него расписывался в 1992 г., он не знает. Однако, истцу известно, что на момент приватизации его квартиры, в отделе по приватизации жилья Сарапульского радиозавода работала родственница ответчицы - ФИО13, которая, по его мнению, и произвела приватизацию жилья без него. Истец считает, что ответчица умышленно так поступила. Добровольно решить данный спор с ответчицей не возможно и истец вынужден обратиться в суд.
Истец просит признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО1, ФИО2 ничтожным, вернуть стороны в первоначальное положение.
В ходе производства по делу ответчик ФИО2 решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной. В связи с этим, в качестве законного представителя недееспособного ответчика ФИО2 было привлечено Управление социальной защиты населения в <адрес>, являющееся органом опеки и попечительства, так как иного опекуна на момент рассмотрения дела не было назначено.
В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: ФИО15, ФИО5, а также ФИО16
В судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились: ответчик ФИО2, представители третьих лиц: Муниципального ФИО15 а также ФИО16 От третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с бывшей женой – ФИО2 у них была договоренность не претендовать на жилье друг друга. Так как он является неграмотным, то он просил жену помочь приватизировать спорную квартиру. Сам он никуда не ходил и ничего не пописывал. Когда он хотел оформить завещание на ФИО6, то ему нотариус сказала, что всю квартиру он завещать не может, поскольку ему принадлежит только часть квартиры. Родственники ФИО2 к нему стали плохо относиться и не ухаживали за ним. Когда он оформлял первое завещание в пользу ФИО5, то нотариус документы на квартиру не спрашивала. С самой ФИО2 у него отношения не портились, а испортились только с ФИО5. Он просил помочь приватизировать квартиру более десяти лет назад. Только в 2008 году он узнал, что квартиру приватизировали и на ответчика. ФИО5 заселилась в его квартиру более 10 лет назад. Первой год он оплачивал за ФИО5 коммунальные услуги по спорной квартире. ФИО5 в спорную квартиру заехала после регистрации его брака с ФИО2. Он просил помочь приватизировать квартиру, когда ФИО5 еще проживала в <адрес>. Когда он оформлял завещание в пользу ФИО5, то отношения с той у него были хорошие. Когда он получал счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, то смотрел только на сумму оплаты, а на то – кто является собственником – не смотрел.
Представитель истца - ФИО6 требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что ФИО1 знает более 30 лет. Когда ФИО1 хотел в 2008 году оформить завещание на квартиру по адресу: <адрес>, то они узнали, что у него документов на квартиру нет. Она стала помогать эти документы восстанавливать. ФИО1 и ФИО2 после регистрации брака около двух лет проживали в спорной квартире, а затем переехали в квартиру по <адрес>. ФИО5 в спорную квартиру переехала в 1995 году. Они с сыном ухаживали за ФИО1 с 2006 года.
Представитель истца - адвокат ФИО7 требования истца поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что договор приватизации истец не подписывал, Сам никуда не обращался. Соответственно, приватизация спорной квартиры проведена с нарушением закона. Срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в 2008 году, когда стал оформлять завещание на ФИО6. До этого, истец не знал о том, что квартира приватизирована на него и ответчика, поскольку документов на квартиру у него на руках не было. О приватизации истцу никто не сообщал. Когда истец оплачивал счета на спорную квартиру, то не смотрел, - кто указан собственником.
Законный представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считает, что договор приватизации был оформлен на законных основаниях. Срок исковой давности пропущен.
Третье лицо - ФИО8 требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Пояснила, что ФИО2 знает о судебном заседании, но явиться не может в силу болезни. До 2005 года она работала и жила в <адрес>. Приватизацией спорной квартиры занималась ФИО2. О том, что ФИО1 оформил на нее завещание - она сама узнала только в 2001 году. Она по поводу приватизации спорной квартиры никуда не ходила и ничего не подписывала. С декабря 2001 года она с разрешения ФИО1 стала проживать в квартире по адресу: <адрес>. До июля 2002 года ФИО1 и ФИО2 платили за эту квартиру.
Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований истца. Пояснил, что приватизация спорной квартиры была произведена законно. Истец ФИО1 должен был знать с 1992 года о приватизации этой квартиры, поскольку являлся собственником, оплачивал счета за квартиру, где указано о том, что квартира приватизирована, за найм жилья плата не начислялась. Поддерживает доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 знает с детства, он осуществлял за тем уход: возил в больницы. У Олина все постоянно пропадало. В 2008 г. ФИО1 оформил на него завещание, согласно которому завещал ему свою квартиру. У нотариуса они с ФИО1 были вместе, тогда же и стало известно, что ФИО1 не принадлежит вся квартира, что он не является единственным собственником. ФИО1 был возмущен этим обстоятельством, говорил, что договор приватизации не подписывал, подал заявление в суд.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 – ее бабушка, ФИО8 - ее мама, ФИО1 - бывший муж бабушки. ФИО1 знает с 1982 г.. Тот жил с ее бабушкой. О приватизации квартиры по адресу: <адрес> она узнала, когда встретила ФИО1 с бабушкой и ФИО1 сказал, что решили квартиру приватизировать. При этом ФИО1 сказал, чтобы бабушка приватизацией и занималась. В период брака ФИО1 и бабушка жили в квартире дедушки, в бабушкину квартиру они переехали тогда, когда мама (ФИО8) вышла на пенсию и вернулась жить в <адрес>. Ее мать - ФИО5 стала проживать в спорной квартире с 2001 года. Ни она, ни ее мать в отделе по приватизации жилья никогда не работали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Арендное предприятие Сарапульский радиозавод им. Орджоникидзе передал в собственность ФИО1 и ФИО2 однокомнатную квартиру, площадью 28,4 кв.м, жилой площадью 15,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о заключении брака №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики Российской Федерации (повторно) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, а/з №.
Судом из содержания искового заявления, объяснений ФИО1 и его представителей установлено, что истец считает вышеуказанный договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ– ничтожной сделкой, как не соответствующей закону.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить доказательства тому, что срок исковой давности не пропущен либо пропущен, но по уважительной объективной причине.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ, следует, что ФИО1 пропущен, установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом, суд исходит из следующего:
- спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 лет после заключения договора;
- исходя из объяснений истца и его представителя ФИО6, а также показаний свидетеля ФИО11 следует, что истец обращался к ФИО2 за помощью в приватизации спорной квартиры, и сам спорный договор был заключен в период, когда истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, жили совместно и вели общее хозяйство, что дает основание полгать совместное принятие ими решений, в т.ч. и по поводу порядка и условий приватизации квартиры;
- исходя из объяснений истца, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО5, а также показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2001-2002 годах (то есть после совершения спорной сделки) истец оплачивал счета по спорной квартире. Кроме того из содержания выписки по лицевому счету, представленной МУП «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула», следует, что с января 2007 года по декабрь 2009 года оплата за найм жилья не начислялась, а, напротив, начислялась плата за содержание жилья, исходя из того, что квартира приватизирована. Также в Выписке имеются сведения о том, что оплата за жилищные и коммунальные услуг производилась ежемесячно. Это дает основание полагать, что истец оплачивая счета должен был знать о том, что квартира приватизирована и кто является ее собственниками;
- исходя из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 завещал ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно, это дает основание полгать, что истец, оформляя завещание должен был знать о том, что квартира приватизирована и находится в собственности сторон;
- на основании объяснений истца и его представителей, согласующихся в данной части с показаниями свидетелей и иных участников процесса, суд учитывает, что истец стал предъявлять претензии по поводу спорной квартиры и спорной сделки после того, как у него испортились отношения с третьим лицом ФИО5, то есть после 2000 года. До этого истец каких-либо претензий по указанному договору и квартире не предъявлял. Это свидетельствует лишь о желании истца путем признании сделки недействительной лишить ответчика, с которой на данный момент брак расторгнут, права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ знал и должен был знать о заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которым была передана в собственность ФИО1 и ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
При этом, доводы истца и его представителей о том, что ФИО1 узнал о нарушении своего права только в 2008 году - суд отвергает, поскольку эти доводы не подкреплены достаточными достоверными доказательствами. Показания свидетеля ФИО6 в данном случае не подтверждают однозначно того, что ФИО1 до 2008 года не знал о существовании спорного договора и нарушении его прав. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что тот с 2008 года знает об оформлении истцом в его пользу завещания на спорную квартиру, что дает основания полагать о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Со стороны истца суду не представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств тому, что истцом срок исковой давности не пропущен либо пропущен по объективной уважительной причине. С учетом положений ст. 205 ГК РФ суд не находит оснований для восстановлении пропущенного ФИО1 срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Соответственно, в силу с п.2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать по причине истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 13 декабря 2010 года.
Судья Заварзин П.А.