О признании права пользования жилым помещением

Дело № 2-1622/10

РЕШЕНИЕ

26 октября 2010 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием представителей истца Ижболдина ФИО15, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

Ростовой ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова ФИО17 к Управлению ФИО18 о признании права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Ростов И.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Управлению ФИО19 о признании права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование иска приведены доводы о том, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного его матери Ростовой А.С. на основании решения исполкома Дулесовского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № он был вселен и проживал в жилом помещении по адресу: УР <адрес>, как лицо, включенное в ордер и как член семьи нанимателя. В настоящее время <адрес> включен в черту <адрес> и квартира имеет адрес: <адрес> На момент вселения согласно ордеру квартира имела жилую площадь 18 кв.м. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении нумерации квартир в жилом <адрес>» упорядочена нумерация квартир в жилом <адрес>: помещения №, 2, 3 (кухня) общей площадью 33,7 кв. м. (в том числе жилая 24,9 кв.м.) -<адрес>. В период с <данные изъяты> он временно не пользовался спорной муниципальной квартирой по адресу : УР <адрес>, проживал в общежитии по адресу: <адрес> т.е. в указанный период другое постоянное место жительства и иное жилое помещение он не приобрел. Кроме того, в указанный период утратившим право пользования в спорной квартире судом он признан не был. В связи, с чем считает, что он сохранил и сохраняет право пользования спорной квартирой. С <данные изъяты> г. по настоящее время он вновь проживает в спорной квартире по <адрес> вместе с братом ФИО8 Его матери ФИО5 была предоставлена другая квартира и она проживает по адресу: <адрес> Племянник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с расторжением брака между родителями проживает вместе с матерью ФИО7 в <адрес>. Ответчик не признаёт за ним право пользования муниципальной квартирой по <адрес> со ссылкой на п. 1 ст. 70 ЖК РФ отказывая в регистрации в спорной квартире по основанию, что он не является членом семьи своего брата ФИО8 В связи с чем он вынужден был зарегистрироваться по месту жительства в квартире матери по адресу: <адрес>, но в данной квартире он не проживал, его мать ФИО5 проживает одна. Просит признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца Ростова А.С., Ижболдин В.А. исковые требования поддержали, пояснили, что заявитель Ростов И.А. является сыном Ростовой А.С. и братом ФИО8, в <данные изъяты> году они все втроем вселились в квартиру по адресу: УР, <адрес> на основании ордера, и ФИО8 и Ростов И.А. вселены в квартиру как члены семьи нанимателя. В <данные изъяты> году Ростов И.А. уехал работать в <адрес>, но поскольку там ему нужна была местная прописка, он выписался из выше указанной квартиры и зарегистрировался в общежитии <адрес> проживал в общежитии. Имущество Ростов И.А. из спорной квартиры не увозил, взял только носильные вещи. Каждые выходные Ростов И.А. приезжал домой в <адрес>, помогал по хозяйству. В 2009 году Игорь уволился с работы и приехал жить обратно в <адрес>. Пытался прописаться по <адрес> но ему в прописке отказали. Ростова А.С. в 2002 году получила комнату в коммунальной квартире, куда и вселилась. В данную квартиру она была вынуждена зарегистрировать Ростова И.А., хотя в этой квартире он не проживал, не вселялся, а проживает совместно с братом ФИО8 по адресу: <адрес>, Они ведут совместное хозяйство. Истец обращался с заявлением в Управление ФИО21 о заключении с ним договора соц. найма на спорную квартиру, но получил отказ. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел и сохранил право пользования спорной квартирой. Просит признать за истцом право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель ответчика Управления ФИО22 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица Управления ФИО23 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Третье лицо ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Ростова И.А.

Третье лицо Ростов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Ростов И.А. – его брат в <адрес> они были вселены вместе с матерью на основании ордера. В период 1998 -2009 года Ростов И.А. снялся с регистрационного учета, временно не проживал в квартире, т.к. работал и проживал в общежитии в Ижевске, но его вещи оставались в квартире. В настоящее время брат вернулся в Сарапул и ни проживают вместе в квартире по <адрес>. В эту квартиру он (Ростов С.А.) вселил своего несовершеннолетнего сына ФИО24, но в связи с расторжением брака с его матерью ребенок в настоящее время проживает в <адрес>. Он согласен на регистрацию брата в квартире, но Ростову И.А. в регистрации в спорной квартире отказано.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО10 пояснила, что семью Ростовых знает в течении 20 лет, как соседей. В течение этого года в <адрес> проживают братья Ростовы ФИО25. Ростова А.С. проживает в другой квартире, но постоянно находится с сыновьями. Ей известно, что ФИО26 некоторое время работал и временно проживал в общежитии в г. Ижевске, но на выходные Ростов И.А. приезжал домой в г. Сарапул».

Свидетель <адрес> в квартиру вселились вместе с мужем и маленькими детьми: ФИО27. Муж Ростовой А.С. умер. Сын Ростов С.А. женился, от брака у него имеется сын ФИО28. Затем Ростов С.А. с женой развелся, и жена с сыном ФИО29 уехала жить в другой город. Ростов И.А. стал работать в г. Ижевске, где проживал в общежитии, с регистрации в г. Сарапуле снялся. Когда Ростов И.А. уехал, взял с собой только одежду, других вещей из квартиры не забирал. В спорную квартиру Ростов И.А. приезжал на выходные, помогал матери. Год назад Ростов И.А. приехал в г. Сарапул на постоянное место жительства и проживает с братом в спорной квартире. Ростова А.С. проживает в другой квартире, но постоянно находится в квартире сыновей.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает требования Ростова И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> является Муниципальное образование «ФИО30» (л.д.6, 47).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ упорядочена нумерация квартир в жилом <адрес>, квартирой № являются помещения 1,2,3 согласно плану.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовой ФИО31 с семьей из трех человек /Ростовой А.С. (глава) Ростову И.А. (сын), Ростову С.А. (сын) предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно свидетельству о рождении родителями Ростова ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: ФИО35, Ростова ФИО36 (л.д.43).

Таким образом, нанимателем спорной квартиры являлась Ростова ФИО37, Ростов И.А. вселен в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Аналогичная норма содержится в жилищном законе (ст. 69 ЖК РФ), действующем на момент рассмотрения дела.

Ростов И.А. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, приобрел равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением.

Исходя из объяснений представителей истца Ростовой А.С., Ижболдина В.А., объяснений третьего лица Ростова С.А., показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, Ростов И.А. выезжал из <адрес> дома по <адрес> в 1998 году временно в связи с работой в г. Ижевске, при этом принадлежащие ему вещи из указанной квартиры полностью не вывозил, на выходные возвращался домой, пользовался квартирой, осуществлял совместно с братом ремонт квартиры, право на другое жилое помещение он не приобрел, в настоящее время вернулся и постоянно проживает в спорной квартире. Письмом И.о. Главы Администрации <адрес> Ростову И.А. отказано в регистрации в спорной квартире со ссылкой на ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя – Ростова С.А. вселить в занимаемое жилое помещение детей и родителей.

Исходя из обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, указанный отказ является необоснованным и незаконным.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

С учетом положений Постановления Конституционного суда РФ № 8П от 23.06.1995г. суд приходит к выводу о том, что временное не проживание Ростова И.А. в спорном жилом помещении, в связи с временным выездом на место своей работы, не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ - временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что Ростов С.А. приобрел право пользования на спорное жилое помещение, утратившим право пользования спорным жилым помещением Ростов И.А. не признан, от прав нанимателя он не отказывался, выезд из указанного жилого помещения носил временный характер, таким образом, Ростов И.А. сохранил право пользования спорным жилым помещением, для его вселения и регистрации в указанном жилом помещении в настоящее время согласия наймодателя и законного представителя члена семьи нанимателя – ФИО3 не требуется.

Отказом в регистрации по месту жительства наймодатель фактически оспаривает право пользования Ростова И.А. в отношении спорного жилого помещения, в том числе его право на приватизацию, при указанных обстоятельствах, жилищные права Ростова И.А. подлежат защите путем признания за ним права пользования спорной квартирой.

Управление ФИО39 - юридическое лицо, в его компетенцию входит проведение приватизации муниципального имущества, с учетом указанных обстоятельств, что ответчик по иску Ростова И.А. определен надлежащий. Исковые требования Ростова подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростова ФИО40 к Управлению ФИО41 о признании права пользования жилым помещением удовлетворить: признать за Ростовым ФИО42 право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мосалева О.В.