Дело № 2-1242.10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего- судьи - Мелентьева Н.Н.
при секретаре - Арзамасцевой Е.В.,
с участием истца Болотникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле гражданское дело по иску Болотникова Алексея Вячеславовича к ФИО10 о признании права собственности на квартиру,
установил:
Болотников А.В. обратился в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований указал, что 15.01.1996 года между ним, как работником ФИО14 и последним был заключен договор ссуды на сумму 35000000 рублей, сроком на 10 лет, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО13 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 05.01.1996 года. 27.03.1996 года между ним и ФИО15 был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры ФИО18 выплачена им в 2006 году. Однако, договор купли-продажи по адресу: <адрес> оформлен не был. Решением Арбитражного суда УР от 25.12.2008 года ФИО12 признан банкротом, в связи с чем переход регистрации прав собственности на спорную квартиру представляется невозможным. ФИО16 правопреемником ФИО17 не является, указанная квартира на балансе у предприятия не находится.
Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО19 не явился, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ФИО20 в суд не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Болотников А.В. требования свои поддержал, привел аналогичные доводы изложенным выше. Суду пояснил, что зарегистрировать право собственности на квартиру не успел, был оформлен только техпаспорт. Почему в договоре ссуды, заключенном между ним и ФИО21 не подписи представителя ФИО22 он не знает. Данные денежные средства на руки он не получал. В счет погашения ссуды работодатель производил удержания из его заработной платы. В 2006 году он полностью расплатился за ссуду и уволился с ФИО23
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с 1988 года работает на <данные изъяты>. Болотников А.В. является бывшим работником <данные изъяты>. Бывший директор ФИО5 выдал ей доверенность с правом подписания договора купли-продажи на спорную квартиру. Для продажи квартиры Болотникову А.В., с последним был заключен договор ссуды. Самого договора купли-продажи она не видела. Квартира изначально приобреталась для Болотникова А.В. Сначала квартира была предоставлена ему в аренду, впоследствии после выплаты стоимости квартиры, предполагалось передать ее в собственность Болотникова А.В.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала раньше вместе с Болотниковым А.В. на <данные изъяты>. Квартиру покупал комбинат. Болотникову А.В. была выдана ссуда, удержания производились из заработной платы. Ссуда им погашена. Почему в документах отсутствует указание о выдаче ссуды в счет приобретения квартиры, пояснить не может.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Болотников А.В. является ее сыном. <данные изъяты> приобрел квартиру, которая была передана ее сыну в аренду. В течение 7 лет сын за квартиру выплачивал комбинату ссуду. Почему в договоре не указано о передаче квартиры в аренду с правом выкупа пояснить не может.
Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Болотникова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Болотников А.В. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования истца Болотникова А.В. основаны на том, что 15.01.1996 года истцу, как работнику ФИО24 была предоставлена ссуда на сумму 35000000 рублей, сроком на 10 лет, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО25 на праве собственности. Стоимость квартиры им выплачена в полном объеме в 2006 году. Однако, право собственности на квартиру в установленном порядке им не зарегистрировано, регистрация права собственности в настоящее время невозможна ввиду признания ФИО26
Основания приобретения права собственности установлены в ст.218 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что 15.01.1996 года между Болотниковым А.В. и ФИО27 был заключен договор ссуды. Согласно договору ссуды ФИО29 предоставил Болотникову А.В. ссуду в размере 35000000 рублей, сроком на 10 лет. Ссудозаемщик обязался вносить ссуду в кассу мясокомбината ежемесячно в размере 30 % заработной платы до полного погашения с выплатой 10 % за пользование ссудой.
В ходе рассмотрения дела истец Болотников А.В. пояснил, что указанная ссуда ему предоставлялась для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО28
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, которые пояснили, что истцу, как работнику мясокомбината предоставлялась ссуда для приобретения спорной квартиры. Ссуда погашалась путем производства удержаний из заработной платы Болотникова А.В.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст.223 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу данной правовой нормы следует, что срок регистрации возникшего у гражданина права собственности законодателем не установлен.
Из справки, выданной Сарапульским филиалом ГУП «Удмуртский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» 11.07.2006 года следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО30
Таким образом, собственником данного объекта недвижимого имущества является ФИО31
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО32 являющийся правообладателем спорного имущества.
При таких обстоятельствах, в иске к ФИО33 должно быть отказано.
Далее из материалов дела следует, что по данным МРИ ФНС России № 5 по УР от 25.06.2010 года ФИО34 находится в стадии ликвидации в связи с принятием решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.
Из справки конкурсного управляющего ФИО35 ФИО3 от 23.06.2010 года следует, что решением Арбитражного суда УР от 25.12.2008 года ФИО36 признан банкротом.
ФИО39 правопреемником ФИО37 не является, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на балансе ФИО38
Таким образом, в настоящее время ввиду ликвидации ФИО40 регистрация права собственности на спорное имущество за истцом не может быть произведена.
Как видно из материалов дела, 27.03.1996 года между ФИО41 и Болотниковым А.В. заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование на срок аренды жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 46, 2 кв.м., в том числе полезной площадью 30,4 кв.м., по адресу: <адрес>, являющееся собственностью арендодателя.
27.06.2006 года ФИО42 Болотникову А.В. выдана доверенность на получение в СФ ГУП «УТИ» технического паспорта и справки о принадлежности, отсутствии ограничений и обременений на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для оформления договора купли-продажи квартиры.
По данным бухгалтерского учета, задолженности бывшего работника Болотникова А.В. перед ФИО43 отсутствует, что следует из справки конкурсного управляющего ФИО44 от 23.06.2010 года.
Учитывая, что ФИО45 выразил свою волю на продажу спорного имущества; расчет между сторонами произведен в полном объеме; согласно ответа конкурсного управляющего ФИО3 от 20.09.2010 года возражений против исковых требований Болотникова у мясокомбината нет, права на данное имущество третьими лицами не оспариваются, суд считает, что право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> должно быть признано за Болотниковым А.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Болотникова Алексея Вячеславовича к ФИО46 о признании права собственности на квартиру удовлетворить:
Признать за Болотниковым Алексеем Вячеславовичем право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В исковых требованиях Болотникова Алексея Вячеславовича к ФИО47 о признании права собственности на квартиру отказать в виду ненадлежащего ответчика.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за Болотниковым А.В.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней через Сарапульский городской суд.
Судья: Мелентьев Н.Н.