О признании сделок недействительными



Дело №-2-40-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи - Мелентьева Н.Н.

при секретаре - Арзамасцевой Е.В.,

с участием истца Шиловой В.А., представителя истца Ижболдина В.А. (по доверенности), представителя ответчиков Сарапульцева О.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле гражданское дело по иску Шиловой Валентины Александровны к Абдуразакову Шамхану Батыровичу, Абдуразаковой Шарпуди Батыровичу, Захарову Аркадию Викторовичу о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Шилова В.А. обратилась в суд с иском к Абдуразакову Ш.Б., Абдуразакову Ш.Б., Захарову А.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 06.12.2000 года она и ее брат Герольских С.М. являлись сособственниками однокомнатной благоустроенной квартиры, находящейся по адресу : <адрес>98 по ? доле каждый. Брат Герольских С.М. вел беспорядочную жизнь, нигде постоянно не работал, проживал у своих женщин. ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрации из квартиры по <адрес>1 <адрес>, где ранее проживали она и их мать ФИО9 для выезда на постоянное место жительства в <адрес>. Однако, брат никуда не выезжал, потерял документы, стал «бомжевать». С 2005 года брат Герольских С.М. был зарегистрирован в квартире по <адрес>98, но фактически по месту регистрации не проживал. ДД.ММ.ГГГГ, из уведомления о праве преимущественной покупки, направленного ей ДД.ММ.ГГГГ Захаровым А.В стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат Герольских С.М. подарил свою долю в праве общей собственности на квартиру по <адрес>98 ответчику Захарову А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>98 <адрес> недействительным, так как брат при дарении доли квартиры не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В детстве он обучался в коррекционном классе школы № <адрес>, по состоянию психического здоровья был освобожден от службы в Армии. Повзрослев, он вел беспорядочный образ жизни, нигде постоянно не работал, «бомжевал». Он легко подпадал под влияние своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ брат Герольских СМ. скончался. Кроме нее, у брата жены, детей не было, их мать ФИО9 скончалась в 2000 году, поэтому, она как родная сестра умершего, является единственным его наследником. Наличие регистрации указанных сделок, препятствует оформлению ее наследственных прав. Кроме того, из объяснений брата Герольских С.М. ей известно, что за отчуждение («дарение») своей доли в праве общей собственности на квартиру он получил от Захарова А.В. 85 000 рублей, т.е. состоялась не безвозмездная передача доли в квартире, как это следует из договора дарения, заключенного в соответствии со ч. 3 ст. 250 ГК РФ она имеет право требования перевода на нее прав и обязанностей покупателя, на тех условиях, на которых право собственности на ? долю квартиры перешло Захарову А.В. - за 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанную долю в праве собственности на квартиру по <адрес>98 Захаров А.В. продал Абдуразакову Ш.Б. и Абдуразакову Ш.Б. по ? доле каждому. Считает, что сделка купли продажи ? доли квартиры, заключенная между Захаровым А.В. с одной стороны и Абдуразаковыми, с другой стороны также недействительна и не влечет какие-либо последствия, поскольку недействительна предыдущая сделка -договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 170, 177 ГК РФ просит:

- применить последствия ничтожности притворного договора дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>98, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Герольских Сергеем Михайловичем и Захаровым Аркадием Викторовичем:

- признать Герольских Сергея Михайловича продавцом ? доли квартиры,
находящейся по адресу : <адрес>98;

- перевести на нее права покупателя и ? долю указанной квартиры передать ей на праве собственности;

- взыскать с нее в пользу Захарова Аркадия Викторовича 85 000 рублей;

- признать договор купли-продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>98, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Аркадием Викторовичем, с одной стороны и Абдуразаковым Шамханом Батыровичем и Абдуразаковым Шарпудием Батыровичем, с другой стороны, недействительным;

- отменить регистрацию права собственности Абдуразакова Шамхана Батыровича и Абдуразакова Шарпудия Батыровича по ? доле указанной квартиры у каждого в ФИО7 отделе УФРС по УР;

- признать договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>98, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Герольских Сергеем Михайловичем и Захаровым Аркадием Викторовичем недействительным;

- признать договор купли-продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>98, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Аркадием Викторовичем, с одной стороны, и Абдуразаковым Шамханом Батыровичем и Абдуразаковым Шарпудием Батыровичем, с другой стороны, недействительным;

- отменить регистрацию права собственности Абдуразакова Шамхана Батыровича и Абдуразакова Шарпудия Батыровича по ? доле указанной квартиры у каждого в ФИО7 отделе УФРС по УР;

- включить ? долю указанной квартиры в наследственное имущество Герольских Сергея Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики Абдуразаков Ш.Б., Абдуразаков Ш.Б., Захаров А.В. не явились.

Представитель ФИО7 отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Шилова В.А. требования свои уточнила, просит признать договор дарения ? доли спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Герольских С.М. и Захаровым А.В. недействительным; признать договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.В. и Абдуразаковым Ш.Б., Абдуразаковым Ш.Б. недействительным; отменить регистрацию права собственности Абдуразакова Ш.Б., Абдуразакова Ш.Б. по ? доле у каждого; включить ? долю в спорной квартире в наследственное имущество Герольских С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее брат Герольских С.М. являлись сособственниками однокомнатной благоустроенной квартиры, находящейся по адресу : <адрес>98 по ? доле каждый. На момент совершения сделки по дарению ? доли квартиры Герольских С.М. не понимал значение своих действий и не мог правильно ими руководить. На ДД.ММ.ГГГГ имел диагноз: дебильность, умственное недоразвитие. Брат родился в марте 1952 года, отцы у них были разные, но они росли в одной семье. Брат окончил 8 классов. В армии не служил, по причине непригодности, в силу наличия у него психического заболевания: врожденное умственное недоразвитие, дебильность в умеренно выраженной степени. До своей смерти работал на различных предприятиях <адрес>, сам себя содержал, практически жил на работе, так как являлся лицом без определенного места жительства. Был женат, детей не имеет. До 2003 года брат проживал в квартире по <адрес>. Впоследствии он ее продал. Спорная квартира им досталась по наследству. До 2009 года брат постоянно места жительства не имел, был зарегистрирован в указанной квартире. О том, что ? долю своей квартиры брат подарил, ей стало известно от Захарова А.В. в ноябре 2007 года, который пришел к ней вместе с Безумовым С.Г. В ноябре 2007 года брат говорил, что продал свою долю квартиры, но за какую сумму не говорил. Сожительница брата сказала, что он продал ее за 150000 рублей. В 2009 году после смерти брата она нашла его сберкнижку, где на его счет были перечислены денежные средства в размере 55000 рублей и 30000 рублей. Полагает, что указанные суммы были перечислены Захаровым А.В. в счет продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ указанную долю квартиры Захаров А.В. продал Абдуразаковым. Захаров А.В. извещал ее о своем намерении продать указанную долю квартиру. После чего она направила ему письмо о согласии купить ? долю квартиры за 400000 рублей, но письмо вернулось с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Считает, что недействительная сделка не влечет прав у Захарова А.В., в силу чего, на момент продажи доли квартиры Абдуразаковым Захаров А.В. не мог ею распоряжаться. В сентябре 2008 года к ней пришли Безумов С.Г. и Абдуразаков Ш.Б., и сказали, что если она им не выплатить деньги, то они вселяться в квартиру. Захаров А.В. работает с Безумовым С.Г., который неоднократно угрожал ей расправой.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности уточненные требования Шиловой В.А. поддержал. Суду пояснил, что согласно экспертизы Герольских С.М. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Таким образом, договор дарения недействителен, и влечет за собой недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Захаров А.В. является работником ФИО29 руководителем которого является Безумов. Абдуразаковы не могли не знать, что спорная квартира приобретена незаконным способом. Просит исковые требования Шиловой В.А. удовлетворить.

Представитель ответчиков Сарапульцев О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что установленный законом, трехмесячный срок для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истек. Экспертиза основана лишь на показаниях родственников истца. Шилова В.А. не смогла убедить суд, что у них с братом Герольских С.М. были хорошие отношения, она сама воспользовалась им. Герольских С.М. не был признан недееспособным. Абдуразаковы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, Абдуразаковы не могли знать, что квартира Захаровым приобретена незаконным путем. Просит суд в иске Шиловой отказать за необоснованностью.

Свидетель ФИО13 ранее допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что знает Шилову В.А. Ранее она проживала по – соседству по <адрес> вместе с матерью, братом Герольских С.М. и дочерьми. После выезда Шиловой В.А. из квартиры, Герольских С.М. продолжал проживать в квартире один. Он был замкнутым, спокойным, с соседями не скандалил, в нетрезвом состоянии его не видел. В 2007-2008 годах Герольских подошел к нему по вопросу трудоустройства, сказал, что ищет работу, негде жить, живет в сарае. Герольских С.М. был неадекватным человеком, не мог за себя отвечать, делал то, что ему говорили другие. Герольских С.М. сказал, что из квартиры по <адрес> его выселили. После чего он решил помочь Герольских С.М., подошел к хозяевам квартиры, но хозяева квартиры ему показали документы, и сказали, что квартиру он продал добровольно. Общался с Герольских С.М. в течение полугода, психических отклонений не наблюдал. По обстоятельства продажи квартиры по <адрес> ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО14 ранее допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что Шилова В.А. является ее матерью, Герольских С.М. являлся ее дядей. Отношения с дядей были хорошие. Проживает с матерью и дочерью по <адрес>. Ранее проживала с мамой, сестрой и дядей по <адрес>. Жила там до 13-15 лет. Затем переехала жить в квартиру по <адрес>. Герольских С.М. по характеру был добрым и отзывчивым. Он никогда не работал, жил на пенсию бабушки. Дядя всегда сидел дома, в своей комнате, лежал и смотрел телевизор. Спиртное не употреблял, книг не читал. В 2000 году они переехали на <адрес>. дядя остался проживать по <адрес>. Потом он познакомился с ФИО17 и отношения дяди с матерью испортились, так как сожительница дяди хотела прописать в его квартиру свою дочь. Со слов матери ей стало известно, что впоследствии дядя квартиру продал. До продажи своей доли, Герольских С.М. приходил к ним, просился жить в квартире по <адрес>, сказал, что из квартиры по <адрес> его выгнали, всю зиму прожил в сарае. После этого они его в квартиру не пустили, больше он к ним не приходил. Позже она узнала, что дядя работает в саду охранником. Друзей у него не было. В марте 2009 года Герольских С.М. умер. В 2008 году узнали, что дядя продал свою долю квартиры.

Свидетель ФИО15 ранее допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что Шилова В.А. знакома ему с 1994 года, около 15 лет, вместе работали в ФИО30 Шилова В.А. проживала по <адрес> с дочерью и братом Герольских С.М. После смерти матери Шилова В.А. переехала жить в квартиру на <адрес>. Герольских С.М. остался проживать один по <адрес>. С Герольских С.М. общался, курили, сидели, разговоры были пустые. Через месяц после смерти матери Шилова В.А. пожаловалась ему на то, что Сергей хочет отдать квартиру ФИО17. После чего он подошел к Герольских, который подтвердил свое намерение отдать квартиру ФИО17. Физических недостатков у него не было, спиртным не злоупотреблял. Друзей его не видел. Работал в школе № уборщиком. Характер у него был тяжелый, по человечески не разговаривал, не конфликтовал, не матерился, был нелюдим. Уговорить его отменить принятое решение было нелегко. Ему известно, что Герольских С.М. распорядился своей долей квартиры <адрес>. Примерно год назад в квартиру пришли двое мужчин, показали договор дарения, сказали, что будут заезжать в квартиру. Он их выгнал. Через какое-то время Шиловой пришло письмо с предложением купить долю квартиры за 400000 рублей. В ответ Шилова В.А. выслала письмо, но письмо вернулось с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.

Свидетель ФИО16 ранее допрошенная судом суду пояснила, что проживает по <адрес> с 1985 года. Шилова В.А. проживала по <адрес> до 2000 года. В квартире она проживала с детьми и братом Герольских С.М. Она часто заходила к ним в гости. Герольских С.М. был безобидным, мирным, спокойным человеком, в то же время был замкнутым, друзей у него не было. Периодически он где-то работал, спиртное не употреблял. Физических недостатков у него не было. Со слов матери известно, что он страдал психическим заболеванием. После смерти матери Шилова В.А. с дочерью переехала в другую квартиру. После этого к нему стала ходить какая-то женщина. Впоследствии со слов соседей ей стало известно, что с указанной женщиной он совершил какую-то сделку, и остался без жилья. Жил в сарае.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что Шилова В.А. и Герольских С.М. ей знакомы. Герольских С.М. жил с матерью по – соседству по <адрес>, был зарегистрирован по <адрес>. Познакомились с ним в 1998 году. В 2000 году после смерти матери сестра выгнала его из ранее проживаемой квартиры, и он стал проживать по месту регистрации. С Герольских С.М. она сожительствовала в течение 10 лет. Они приняли решение, что ее дочь будет проживать по <адрес>, а он будет проживать с ней. Попасть в квартиру не смогли, так как Шилова В.А. сменила замки. Никаких отклонений психики у Герольских С.М. не было, был добрым, работящим человеком, работал на заводе, теплосетях. С его слов ей известно, что у него была семья, женился рано в 18-19 лет, было двое детей. Пока он ездил на заработки, жена бросила детей, и они умерли от переохлаждения. Он каждый год ездил на могилу к детям. Обучался в обычной школе, закончил 8 классов, любил писать, заниматься с детьми. Герольских С.М. постоянно обижался на сестру. Приватизировать квартиру по <адрес> на предложенных ими условиях истец отказалась. Они с Сергеем прочитали в газете объявление о покупке доли в квартире, и решили продать долю Сергея в квартире по <адрес>. Выкупать долю Сергея Шилова В.А. отказалась. После чего Сергей сказал, что отдаст долю первому встречному. Через два дня Сергея на улице избили, за него вступились два молодых человека. Потом Сергей сказал, что свою долю подарил хорошему парню, который спас его от смерти. Ребята за такой подарок его ничем не отблагодарили. Герольских С.М. хорошо зарабатывал, деньги копил в банке.

Свидетель ФИО18, допрошенная в порядке ст.62 ГПК РФ, суду пояснила, что Герольских С.М. и Шилова В.А. являются ее двоюродными братом и сестрой. После смерти матери в 2000 или 2001 году встречались с ним редко. Последний раз его видела в октябре 2008 года, кода он приезжал в <адрес>. Пробыл в <адрес> неделю. Жил несколько дней у нее, несколько дней у сестры ФИО19 Приехал весь грязный, в кирзовых сапогах, сказал, что живет не в квартире. Домой он добирался на электричке, через <адрес>, сказал, что ему туда надо. Она переживала за брата, так как ехать домой через <адрес> ему было не по пути. За время пребывания брат ничего не просил, и ничего не рассказывал. Считает, что его могли обмануть, так как с детства он отставал в развитии. Состоял ли он на учете по поводу психического заболевания, точно не знает, но по внешнему признаку и разговорной речи было видно, что он больной человек. Сергей был пассивным и доверчивым человеком. Речь у него была примитивная. В последний визит Сергея его поведение не отличалось от того, какое оно было 10 лет назад. По существу рассматриваемого дела ничего пояснить не может, но считает, что ответчики могли воспользоваться беспомощным состоянием брата, так как он был недалеким человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что Герольских С.М. и Шилова В.А. являются ее двоюродными братом и сестрой. В детстве с двоюродным братом встречались часто, до 14-ти лет мать привозила его каждый год. В детстве он был замкнутым и немногословным, все время смеялся, отставал в умственном развитии. Дети называли его «дурачком» и с ним не хотели играть. Последний раз в <адрес> приезжал в октябре 2008 года. Несколько дней он пожил у ФИО20, а потом у нее. Данный приезд брата был для них неожиданностью. Они его не узнали, Сергей выглядел, как бомж, весь грязный, плохо одет. Он не отрицал, что «бомжевал». Его куда-то переселили, но конкретно объяснить ничего не мог. Сергей говорил про какую-то женщину, которая отвезла его на дачу, чтобы он за ней присматривал. На вопрос «Тебя никто не обманул ? » ничего не ответил, а только засмеялся. Про квартиру он ничего не рассказывал. Считает, что его могли обмануть, так как он был как ребенок. Сергей сказал, что приехал в последний раз, чтобы с ними попрощаться, говорил, что, наверное, больше не увидимся. Подробностей о состоянии здоровья брата она не знает. Какое у него было поведение в быту, она сказать не может, так как он жил далеко от них. О состоянии его здоровья в 2007 году пояснить ничего не может, но полагает, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО21 допрошенная в порядке ст.62 ГПК РФ, суду пояснила, что в период с 1973 года по 1977 года состояла с Герольских С.М. в зарегистрированном браке. Последний раз его видела в 1977 году. Брак расторгла, так как у них родились ненормальные дети. Дети умерли в 1976 году. Герольских С.М. тоже был ненормальным. Сначала о его заболеваниях она ничего не знала. Он был спокойным, хорошим, ни на что не реагировал. Потом она нашла документы об окончании им спецшколы для умственно отсталых. О наличии у него психического заболевания ей ничего неизвестно. Друзей у него не было, так как был замкнутым, тихим, имел очень ограниченный круг общения, не пил, не скандалил. Мать скрыла о том, что он состоял на учете в психодиспансере. После развода он приезжал и зимой ночевал на чердаке. Она об этом даже не знала. По существу рассматриваемого дела пояснить ничего не может, о совершенных сделках узнала только от его сестры.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шилова В.А. и ее брат Герольских С.М. являлись сособственниками однокомнатной благоустроенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>98 по ? доле каждый, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной ФИО7 отделом УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9 т.1).

Как видно из материалов дела, по договору дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т.1) Герольских Сергей Михайлович подарил, а Захаров Аркадий Викторович принял в дар ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>98. Указанный договор и право собственности Захарова А.В. зарегистрированы ФИО7 отделом УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной ФИО7 отделом УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1) Захаров Аркадий Викторович продал ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>98 Абдуразакову Шамхану Батыровичу, Абдуразаковой Шарпуди Батырович по ? доле каждому. Указанный договор и право собственности Абдуразакова Ш.Б., Абдуразакова Ш.Б. зарегистрированы ФИО7 отделом УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ФИО7 отделом УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12 т.1).

Истица ФИО22, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратилась в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных сделок.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Сарапульцевым О.Н. заявлено возражение о пропуске истицей Шиловой В.А. срока исковой давности, три месяца момента обращения истцом в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о признании сделок договоров дарения и купли – продажи ? доли квартиры истица Шилова В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков, Шиловой В.А. не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование своих требований о признании сделки по дарению ? доли квартиры Шилова В.А. ссылается на то, что при совершении данной сделки Герольских С.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что по договору дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Герольских Сергей Михайлович подарил, а Захаров Аркадий Викторович принял в дар ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>98.

Герольских Сергей Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ /свидетельство о смерти I-НИ №, выдано Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР РФ ДД.ММ.ГГГГ/.

Из архивной справки Управления образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда архива Управления образования <адрес>, в приказах директора Начальной школы № имеются следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ Герольских С. считать пребывшим в число учащихся школы, ДД.ММ.ГГГГ Герольских С. считать выбывшим и окончившим 8 вспомогательных классов (л.д. 196 т.1).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Герольских С.М. на учете в МУЗ «СПНД» у врача-психиатра и врача –нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.41 т.1).

Согласно справке ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Герольских С.М. за период с 2003 - 2099 года на стационарном лечении в <данные изъяты> не находился (л.д.87 т.1).

Согласно справке Военкомата <адрес>, ФИО7 и <адрес>о УР от ДД.ММ.ГГГГ Герольских С.М. был признан не годным с исключением с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией при ФИО7 (л.д. 36 т.1).

Согласно справкам, Военкомата <адрес>, ФИО7 и <адрес>о УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Герольских С.М. не был призван на военную службу и был признан не годным с исключением с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией при ФИО7 по ст.1 графы 1 на основании Приказа МО СССР № от 1966 года с диагнозом: врожденное умственное недоразвитие, дебильность в умеренно выраженной степени (л.д. 36, 46 т.1).

Из характеристики на Герольских С.М. по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Герольских С.М. принят на работу в ООО «Теплосети» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту и обслуживания теплосетей по 3-му разряду. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прерван в связи со смертью работника. За короткий срок работы вел уединенный образ жизни, был неразговорчив, нелюдим. С товарищами по работе не общался, не пил.

Исходя из представленных суду письменных доказательств следует, что Герольских С.М. обучался во вспомогательном классе, Начальной школы №; на учете в психоневрологических медицинских учреждениях не состоял; не был призван на военную службу и был признан не годным с исключением с воинского учета в силу психического заболевания: врожденное умственное недоразвитие, дебильность в умеренно выраженной степени; на работе вел уединенный образ жизни, был неразговорчив, нелюдим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для установления психического состояния Герольских С.М. на момент совершения сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам психиатрам Республиканской клинической психиатрической больницы.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Герольских Сергея Михайловича, комиссия пришла к выводу о том, что при жизни обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени, о чем свидетельствуют данные со слов родственников подэкспертно-го (свидетели ФИО18, Чайкина) о его отставании в развитии с детства, данные из управления образования <адрес> об обучении подэкспертного во вспомогательной школе, где он получил образование 8 классов, выбыл «на производство», данные из РВК о признании подэкспертного негодным к военной службе с исключением с воен­ного учета с диагнозом: «Выраженное умственное недоразвитие, дебильность в уме­ренно-выраженной степени», что соответствует умственной отсталости легкой степе­ни по действующей МКБ десятого пересмотра, а так же отмеченные в свидетельских показаниях характерные для данного расстройства личностные особенности в виде «неразговорчивости, нелюдимости» (характеристика с места работы), ограничения интересов простыми бытовыми потребностями, упрямстве («друзей не было, книг не читал, смотрел все время телевизор» - свидетель Антропова; «разговоры были пустые, был нелюдимым, не конфликтовал, уговорить отменить принятое решение было не­легко»- свидетель Порываев). Указанное расстройство в силу не столь значительного интеллектуального дефекта и отсутствия у подэкспертного поведенческих нарушений возбудимого круга обуславливало относительную компенсацию его состояния в зна­комых, постоянных условиях окружающей среды, отсутствие обращений к психиат­ру, способность к самообслуживанию на минимальном уровне и к трудовой деятель­ности (ответ на вопрос №). Однако, личностные черты тормозимого типа, такие как замкнутость, нелюдимость, пассивность, внушаемость, отмеченные в свидетельских показаниях, значительно затрудняли социальную адаптацию подэкспертного, прояви­лись в несостоятельности в семейных отношениях (показания свидетеля Безрядиной), отсутствие круга общения, склонности к замкнутости, уединенному образу жизни (жил в сарае, на чердаке, после смерти матери выглядел грязным, неаккуратным), обусловили в совокупности с имеющимся интеллектуальным недоразвитием срыв компенсаторных механизмов в сложной и нестандартной ситуации, каковой является ситуация сделки, с нарушением способности к ориентировке в новой ситуации, на­рушением критических и прогностических способностей, что проявилось в соверше­нии подэкспертным заведомо невыгодных для себя сделок, приносящих ему сущест­венный материальный ущерб, ухудшающих жилищно-бытовые условия (в 2003 году продал квартиру по <адрес>, не получил денег, жил под мостом, на вокзале, не сумел защитить свои имущественные интересы; имея возможность продать свою до­лю в спорной квартире, оформил дарственную на постороннего человека, лишив себя этим единственного жилья). Таким образом, указанные личностные особенности в сочетании с интеллектуальным недоразвитием, в ситуации сделки оказали существенное влияние на принятое Герольских Сергеем Михайловичем решение, тем самым Герольских Сергей Михайлович не мог понимать значение своих действий и руково­дить ими при совершении сделки-договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы 2, 3). Вследствие вышеизложенного, нельзя исключить возможность влияния на воле­изъявление Герольских Сергея Михайловича его психического состояния в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Значимых нарушений физического со­стояния, обуславливающих его подверженность чужому влиянию у подэкспертного на момент интересующей суд сделки по предъявленным материалам дела не выявле­но. Оценка психологического компонента состояния подэкспертного находится вне компетенции экспертов-психиатров, экспертная оценка состояния Герольских Сергея Михайловича дана комиссией психиатров-экспертов.

Таким образом, выводы психолога свидетельствуют о наличии у Герольских С.М. в юридически значимый период нарушений эмоционально-волевой сферы в силу личностных особенностей в сочетании с интеллектуальным недоразвитием.

Суд соглашается с данным заключением экспертизы и принимает его за основу, поскольку оно не противоречит материалам дела, собранным по делу другим доказательствам, пояснениям истицы и показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19

В силу ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что Герольских С.М. в момент совершения сделки – подписания договора дарения ? доли квартиры не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шиловой В.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, суд находит подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1) Захаров Аркадий Викторович продал ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>98 Абдуразакову Шамхану Батыровичу, Абдуразаковой Шарпуди Батырович по ? доле каждому.

В обоснование своих требований о признании данной сделки недействительной Шилова В.А. указывает на ее недействительность, поскольку недействительна предыдущая сделка, ? доля квартиры выбыла из владения Герольских С.М. помимо его воли.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков Сарапульцев О.Н. указывал на то, что Абдуразаков Ш.Б., Абдуразаков Ш.Б. являются добросовестными приобретателями.

Суд находит доводы представителя ответчиков необоснованными по следующим основаниям.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем, удовлетворения иска к добросовестному приобретателю пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли собственник имущества вправе истребовать его, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Поскольку судом установлено, что отчуждение спорного имущества ? доли квартиры от Герольских С.М. к Захарову А.В. было произведено помимо воли собственника жилого помещения – Герольских С.М., следовательно, Абдуразаков Ш.Б., Абдуразаков Ш.Б. добросовестными приобретателями, у которых нельзя истребовать имущество не являются. Указанное имущество подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиками не представлены.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, сделка по купле-продаже ? доли квартиры является недействительной.

По указанным основаниям государственная регистрация права собственности Абдуразакова Ш.Б., Абдуразакова Ш.Б. на данное спорное имущество подлежит отмене.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, ? доля квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>98 подлежит включению в наследственную массу, после смерти Герольских С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловой Валентины Александровны к Абдуразакову Шамхану Батыровичу, Абдуразаковой Шарпуди Батыровичу, Захарову Аркадию Викторовичу о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу удовлетворить:

- признать договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>98, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Герольских Сергеем Михайловичем и Захаровым Аркадием Викторовичем недействительным;

- применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>98, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Аркадием Викторовичем, с одной стороны и Абдуразаковым Шамханом Батыровичем и Абдуразаковым Шарпудием Батыровичем, с другой стороны;

- отменить государственную регистрацию права собственности Абдуразакова Шамхана Батыровича и Абдуразакова Шарпудия Батыровича на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>98, по ? доле указанной квартиры у каждого;

- включить ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>98, в наследство открывшееся после смерти Герольских Сергея Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года.

Судья Мелентьев Н.Н.