Дело № 2-922/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
23 ноября 2010 года г.Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи -Майоровой Л.В.
при секретаре -Перминовой Т.В.
с участием ответчиков Мусина Ф. Т., Мусиной М. А., представителей ответчиков Гоюшова Н. Г., Хохловой С. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Мусину <данные изъяты>, Мусиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредита; встречному иску Мусина <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора незаключенным,
установил:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к Мусину Ф. Т., Мусиной М. А., Угольникову А. В., Угольниковой К. Ф. о взыскании задолженности по договору кредита. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусиным и <данные изъяты> был заключен договор кредита № на сумму 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В дополнение к кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, <данные изъяты> и Мусиным Ф. Т. В соответствии с указанным договором <данные изъяты> является поручителем Мусина Ф. Т. и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку услуга поручительства является платной, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мусиным Ф. Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № Обязательства по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Мусиным Ф. Т., а также договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Мусиной М. А., Угольниковым А. В., Угольниковой К. Ф. После получения суммы кредита, Мусин Ф. Т. оплаты по погашению кредита не производил. На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возместил сумму обязательств заемщика Мусинф Ф. Т. в адрес <данные изъяты> в размере 511962 рубля 64 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Мусина Ф. Т. перед <данные изъяты> составляет 831532 рубля 04 копейки, из них: 461962 рубля – основной долг; 369569 рублей 41 копейки- проценты.
Просят взыскать в пользу <данные изъяты> солидарно с ответчиков Мусина Ф. Т., Мусиной М. А., Угольникова А. В., Угольниковой К. Ф. 831532 рубля и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11515 рублей 32 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просит взыскать в пользу <данные изъяты> солидарно с Мусина Ф. Т., Мусиной М. А., Угольникова А. В., Угольниковой К. Ф.сумму долга по кредиту в размере 496617 рублей 94 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11515 рублей 32 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к Угольникову А. В., Угольниковой К. Ф. прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено отдельно определение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Мусина Ф. Т. о признании кредитного договора незаключенным.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судом рассмотрение данного дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Однако, представитель истца <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца также не имеется.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд находит, что исковое заявление <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по указанному выше основанию.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 222 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление <данные изъяты> к Мусину <данные изъяты>, Мусиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредита оставить без рассмотрения.
Разъяснить <данные изъяты> обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.е. предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Судья Сарапульского горсуда Л.В. Майорова