Дело 2-1623/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мелентьева Н.Н.
при секретаре Арзамасцевой Е.В.,
при участии: ответчика Макшакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Макшакову Сергею Вениаминовичу о возмещении ущерба,
установил:
ФИО14 обратился в суд с иском к Макшакову С.В. о взыскании ущерба.
Требования мотивировали тем, что 29.02.2008 года между истцом и ФИО11 был заключен договор добровольного страхования транспортного средств. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО11 на праве собственности. 01.09.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по <адрес> было повреждено транспортное средство <данные изъяты> Согласно решению Арбитражного суда УР от 12.03.2010 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2008 года установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> Макшакова С.В., допустившего нарушение п.п. 1.4., 10.1. Правил дорожного движения: при движении вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 334607 рублей 98 копеек. Поскольку риск гражданской ответственности Макшакова С.В. был застрахован в <данные изъяты> обязанность возместить причиненный материальный ущерб, в пределах лимита 120000 рублей возложена на страховую компанию. В части выплаты разницы в сумме 214607 рублей 98 копеек в соответствии со ст.1072 ГК РФ ответственность возлагается на Макшакова С.В.
Просят взыскать с Макшакова С.В. ущерб в размере 214607 рублей 98 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины 5 346 рублей 07 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик Макшаков С.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что автомобилем <данные изъяты> он управлял на основании простой письменной доверенности. 01.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает. Просит учесть при вынесении решения положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он остался инвалидом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.09.2008 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Макшакова С.В., принадлежащего ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Макшаков С.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2008 года, которым установлено нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Макшаковым С.В. п.п. 1.4., 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому Макшаков С.В. управляя автомобилем, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобиль <данные изъяты>
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вину в совершении данного правонарушения, ответчик Макшаков С.В. не оспаривает.
Таким образом, суд считает установленным, что о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Макшаковым С.В. Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у ФИО11, в виде причинения механических повреждений автомобилю.
Из материалов дела усматривается, что 29.02.2008 года между ФИО14 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств.
На основании договора ФИО14 выдал Мальцеву В.В. страховой полис сроком действия с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года.
Из страхового полиса следует, что застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>
Гражданская ответственность Макшакова С.В. застрахована в ФИО14
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 23.09.2009 года удовлетворены требования Мальцева В.В. к ФИО14 о взыскании страхового возмещения в размере 263996 рублей 26 копеек, убытков в размере 8000 рублей.
Решением Арбитражного суда УР от 12.03.2010 года удовлетворены требования ФИО14 к ФИО14 о взыскании 120000 рублей.
В связи с наступлением страхового случая ФИО14 выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 334607 рублей 98 копеек копеек, что подтверждается платежным поручением № 80025529 от 20.11.2008 года на сумму 70611 рублей 72 копеек, № 913 от 22.10.2009 года на сумму 284236 рублей 22 копейки..
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения у ФИО14 возникло право требования к лицу ответственному за убытки.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно расчету истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 214607 рублей 98 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчик Макшаков С.В. не оспаривая сумму материального ущерба, просил применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он остался инвалидом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной правовой нормы следует, что применение положений ч.3 ст.1083 ГК РФ является правом суда и подлежит применению при отсутствии умышленной вины причинителя вреда.
Так, из постановления по делу об административной правонарушении от 08.10.2008 года следует, что Макшаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Поскольку вред Макшаковым С.В. причинен действиями, совершенными умышленно, произведенные истцом страховые выплаты подлежат возмещению ответчиком, а, следовательно, оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд считает требования ФИО14 возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, с ответчика Макшакова С.В. в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 214607 рублей 98 копеек.
В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 346 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО14 к Макшакову Сергею Вениаминовичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Макшакова Сергея Вениаминовича в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба 214607(двести четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 98 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Сарапульский городской суд УР в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2010 года.
Судья: Мелентьев Н.Н.