О признании сделки мнимой

Дело № 2-1712/10 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего - судьи Мелентьева Н.Н.,

при секретаре – Арзамасцевой Е.В.,

с участием представителя истца Ахмадишиной М.Д., представителя ответчика Фарраховой А.Д. – адвоката Чухланцева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагизова Зиннура Сафаовича к Вагизовой Фларии Батырхановны, Спиридоновой Надежде Яковлевне, Фарраховой Алине Дилфасовне о признании сделки мнимой, применении последствий ничтожной сделки купли – продажи, признании за ним права собственности на имущество,

установил:

Истец Вагизов З.С. обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий ничтожной сделки. Заявленные требования мотивировал тем, что с 29 мая 1987 года по 24 декабря 2007 года он состоял в браке с Вагизовой Ф.Б. В январе 2007 года Вагизова Ф.Б. взяла кредит в Сарапульском филиале Сбербанка РФ банке в сумме 220000 рублей на улучшение жилищных условий. В марте 2007 года она приобрела в собственность 1/3 долю <адрес>, затратив на покупку полученные в кредит деньги и их общие накопления в сумме 50000 рублей. Приобретенная доля квартиры должна была стать их совместным имуществом. Но Вагизова Ф.Б. желая получить имущество в личную собственность, заключила с продавцом квартиры Спиридоновой Н.Я. не договор купли – продажи, а договор дарения. Его об этом в известность не поставила. Дарение в этом случае носило притворный характер, так как на самом деле сделка являлась возмездной и прикрывала собой куплю – продажу недвижимости. От Вагизовой Ф.Б. Спиридонова Н.Я. получила 270000 рублей частично наличной суммой, частично - перечислением со счета на счет. К данной сделке должны быть применены последствия ничтожности сделок: договор дарения должен быть признан той сделкой, которую стороны действительно имели в виду - сделки купли – продажи квартиры. Следствием такого признания является возможность признания приобретенного имущества совместной собственностью супругов. В мае 2008 года Вагизова Ф.Б. продала 1/3 долю квартиры Фарраховой А.Д. договорившись с ней оформить продажу доли как дарение. 05 мая 2008 года Вагизова Ф.Б. и Фаррахова А. Д. подписали в УФРС по УР г. Сарапулу договор дарения 1/3 доли квартиры 26 дома 118 по ул. Советской г. Сарапула и сдали его на регистрацию. Сделка и переход права собственности от Вагизовой к Фарраховой зарегистрированы 03 июня 2008 года. Данный договор дарения носил мнимый характер, без намерения создать юридические последствия, поскольку стороны, кроме подписания договора, не совершили действий, подтверждающих действительный характер сделки. В данном случае дарение является ничтожной сделкой (мнимой), поэтому заключенный между Вагизовой Ф.Б. и Фарраховой А.Д. договор дарения должен быть признан недействительным, в запись о регистрации права собственности Фарраховой А.Д. на 1/3 долю <адрес> отменена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит применить последствия ничтожности сделки - дарения 1/3 доли квартиры по 26 в <адрес>, заключенный между Спиридоновой Н.Я. а именно: признать, что заключенная 07 марта 2007 года между Спиридоновой Н.Я. и Вагизовой Ф.Б. сделка дарения 1/3 доли <адрес>, как на имущество, приобретенное на общие средства в период брака, по сделке купли – продажи; применить последствия ничтожной сделки - дарения 1/3 доли <адрес>, заключенный между Вагизовой Ф.Б. и Фарраховой А.Д., а именно: признать недействительным договор дарения 1/3 доли <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вагизовой Ф.Б. и Фарраховой А.Д.; прекратить право собственности Фарраховой А.Д. на 1/3 долю <адрес>; отменить регистрацию в УФРС по УР <адрес> права собственности Фарраховой А.Д. на 1/3 долю в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Фарраховой А.Д. поступило заявление о применении срока исковой давности. В заявлении указано, что в обосновании заявленных исковых требований Вагизов З.С. указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, сделку по купле – продаже, то есть по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск был направлен в суд в октябре 2010 года. На основании этого, требование о признании права совместной собственности также заявлены за переделами срока исковой давности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Вагизова З.С.

В судебное заседание истец Вагизов З.С. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указано о незаконности требований Фарраховой А.Д. о применении срока исковой давности.

Ответчица Вагизова Ф.Б. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении указано о незаконности требований Фарраховой А.Д. о применении срока исковой давности.

Ответчица Спиридонова Н.Я. в судебное заседание не явилась, повестка была доставлена по месту жительства, письменных ходатайств об отложении дела не поступило.

Ответчик Фаррахова А.Д. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия и предоставив представлять свои интересы адвокату Чухланцеву В.П.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ахмадишина М.Д., действующая на основании доверенности, поддержала требования Вагизова З.С. по основаниям, изложенным в иске в полном объеме. С заявлением ответчицы о применении срока исковой давности не согласилась, считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, требования Фарраховой А.Д. не обоснованные. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Фарраховой А.Л., адвокат Чухланцев В.П. допущенный на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит применить к требованиям Вагизова З.С. срок исковой давности и на основании этого отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что решением суда от 2009 года было отказано в иске Вагизовой Ф.Б. о признании сделки недействительной. В данном случае сам Вагизов З.С. обратился в суд с иском. О том, что сделка является притворной, мнимой, доказательства отсутствуют. На основании двух решений суда было установлено, что Фаррахова А.Д. считала эту сделку исполненной и приняла имущество по договору дарения. На основании сделки, заключенной между Спиридоновой Н.Я. и Вагизовой Ф.Б. то имущество уже отчуждено и действие данной сделки прекращено по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, считает, что Вагизов З.С. пропустил срок исковой давности. Оспариваемая им сделка была заключена в марте 2007 года, он обратился в суд с настоящим иском только в октябре 2010 года. В данном случае срок исковой давности начал течь с момента исполнения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требования Вагизова З.С. не подлежат удовлетворению, поскольку сделка между Спиридоновой Н.Я. и Вагизовой Ф.Б. носила безвозмездный характер, Вагизова Ф.Б. данную квартиру получила в дар, не было установлено, что за это передались денежные средства. Также следует, что брак между Вагизовыми расторгнут, какого-либо раздела нажитого в браке не производилась. По данным основаниям просит отказать Вагизову З.С. в удовлетворении исковых требований полностью, в случае отказа в удовлетворении иска, просит снять арест, наложенный на квартиру.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные сторонами доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривалось между ответчиками Вагизовой Ф.Б. и Спиридоновой Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данному договору Спиридонова Н.Я. подарила Вагизовой Ф.Б. принадлежащую ей 1/ 3 долю трехкомнатной благоустроенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ. Также в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР за Вагизовой Ф.Б. было зарегистрировано право собственности на указанную долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Вагизова Ф.Б. приобрела в собственность 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственно регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Вагизова Ф.Б. являлась собственником 1/3 доли в <адрес>.

В соответствии с пр. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иных права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес> Вагизова Ф.Б. распорядилась передав в дар Фарраховой А.Д. и заключив с ней договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.п. 1,3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

Договор дарения был подписан Вагизовой Ф.Б. и Фарраховой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с заключенными сторонами договором дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ создано соответствующее правовое последствие - переход права собственности от Вагизовой Ф.Б. к Фарраховой А.Д. зарегистрированный в установленном порядке, право собственности Вагизовой Ф.Б. прекращено, Фарраховой А.Д. приобретено право собственности в соответствии с требованиями, установленными гражданском законодательством.

Истец Вагизов З.С. свои требования обосновывает тем, что договор дарения доли квартиры, заключенный между Спиридоновой Н.Я. и Вагизовой Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ, фактически является договором купли – продажи. Для совершения данной сделки Вагизова Ф.Б. затратила их общие накопления в размере 50000 рублей и взяла кредит на сумму 220000 рублей. Поскольку на момент приобретения Вагизовой Ф.Б. доли квартиры, он состоял с ней в браке, то приобретенная доля квартиры должна быть их совместным имуществом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 36 СК РФ - имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае истец Вагизов З.С. указывает, что договор дарения, заключенный между Вагизовой Ф.Б. и Спиридоновой Н.Я. фактически являлся договором купли – продажи, за 1/3 долю Спиридоновой Н.Я. была уплачена денежная сумма из общих денежных средств супругов.

Согласно ст. 35 СК РФ - сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), суд считает, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной и положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В возражение исковых требований, ответчица Фаррахова А.Д. указала о применении срока исковой давности к требованиям Вагизова З.С. о применении недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного между Вагизовой Ф.Б. и Спиридоновой Н.Я. и о признании за ним права собственности на указанное имущество.

Указанные требования ответчицы Фарраховой А.Д. суд считает, обоснованными по следующим основаниям. Так, договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Спиридоновой Н.Я. и Вагизовой Ф.Б. был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, на тот период времени Вагизов З.С находился с Вагизовой Ф.Б. в браке, ему было известно о том, что супруга заключила кредитный договор, использовала об общие денежные средства в размере 50000 рублей для приобретения 1/3 доли квартиры.

Следовательно, истец Вагизов З.С. был уведомлен о том, что супруга Вагизова Ф.Б. приобрела в собственность 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> на основании заключенного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что о заключении договора дарения истцу Вагизову З.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента началось исполнение договора, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил? кроме того, в последствии Вагизова
Ф.Б. неоднократно обращалась в суд с иском о признании сделки по отчуждению указанной доли квартиры недействительной, о чем истцу Вагизову З.С. было известно, поскольку он участвовал в судебных разбирательствах в качестве свидетеля.

Таким образом, суд считает установленным, что истцом Вагизовым З.С. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске., поэтому, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Вагизова З.С. суд исходит из того, срок был пропущен без уважительных причин и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6200 рублей с учетом ранее уплаченных 200 рублей при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вагизова Зиннура Сафаовича к Вагизовой Фларии Батырхановне, Спиридоновой Надежде Яковлевне, Фарраховой Алине Дилфасовне о признании сделки мнимой, применении последствий ничтожной сделки купли – продажи, признании за ним права собственности на имущество, отказать в связи с необоснованностью.

Отменить меру обеспечения иска Вагизова З.С. в виде наложения запрета на распоряжение 1/3 доли квартир 26, расположенной в <адрес>, наложенного определением Сарапульского городского суда УР от 07 октября 2010 года.

Взыскать с Вагизова Зиннура Сафаовича в доход государства сумму госпошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.

Судья Сарапульского

городского суда - Мелентьев Н.Н.