О взыскании заработной платы

Дело № 2-2473/10

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии истца Мельниковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

установил:

Мельникова Е. В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. <данные изъяты> не выплачивает ей заработную плату за период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истица Мельникова Е. В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что работает на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. За период с мая по сентябрь 2010 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Мельникова Е. В. состоит с ответчиком <данные изъяты> в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты> что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мельникова Е. В., ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Из справки о задолженности по заработной плате, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельниковой Е. В. начислена, но не выплачена заработная плата за май 2010 года в размере <данные изъяты>; за июнь 2010 года – <данные изъяты>; за июль 2010 года – <данные изъяты>; за август 2010 года – <данные изъяты>, за сентябрь 2010 года – <данные изъяты>. Всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истцом задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> за период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года включительно.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования Мельниковой Е. В. подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика <данные изъяты> в пользу Мельниковой Е. В. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 762 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Мельниковой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мельниковой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 762 рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Л.В. Майорова